Дело №2-1842/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«15» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

с участием прокурора Изотова К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельской М. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Корельская М. Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ОМВД России «Приморский», Приморской межрайонной прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 29 декабря 2013 года в дорожно-транспортном происшествии погиб её сын - Казаков А. П.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не выяснены. Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия длиться на протяжении нескольких лет, при этом, вся работа сводится к вынесению незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись. ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора об оказании юридической помощи, истец обратилась в адвокатское бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры», с которым был заключен договор №-ТД, за который истец произвела оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг №-ТД, за который истец произвела оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. Полагая, что действиями сотрудников ОМВД России «Приморский», Приморской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Архангельской области её был причинен моральный и материальный вред, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на адвоката в размере 65 000 руб. 00 коп., с ОМВД России «Приморский» моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., с Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., Прокуратуры Архангельской области моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., с ответчиков судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - ОМВД России «Приморский», Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области, Прокуратуры Архангельской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации. Изменен процессуальный статус Прокуратуры Архангельской области, Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области, ОМВД России «Приморский» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части судебных издержек и просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 540 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. При этом, обращала внимание суда, что проверка по факту гибели сына истца проводилась на протяжении длительного периода времени, сотрудниками ОМВД России «Приморский» выносили одинаковые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Кроме того, в течение всего периода рассмотрения заявления, истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости, переживания. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель третьего лица ОМВД России «Приморский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель третьих лиц Прокуратуры Архангельской области, Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки №, надзорное производство №ж-2014, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела, в частности, материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 27 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» от федеральной автотрассы М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» капитан юстиции ФИО7, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении - дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, признаков состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Приморского межрайонного прокурора советник юстиции Е.А. Губин, рассмотрев материалы проверки № по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от федеральной трассы М-8 в 

<

адрес> Архангельской области, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного сообщения о преступлении старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основывая свое процессуальное решение на явно недостаточно полученных сведениях, следователь нарушил положения, закрепленные ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Таким образом, установлены достаточные основаниям для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеется повод для обоснованного внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства. 

Требованием об устранении нарушений федерального законодательства допущенных на стадии возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель межрайонного прокурора требовал устранить выявленные в ходе проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Приморский» ФИО8 

Руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Приморский» подполковником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное(необоснованное). 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» капитан юстиции ФИО7, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении- дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, признаков состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Приморского межрайонного прокурора советник юстиции Е.А. Губин, рассмотрев материалы проверки № по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от федеральной трассы М-8 в 

<

адрес> Архангельской области, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного сообщения о преступлении старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основывая свое процессуальное решение на явно недостаточно полученных сведениях, следователь нарушил положения, закрепленные ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Таким образом, установлены достаточные основаниям для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеется повод для обоснованного внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства. 

Требованием об устранении нарушений федерального законодательства допущенных на стадии возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель межрайонного прокурора требовал устранить выявленные в ходе проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Приморский» ФИО8 

Руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Приморский» подполковником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное(необоснованное). 

Из постановления о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Приморскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о несогласии с принятым процессуальным решением по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 27 километре автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» от автотрассы М-8 в 

<

адрес> Архангельской области дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2 По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД ФИО8 на основании п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку решить вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, о соответственно отсутствовали достаточные данные необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» капитан юстиции ФИО10, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении- дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Приморского межрайонного прокурора советник юстиции Е.А. Губин, рассмотрев материалы проверки № по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от федеральной трассы М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> Архангельской области, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного сообщения о преступлении следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основывая свое процессуальное решение на явно недостаточно полученных сведениях, следователь нарушил положения, закрепленные ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Таким образом, установлены достаточные основаниям для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеется повод для обоснованного внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства. 

Требованием об устранении нарушений федерального законодательства допущенных на стадии возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

заместитель межрайонного прокурора требовал устранить выявленные в ходе проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Приморский» ФИО10

Руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Приморский» подполковником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное (необоснованное). 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России «Приморский» майор юстиции ФИО8, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении - дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Приморского межрайонного прокурора советник юстиции Е.А. Губин, рассмотрев материалы проверки № по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от федеральной трассы М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> Архангельской области, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного сообщения о преступлении следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основывая свое процессуальное решение на явно недостаточно полученных сведениях, следователь нарушил положения, закрепленные ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Таким образом, установлены достаточные основаниям для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеется повод для обоснованного внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства. 

Требованием об устранении нарушений федерального законодательства допущенных на стадии возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель межрайонного прокурора требовал устранить выявленные в ходе проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Приморский» ФИО8 

Руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Приморский» подполковником юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное(необоснованное). 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» капитан юстиции ФИО12, рассмотрев материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении- дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский»), постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-траснпортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № постановлено: жалобу адвоката Трофимова Д.А. в интересах ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России «Приморский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, незаконным и необоснованным - удовлетворить. 

Признать постановление следователя СО ОМВД России «Приморский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 незаконным и необоснованным. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда постановление Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - врио начальника СО ОМВД России «Приморский» майор юстиции ФИО13, рассмотрев материал доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Приморский» капитаном юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановил - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Приморский» капитаном юстиции ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» мл. лейтенантом юстиции ФИО14 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного органа- врио заместителя начальника СО ОМВД России «Приморский» майором юстиции ФИО12 было вынесено постановлением об отмене незаконного постановления следователя, которым постановлено отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Приморский» младшим лейтенантом юстиции ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморски0й» мл. лейтенант юстиции ФИО14, рассмотрев материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского межрайонного прокурора младший советник юстиции Коноплев С.А., рассмотрев материалы проверки № по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и ФИО6,, в результате чего погиб водитель ФИО2, постановил, отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Приморский» ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» мл. лейтенантом юстиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Приморского межрайонного прокурора советником юстиции Губиным Е.А. было постановлено: отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Приморский» ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО ОМВД России «Приморский» мл. лейтенантом юстиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При этом основанием для вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, служила неполнота проведенных проверок. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками СО ОМВД России «Приморский» истребовались документы, получались объяснения, поводились иные действия. 

Как следует из материалов дела, в ходе неоднократно проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственных проверок было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 8 из которых были признаны незаконными и отменены. Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № постановление следователя СО ОМВД России «Приморский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было признано незаконным и необоснованным. 

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 133-О-О, Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в частности, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что незаконным бездействием органов внутренних дел нарушены личные неимущественные права истца, в том числе конституционное право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

К доводам ответчика о том, что сам по себе факт отмены вынесенных должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и соответственно, не является основания для взыскания компенсации морального вреда, суд относится критически, поскольку материалами дела подтвержден факт неэффективного расследования, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской федерации.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, его состояния здоровья, характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, переживаний, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда. 

Истец также просит суд взыскать убытки в размере 65 000 руб. 00 коп. 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 300 рублей государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года:

Судья О.Н. Буторин