Дело № 21 – 381

Судья – Дурягина М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

11 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 21 марта 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» (далее – ООО «Баренцфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано законным представителем ООО «Баренцфлот» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Баренцфлот» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи изменить, заменив назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Не оспаривая наличие в деянии Общества признаков инкриминированного административного правонарушения, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда обществу и государству, а также просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, умысла на его совершение Общество не имело. 

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Баренцфлот» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав защитника ООО «Баренцфлот» Глинскую Е.Г., поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, оценив доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «Баренцфлот» судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30 октября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн. 

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 414 от 30 октября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе: 

- имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн); 

- обеспечивают на судах выполнение Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50, за исключением рыболовства, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 14 июля 2016 года № 469 в целях приведения нормативных правовых актов Федерального агентства по рыболовству в соответствие с законодательством Российской Федерации Приказ Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» признан утратившим силу с 01 января 2017 года. 

Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294 утвержден новый Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их видов (далее – Порядок оснащения судов ТСК), вступившим в силу с 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оснащения судов ТСК настоящий Порядок определяет обязательные для исполнения судовладельцами процедуры по оснащению техническими средствами контроля (далее - ТСК) самоходных судов с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляющих прибрежное и/или промышленное рыболовство (далее - суда).

В качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна не менее 100 метров (с вероятностью не менее 95%) и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга (далее - РЦМ) в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи, в состав которого входят: а)судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (далее - СЗС); б) оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местоположении судна (далее - аппаратура АИС) (пункт 3 Порядка оснащение судна ТСК).

Согласно пункту 4 вышеназванного Порядка оснащение судна ТСК включает в себя выполнение комплекса мероприятий и процедур по установке на судне ТСК, обеспечивающего автоматическую передачу информации о местоположении судна в период нахождения судна в эксплуатационном состоянии.

Пунктом 13 Порядка оснащения судна ТСК установлено, что ТСК судов состоят из СЗС из перечня, указанного в приложении № 1 к настоящему Порядку, и аппаратуры АИС, указанной в приложении № 2 к настоящему Порядку.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рыбопромысловое судно *** «Б», принадлежащее ООО «Баренцфлот», под управлением капитана судна Б.В.Т.., в период с _ _ по _ _ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданного Федеральным агентством по рыболовству 02 декабря 2016 года. Срок добычи водных биологических ресурсов установлен с 03 по 31 декабря 2016 года.

Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

В качестве технического средства контроля (ТСК) на судне *** «Б» использовался трансмиттер модели MAR-GE-R * системы АРГОС (свидетельство соответствия *, выданного МФ ФГБУ «Ц», сроком действия до 01 января 2017 года). 

Согласно предоставленной МФ ФГБУ «Ц» распечатке позиций судна *** «Б» за период с *** utc _ _ по *** utc _ _ (*** мск _ _ по *** мск _ _ ) по данным спутникового мониторинга, в период с *** мск до *** мск _ _ судно *** находилось в районе, ограниченном координатами ***. После чего судно «Б» прекратило промысел (добычу) ВБР и проследовало в порт *** в целях транспортировки улова ВБР, куда прибыло в *** мск _ _ . 

При этом, с *** мск _ _ поступление позиций от ТСК судна *** «Б» было прекращено и с *** мск _ _ до прибытия судна в порт *** передача данных о местоположении судна *** «Б» осуществлялась в ручном режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МФ ФГБУ Ц от 27 января 2017 года № *, согласно которому поступление позиций от ТСК судна *** прекратилось в 23:18 мск 31 декабря 2016 года. С 00:00 мск 01 января 2017 года до 09:50 мск 02 января 2017 года сообщения о позиции судна поступали в адрес МФ ФГБУ Ц по электронной почте. Период отсутствия позиций от ТСК судна *** составил 34 часа 32 минуты. 

При этом должностным лицом установлено, что в связи с вступлением в законную силу с 01 января 2017 года Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294, трансмиттер модели MAR-GE-R * системы АРГОС в перечень СЗС, допускаемых к использованию в ТСК судов рыбопромыслового флота, а также в перечень оборудования автоматической идентификационной системы (ЛАС), допускаемой к использованию в ТСК судов рыбопромыслового флота, не входит.

Следовательно, судно *** «Б» по состоянию на 01 января 2017 года не соответствовало требованиям пунктов 3, 4, 13 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294. 

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Баренцфлот» 10 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: ответом МФ ФГБУ Ц от 27 января 2017 года; объяснениями директора Общества ФИО1 от 02 февраля 2017 года, капитана суда *** Б.В.Т.; информацией ФГБУ «М» от 07 февраля 2017 года; служебной запиской заместителя начальника Управления - начальника отдела береговой охраны ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 27 февраля 2017 года; копиями судового журнала, договора фрахтования, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ВБР * с изменением и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, проанализировав действующее законодательство, исходя из установленных обстоятельств, судья районного суда пришел правомерно к выводу о том, что ООО «Баренцфлот» в период с 00:00 мск 01 января 2017 года по 09:50 мск 02 января 2017 года, не оснастив судно *** «Б» техническим средством контроля, предусмотренного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294, допустило нарушение требований частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ, пункта 9.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что деяние ООО «Баренцфлот» правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. 

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «Баренцфлот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, конструкции вины, установленной частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, полагать, что Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из административного материала и материалов дела по жалобе, и не оспаривается административным органом, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: информацию, предоставленную заместителем начальника Управления – начальником отдела береговой охраны ПУ ФСБ России от 27 февраля 2017 года, согласно которой возвращении судна *** в порт *** к исходу 31 декабря 2016 года невозможно, так как с учетом ТТХ (спецификационная скорость судна 11 узлов) и в благоприятных условиях, время перехода судна *** из района промысла в порт *** составило бы 13 часов 40 минут, а с учетом неблагоприятных гидрометеоусловий в районе, расчетное время перехода могло существенно увеличиться; информацию ФГБУ «М» от 07 февраля 2017 года *, согласно которой погодные условия были неблагоприятные, так как в период с 12:00 мск 31 декабря 2016 года до 02:00 мск 02 января 2017 года в районе, ограниченном *** наблюдался ветер 13-18 м/с, снег зарядами с видимостью 200-700 м, температура воздуха от +1° до - 4°, расчетная высота волны 3,5 – 4,5 м.; пояснения капитана судна *** «Б» Б.В.Т.., согласно которому новое ТСК было заказано и оплачено в ноябре 2016 года, но его поставка задержана поставщиком ООО «***» до января 2017 года; ответ генерального директора ООО «***» о невозможности поставить оплаченное оборудование до 30 декабря 2016 года; информацию, предоставленную начальником Мурманского филиала ФГБУ «Ц», согласно которой период отсутствия позиций судна *** «Б» с момента прекращения поступления позиций до момента прихода в порт *** составил 34 часа 32 минуты, при этом производилась передача сообщений о позициях судна с периодичностью один раз в два часа, что удовлетворяет требованиям пункта 10 «Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 294.

При этом учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение впервые к административной ответственности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, считаю возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В связи с изложенным постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 21 марта 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года подлежат изменению в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 21 марта 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Баренцфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей заменить на предупреждение. 

В остальной части указанные акты оставить без изменения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр