Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 771 294,94 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 913 руб., расходов на оценку в размере 13 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 804,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31.07.2018 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобиля ***, под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Ауди А6, составила 771 294,94 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной справкой, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Кроме того, ответчик уведомлялся судом по телефону указанному им сотрудникам ГИБДД, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо представитель САО «ЭРГО» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением за данные детали также должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 г. в 11 часов 10 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ***, под управлением ФИО4, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля Ауди ***, под управлением ФИО3

ФИО4 в момент ДТП – 31.07.2018 г., согласно материалов административного производства, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018 г., схемой ДТП и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на момент ДТП – 31.07.2018 г. автомобиль марки Ауди ***, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭРГО». 

Автомобиль ВАЗ ***, принадлежал ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП – 31.07.2018 г. застрахована не была. Учитывая изложенные выше норм права, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истицу.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс» № от 16.10.2018 г. предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди *** без учета износа составила 771 294,94 руб., стоимость услуг оценки составила 14 300 руб., стоимость телеграмм составила 804,80 руб.

При этом из заключения № от 16.10.2018 г., следует, что износ шин заднего левого колеса (летняя) составил более 50% (69,62%), стоимость которых составила 7 458,51 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 16.10.2018 г. составленное по заказу истца ООО «Оценочная компания «Компромисс», поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки. 

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. 

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу. 

Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд с учетом того, что только износ шин составил более 50%, считает возможным уменьшить стоимость данной заменяемой детали на процент износа (69,62%), что составит в рублях: 7 458,50 руб. (10 713, 14*69,62%).

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ФИО4 материального ущерба в размере 763 836, 43 руб. (771 294,94-7 458,50 руб.).

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 14 300 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2018 г. (л.д.12 -оборот), а также расходы на отправку телеграмм в размере 804,80 руб. (л.д.52-57), суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 13 400 руб., суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования в заявленной истцом сумме.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг и распиской от 20.08.2018 г. (л.д.10), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 838,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 763 836 рублей 43 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина