Дело № 2-439/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норд Инжинирирнг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Инжинирирнг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2018 года между ФИО1 и ООО "Норд инжиниринг" в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника участка с должностным окладом 19 000 рублей. Трудовой договор действующий, т.к. у истца отсутствует извещении о прекращении о прекращении трудовых отношений. Документооборот осуществлялся через электронную почту истца и ответчика. 

Также указывает, что в соответствии с п. 3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые полмесяца 25 числа и 10 числа путем перечисления Работнику денежных средств со счета Работодателя на лицевой счет Работника в банке. Последний раз ответчик перечислил истцу заработную плату 10 ноября 2018 года за октябрь 2018 г. После этой даты без объяснения причин ответчик перестал производить зачисление заработной платы. 11.02.2019 г. истец направил ответчику служебное письмо на электронную почту Генерального директора ООО "Норд Инжиниринг" и бухгалтерии в котором просил погасить задолженность по заработной плате за 3 месяца, т.е. за ноябрь, декабрь 2018 г., и январь 2019 г., однако никакого ответа им получено не было, в настоящее время долг по заработной плате составляет за 5 месяцев.

Просит взыскать с ООО "Норд инжиниринг" в пользу ФИО1 заработную плату за 5 месяцев в сумме 82 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени из организации он не уволен. 28 апреля 2019 года он направил в адрес руководства компании по электронной почте заявление о расторжении трудового договора с 01 мая 2019 года, однако никакого ответа на данное заявление не получил. Ответчик заключил государственный контракт № 393 от 26 октября 2017 года по строительству сооружений, водоснабжений в посёлке Храброво, заказчик МУП «Благоустройство» Гурьевского района, он, истец был принят на работу по трудовому договору на должность начальника участка с 11 января 2018 года. Главный офис организации находится в Санкт – Петербурге, но основное его место работы было определено в пос. Храброво. До 20 декабря 2018 года ответчик должен был сдать объект заказчику, но этого не сделали в связи с плохой материальной обеспеченностью объекта и МУП «Благоустройство» расторгли контракт с ответчиком. Истец направлял ответчику письмо о том, что образовался долг по заработной плате. 27 декабря ему позвонили из бухгалтерии от имени генерального директора Антонова с предложением написать заявление на увольнение прошедшим числом. Истец отказался это делать, сказал, что напишет заявление только после расчёта по заработной плате, после чего звонков ему уже не поступало. Запись в трудовую книжку не была произведена, т.к. он (истец) побоялся отдавать трудовую книжку в Снкт-Петербург. Приказ о приеме на работу был в бытовке, потом инженер вынес всю документацию. Требований о внесении записи в трудовую книжку истец не заявляет, т.к. ему не нужны эти записи, заработную плату просит взыскать за указанный им период, рассчитав ее в соответствии с требований закона. Также просил взыскать моральный вред, поскольку он имеет финансовые обязательства перед банком и рассчитывал на зарплату. В части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Норд Инжинирирнг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, участники процесса самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом приведенных положений Закона, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между ООО «Норд Инжинирирнг» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен трудовой договора, согласно которому истец был принят на работу в общество на должность начальника участка с 11 января 2018 года (п. 1.1 Договора); работа по настоящему Договору является для работника основным местом работы; работнику устанавливается ненормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу ежедневно с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в соответствии со штатным расписанием; на момент заключения договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере 19000 рублей; премиальных выплат, согласно Положению о премировании. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца 25 числа и 10 числа путем перечисления работнику денежных средств со счета работодателя на лицевой счет работника в банке (п. 3.2 Договора). 

Указанный Договор подписан сторонами, в том числе и генеральным директором ООО «Норд Инжинирирнг» ФИО2 Е., скреплен печатью предприятия, из этого же Договора следует, что юридический адрес совпадает с фактическим.

Из представленных стороной истца документов следует, что на подотчетном ему участке вёлся журнал входного контроля ООО «Норд Инжинирирнг» (прошит, пронумерован, скреплен печатью Общества), где за получение стройматериалов расписывался ФИО1; проводились испытания трубопроводов на прочность и герметичность, о чем составлялись соответствующие Акты, в которых также имеется подписи ФИО1, как представителя строительно-монтажной организации ООО «Норд Инжинирирнг» ; посредством направления на электронную почту Общества ФИО1 направлялись отчеты, докладные и служебные записки (подлинники обозревались в судебном заседании).

Согласно представленной ФИО1 выписке о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с 01.02.2018 по 30.11.2018, в указанный период времени на счет истца поступала заработная плата дважды в месяц 8000 рублей и 8530 рублей, соответственно, что с учетом 13% НДФЛ составляет 9000 рублей. Последнее причисление было 09.11.2018 в общей сумме 16530 рублей, больше денежных средств по заработной плате истцу не поступало.

Указанное подтверждается также выпиской по счету ФИО1 за период с 01.12.2018 по 24.04.2019 и справками о безналичном перечислении денежных средств на счет истца от ООО «Норд Инжинирирнг», а также платежными поручениями.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в ней отсутствуют записи о приеме и увольнении истца в ООО «Норд Инжинирирнг».

11 февраля 2019 года истцом в адрес ООО «Норд Инжинирирнг» было направлено служебное письмо, в котором он просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года; 28 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора с 01 мая 2019 года.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Верховный суд Российской Федерации (Определения от 22 октября 2018 г. N 56-КГ18-29, от 27 августа 2018 г. N 56-КГ18-21 – в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

С учетом приведенных положений Закона и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд Инжиниринг» с 11 января 2018 года.

Никаких доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, последним суду не представлено, не явился представитель ответчика и в судебные заседания.

Между тем, согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Указанные требования закона стороной ответчика не исполнены, равно как и не представлено доказательств тому, что истец был уволен к моменту рассмотрения дела судом и перед ним отсутствует задолженность по заработной плате.

Как уже указано выше, 28 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с 01 мая 2019 года, на данное заявление никакого ответа не последовало.

В судебном заседании истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем суд рассматривает требования истца в пределах заявленных им требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, доводы стороны истца об имеющейся перед ним у ответчика задолженности по заработной плате суд признает обоснованными.

Как пояснял суду истец и следует из его служебных записок, фактическое прекращение трудовых отношений с ответчиком у него произошло с ноября 2018 года, когда ответчик прекратил строительство на объекте, следовательно, с указанного периода времени истец незаконно был лишен возможности трудиться. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (абзац 1).

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Таким образом, задолженность ответчика перед истом за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 92694 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

- 282764, 70 (начисл. з/п : 302 р/д) = 936,31 (р\день)х 99 дн. = 92694,69.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу суд полагает не основанными на законе, а потому – не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не является потребителем по отношению к ответчику, а состоял с ним в трудовых отношениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Норд Инжиниринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норд Инжинирирнг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 92 694 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек (данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством).

Взыскать с ООО «Норд Инжинирирнг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд Инжинирирнг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец