РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО2 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и КППК «Приморкрайстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса, расположенного по адресу: гор. 

<

адрес> по условиям которого ответчик обязан был передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 65,06 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 277 100 рублей. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 337 466,22 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В поданном письменном отзыве требования иска просил отклонить. В случае удовлетворения таковых просил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь», объектом которого являлась 3-комнатная квартира, строительный номер 51 площадью 65,06 кв.м., стоимостью 2 277 100 рублей.

Истцы внесли полную оплату за квартиру, что не оспорено ответчиком. 

Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объекта долевого строительства дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

В силу п.7.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и им было предложено заключить дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцами период, с учетом ранее взысканной решением суда неустойки по ДД.ММ.ГГГГ и моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Размер неустойки за данный период составляет 673 566,18 рублей (2 277 100 * 493 * 2 * 1/300 * 9%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцам, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличие препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, ранее взысканной неустойки, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору, рассчитанной в пределах заявленных исковых требований по состоянию на 02.04.2020 до 360 000 рублей, т.е. по 180 000 рублей в пользу каждого истца, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 90 500 рублей (180 000 + 1000).

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд учел, что относительно ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер взысканной неустойки и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем, он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 936 рублей. Взысканные судом с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: