УИД № 78RS0009-01-2024-001209-90

Дело № 2-3794/2024 

10 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО4, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, в котором просит признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, принадлежащую ФИО3, и прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, признать за ФИО1, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию стоимости 1/12 доли автомобиля в размере по рублей в пользу каждого Ответчика.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником 2/3 долей автомобиля марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, ответчики в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 28.07.2022 года являются собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Фактически автомобиль находится в пользовании Истца, ответчики проживают в г. Омске, никогда не выражали желание пользоваться данным автомобилем, ввиду того, что автомобиль является неделимой вещью Истец обратилась в суд с соответствующим иском, так как неопределенности долей в праве общей долевой собственности на автомобиль не позволяет ей в полной мере распоряжаться имуществом.

Рыночная стоимость автомобиля согласно оценке, выполненной 16.01.2024 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» составляет 2062000,00 рублей, из расчета данного заключения Истцом внесены денежные средства на депозит суда.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> года умер ФИО2, в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 10).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № 

<

...>, материалы которого были истребованы судом.

Из представленных материалов усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: ФИО1 – супруга, ФИО2 - дочь, ФИО3 – дочь, ФИО5 – мать (умерла, ввиду чего по праву представление к наследованию привлечена гр. ФИО6).

13.09.2023 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...> (л.д. 11), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собсвтенности на указанный автомобиль (л.д. 12).

Также судом установлено, что 08.12.2023 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...> (л.д. 109).

В дальнейшем ФИО6 распорядилась указанной доле, продав ее истице, ФИО1, о чем был оформлен договор купли-продажи от 09.12.2023 года (л.д. 110-112).

21.12.2023 года Ответчикам было направлено письмо с предложением о заключении договора купли-продажи в отношении причитающейся соразмерно их доле денежной компенсации стоимости автомобиля, являющегося предмтом настоящего спора (л.д. 13-14).

Информации о результатах рассмотрения данного предложения в материалах дела не содержится.

При этом в материалах дела имеется оценка, выполненнвая 16.01.2024 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в соответствии с которой рыночная стоимость ТС 

<

...>, г.н.з. 

<

...> составляет 2062000,00 рублей (л.д. 18-24), иных сведений о стоимости автомобиля в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом не установлено, что доля, принадлежащая Ответчикам в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль является незначительной, автомобиль является неделимой вещью и фактически находится в собственности Истца, а также что Ответчики утратили интерес к спорному имуществу.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что стороны заинтересованы в определении порядка пользования спорным имуществом.

Учитывая вышеизложенное исковые требований ФИО1 являются обоснованными и их надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...> принадлежащую ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю. 

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, принадлежащую ФИО3, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, и прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю. 

Признать за ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...> компенсацию стоимость 

<

...> доли автомобиля марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, в размере 171833 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на депозит УФК по Санкт-Петербургу (Отдел № 14, УСД в г. Санкт-Петербурге, л/с 

<

***>) в соответствии с платежным поручением № 799638 от 29.05.2024 года.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, ИНН – 

<

...>, компенсацию стоимость 

<

...> доли автомобиля марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...> в размере 171833 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на депозит УФК по Санкт-Петербургу (Отдел № 14, УСД в г. Санкт-Петербурге, л/с 

<

***>) в соответствии с платежным поручением № 799632 от 29.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>