Дело № 1-375/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Офицеровой О.В.,

представившей удостоверение № 1204 и ордера №№ 000649, 000841 от 23.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 07 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года освобожден условно – досрочно на 4 дня 08 августа 2016 года;

- 13 апреля 2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима;

- 28 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июня 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 16 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства 22 октября 2019 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 16 дней исправительных работ заменено на 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По сообщению сотрудника отдела спец.учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО наказание по данному приговору отбыто 19 августа 2020 года, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 23 января 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 22 часов 00 минут 03.01.2020 года до 10 часов 11 минут 04.01.2020 года, умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире ... ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Б. Ю.В., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3892 рубля 50 копеек, при следующих обстоятельствах: так, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь в квартире ... ..., воспользовавшись отсутствием должного внимания надлежащего контроля со стороны потерпевшей Б. Ю.В. за сохранностью своего имущества убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б. Ю.В., а именно: связку ключей, состоящую из одного магнитного ключа и одного железного, не представляющую материальной ценности; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «Micromax Q 357» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, находящийся на столе в комнате вышеуказанной квартиры, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности; домашние пельмени весом 1 кг, в пакете, находящиеся в морозильной камере холодильника, материальной ценности не представляющие; огурцы, в количестве 4 шт., общей стоимостью 100 рублей, помидоры, в количестве 6 штук, общей стоимостью 200 рублей, 1 банку кабачковой икры, материальной ценности не представляющую, банку шпрот, стоимостью 60 рублей, сыр «Маасдам» весом 50 гр., стоимостью 32 рубля 50 копеек, находящиеся в холодильнике, а всего на общую сумму 3892 рубля 50 копеек, чем причинил своими действиями потерпевшей Б. Ю.В., материальный ущерб на общую сумму 3892 рубля 50 копеек. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с 07 часов 15 минут 19.01.2020 года до 11 часов 15 минут 20.01.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... ... ..., умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. В.В., на общую сумму 21000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах, так, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь, в квартире ... ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая Б. В.В., отсутствует дома и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Б. В.В., а именно: телевизор марки «Haier» Inspired Living в корпусе черного цвета, стоимостью 21000 рублей, пульт и коробку от телевизора, не представляющие материальной ценности, чем причинил своими действиями потерпевшей Б. В.В., значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.01.2020 ФИО1 показал, что у него есть знакомая Б. проживающая по адресу: .... 03.01.2020 г. около 16.00 часов он с дядей Г. пришел в гости к Б. Ю.В., где стали распивать спиртное. Около 22.00 часов Б. Ю.В. легла спать, а они с Г. пошли домой, когда уходили, он увидел на столе в комнате сотовый телефон «Micromax», в корпусе черного цвета, и у него возник умысел его похитить, после чего он взял его и положил себе в карман куртки, Г. не видел, как он брал сотовый телефон Б. Ю.С., так же из холодильника Б. Ю.В. он взял продукты питания, а именно: пакет с пельменями, огурцы в количестве 4 штук, помидоры в количестве 6 штук, так же банку шпрот, кусок сыра, данные продукты он сложил в пакет, который взял в кухне у Б. Ю.В., после чего покинули Б., он взял ключи от ее Б., что бы закрыть за собой дверь. 04.01.2020 г. около 11.00 часов он с Г. поехали к его (Г.) матери, проживающей по адресу: ..., когда находился в подъезде, туда зашел ранее не знакомый ему (ФИО1) мужчина, в ходе беседы, он предложил мужчине купить у него сотовый телефон «Micromax», в корпусе черного цвета, за 700 рублей, который похитил у Б. Ю.В. в Б., при этом пояснил, что ему нужны деньги. Мужчина посмотрел данный сотовый телефон и согласился, о том, что данный сотовый телефон краденый, он говорить ему не стал. Он (ФИО1) вытащил сим-карту, после чего передал данный сотовый телефон мужчине. После этого мужчина передал ему денежные средства в размере 700 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 5 шт. и купюрами достоинством 50 рублей в количестве 4 шт., после чего ушел. В этот момент в подъезд вернулся Г., у него зазвонил телефон, он ответил на звонок и передал ему трубку телефона, звонила Б. Ю.В. и спросила у него про свой сотовый телефон, на что он ответил, что заложил его на два дня и пообещал его выкупить. Б. Ю.В. уточнила через сколько времени они вернутся домой, через два часа она пришла к ним домой, и забрала продукты, которые он так же взял в ее Б.. Он пообещал выкупить ее сотовый телефон через два дня, но понимал, что не сможет этого сделать, так как не имеет постоянного дохода и не смог бы выкупить его, к тому же, когда продавал его не знакомому мужчине, то понимал, что не собирается его выкупать и возвращать владелице, то есть Б. Ю.В. Свою вину в том, что совершил тайное хищение сотового телефона «Micromax», принадлежащего Б. Ю.В., а так же продуктов питания, из квартиры Б.. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сим-карту Б. Ю.В. и ключи от ее квартиры он вернул последней. 19.01.2020 года около 18-19.00 часов 19.01.2020 года, ему позвонила Б. и позвала к себе домой, он у Б. ранее бывал дома. Он согласился и пришел в гости к Б. Ю, после чего они стали с ней распивать спиртное. Затем решили поехать к Г. Б.

трёхкомнатная, они распивали спиртные напитки в зале, где находится выход на балкон, сразу от входа в квартиру Б.. расположен по правой стороне вход в зал, напротив входа в квартиру расположен вход в ванную комнату, правее и левее от ванной комнаты расположены две комнаты. В то время пока Б. собиралась, он несколько раз выходил на балкон, чтобы покурить, там он увидел коробку из-под телевизора, так как у него были финансовые трудности, то у него возник умысел похитить телевизор, который стоял на полке в зале. Он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, что Б. Ю. еще находится в ванной комнате, он зашел на балкон, вытащил от туда коробку от телевизора, вытряхнул из нее все содержимое, занес коробку в зал и поставил ее возле стены, которая расположена слева от входа в зал, выключил в зале свет и затем снова посмотрел, где находится Б. Ю., на тот момент она была в другой комнате, одевалась. После чего взял телевизор, стоящий на полке, и положил его в коробку, также взял пульт от телевизора, который лежал рядом с телевизором и также положил его в коробку, затем выключив свет в коридоре квартиры, вместе с коробкой, в которой лежал телевизор и пульт от него, вышел из квартиры, вместе с телевизором. Далее телевизор, пульт от него в коробке оставил в подъезде возле лифта. А затем зашел в квартиру и сказал Б. Ю., чтобы она одевалась быстрее. Когда она оделась, они вместе с ней вышли в подъезд, пока она закрывала квартиру, он в это время вызывал лифт. Б. Ю. на тот момент была в сильном алкогольном опьянении. Когда он вызывал лифт, то коробку прикрывал спиной, чтобы Б. Ю. ее не видела. Они с Б. Ю. зашли в лифт, она ничего не заметила, и поехали вниз. Когда пришли в квартиру к Г., то Г. вместе с Б. Ю. начала распивать спиртное. Он в это время вытащил у Б. Ю. ключи от ее квартиры из кармана шубы, которая лежала в комнате у Г. Ему не нужны был ключи от входной двери в квартиру Б., а нужен был лишь ключ от подъезда, так как необходимо было спрятать похищенный им телевизор. Затем он отсоединил ключи от входной двери в Б. Ю. от ключа от домофона и вышел на улицу. По дороге от подъезда № 6 до подъезда № 3 он выбросил ключи от входной двери в квартиру Б.., в сторону от дома, но куда именно он их выбросил, он не помнит. Зайдя в подъезд № 3, где проживает Б. Ю. он на лифте поднялся на 9 этаж, забрал телевизор, который до этого оставил, спустился вместе с ним на лифте на первый этаж и поставил телевизор в коробке под лестницу, там же под лестницей находилась какая-то тряпка, которой он накрыл коробку из-под телевизора, чтобы ее никто не заметил. После чего он снова вернулся домой к Г. и вызвал такси «Максим», на адрес: ..., к подъезду №6, до адреса в районе центрального рынка. Ожидал он такси на улице, когда подъехала машина, то он попросил водителя доехать до подъезда № 3, и сказал ему, что поругался с супругой и что ему необходимо забрать свой телевизор, который он приобрел на собственные нужды. Зайдя в подъезд № 3 по ..., он снял тряпку с телевизора, оставил на месте, затем взял в руки телевизор и вышел из подъезда, подошел к автомобилю, поставил телевизор в коробке на заднее сиденье такси, а сам сел на переднее. После чего он созвонился со своим знакомым ФИО2, предложил ему купить телевизор, тот сказал, чтобы он приезжал на ..., что к нему подъедут и купят телевизор. Когда он подъехал к Е., он зашел в квартиру. Е. у него спрашивал почему он не сдаст телевизор в ломбард, на что он сказал, что у него нет паспорта. Е. позвонил кому то и сказал, что сейчас приедет его знакомый, который сможет помочь. Когда Е. у него (ФИО1) спрашивал от куда у него телевизор, он ему говорил что это его, продает его потому что необходимы денежные средства, так как телевизор находился в коробке, Е. поверил. Через какое-то время к Е. приехал его знакомый, он взял телевизор, похищенный им (ФИО1), и ушел, а он (ФИО1) остался его ждать дома у Б. Спустя минут 5-10 Е. вернулся и отдал ему 6000 за телевизор, после чего он поймал попутку и уехал обратно к Г. Затем, он поехал в с. Подгорное, где рассчитался за такси, денежными средства, вырученными за продажу похищенного им телевизора в сумме 4200 рублей, остальные денежные средства он потратил на собственные нужды. Ему никто не разрешал брать телевизор принадлежащий Б., а тем более распоряжаться им. В содеянном раскаивается, вину признает что похитил телевизор. В квартире у Б. Ю. находился с согласия последней, т.к. та его сама пустила в гости (т.1, л.д. 126-129, т. 2, л.д. 9-13, 23-27).

При допросе на следствии в качестве обвиняемого от 11.03.2020 ФИО1 уточнил, что 03.01.2020 года он похитил из холодильника, расположенного в квартире ... ..., помимо перечисленных им продуктов, так же банку кабачковой икры, которые в дальнейшем вернул Б. Ю. Также, когда 19.01.2020 года Е. отдавал ему денежные средства, вырученные с продажи похищенного им плазменного телевизора, в корпусе черного цвета, он точно не помнит сумму 6000 или 7000 рублей Е. ему отдал, так как он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 44-47). 

При допросе на следствии в качестве обвиняемого от 14.04.2020 ФИО1 уточнил, что 03.01.2020 года он находился в квартире ... ..., где совместно с Б. Ю. и Г. распивали спиртное, в какой-то момент Б. Ю. уснула, а он и Г. пошли домой. Уходя домой он (ФИО1) выходя из комнаты, увидел на столе сотовый телефон, в корпусе черного цвета и решил его похитить. Далее он взял сотовый телефон, который лежал на столе положил его в карман куртки надетой на нем, Г. этого не видел. Затем он прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял пакет в который сложил продукты, похищенные им: из морозильной камеры холодильника он похитил пакет пельменей, сколько их было он не знает, из холодильника он похитил огурцы, количество не помнит, не исключает, что их было 4 штуки, помидоры, количество не помнит не исключает, что их было 6 штук, 1 банку кабачковой икры, 1 банку шпрот, сыр, вес куска сыра ему не известен, сложив все вышеуказанное в пакет, он вышел из квартиры вместе с Г. и закрыл входную дверь с внешней стороны (из подъезда) ключом, который он взял в вышеуказанной квартире, где именно он его взял, он не помнит. Г. не видел, что он совершал хищение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Г. позвонила Б. Ю. в ходе телефонного разговора он (ФИО1) ей сообщил, что он заложил её телефон, но пообещал выкупить. В вечернее время, когда Б. Ю. пришла к ним с Г. домой, он (ФИО1) отдал ей ключи от её Б., сим-карту, которая была вставлена в её телефоне и продукты питания которые он похитил из её квартиры. Сотовый телефон он отдал ФИО3 и не сообщил ей, что он похитил данный сотовый телефон. 19.01.2020 он совместно с Б. Ю. распивал спиртное у неё дома по адресу: ..., в какой-то момент, точное время не помнит, они решили пойти распивать спиртное к Г. в .... Она сказала, что ей необходимо собраться и ушла в другую комнату, а он (ФИО1) вышел на балкон, чтобы покурить и увидел, что на балконе находится коробка из под телевизора, у него возник умысел на хищение данного телевизора, для этого он, убедившись, что Б. Ю. не наблюдает за его действиями, взял коробку, вытряхнул из неё содержимое (пенопласт) вернулся в комнату, с мебельной стенки взял телевизор и пульт, находящийся рядом с телевизором и положил их в коробку из под телевизора. Телевизор был в корпусе черного цвета, плазменный, пульт в корпусе черного цвета. Далее он убедился, что Б. Ю. еще собирается, он вынес коробку с похищенным имуществом в подъезд, после чего вернулся в квартиру, выключил свет в комнате, где был расположен телевизор, чтобы Б. Ю. не увидела отсутствие телевизора, выключил свет, так как был уже вечер, и на улице было темно. Далее он стал поторапливать Б. Ю., чтобы она быстрее собиралась. В момент хищения он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Коробку с похищенным имуществом он оставил около лифта на 9 этаже подъезда ..., а сам вызвал лифт и они вместе с Б. Ю. поехали вниз. После того как они пришли к Г. он оставил Б. Ю. распивать спиртное, а сам вытащил у нее ключи от подъезда и квартиры, после чего вышел из квартиры Г. и направился забирать телевизор. Когда он забрал телевизор с 9 этажа подъезда № 3 ..., он спустился на 1 этаж и оставил коробку с похищенным имуществом поставил под лестницу. Далее он вернулся в квартиру к Г., где вызвал такси, когда такси подъехало, он вышел на улицу из подъезда № 3 забрал коробку с похищенным имуществом. Далее похищенным имуществом он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Уточнил, что он забрал коробку в котором находился телевизор и пульт (т. 2, л.д. 57-60).

После оглашенных показаний, с учетом последующих уточнений, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Указав, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние не повлияло на его преступные действия. Какой - либо ущерб потерпевшим в добровольном порядке он не возмещал, похищенный сотовый телефон потерпевшей Б. Ю.В. возвращал не он, продукты питания потерпевшая забрала у него сама, похищенный телевизор потерпевшей Б. В.В. также возвращал не он. В проверке показаний на месте он участвовал добровольно. Явка с повинной им была дана 23.01.2020, когда он был задержан и находился в отделе полиции по подозрению в совершении преступления. Также сообщил, что инвалидом не является, малолетних детей на иждивении не имеет. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

«по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (у потерпевшей Б. Ю.В.)»

Показаниями потерпевшей Б. Ю.В. на предварительном следствии от 05.01.2020 исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что по адресу: ... проживает с сыном ... и мамой В.. Она в дневное время находилась дома по вышеуказанному адресу, около 16 часов 00 минут к ней в гости пришли её знакомые ФИО1, Г., с которыми она стала распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут она заснула, как уходили гости не видела, 04.01.2020 года около 08 часов 45 минут она проснулась, дома гостей не было, она сразу обратила внимание, что в коридоре на полу лежит её шуба, она подняла её и обратила внимание на то? что пропали ключи от её Б., при этом двери квартиры были заперты, так же обнаружила, что со стола в зале пропал её сотовый телефон «Micromax Bolt Q 357», в корпусе черного цвета, который она приобретала в январе 2019 года за 3999 рублей в магазине, оценивает в 3500 рублей, так как телефоном пользовалась бережно, повреждений на телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта «Теле2» с номером ..., материальной ценности не представляет, заглянув в холодильник, она обнаружила отсутствие продуктов питания, а именно пельмени домашние, весом 1 кг., готовила сама материальной ценности не представляют, огурцы в количестве 4 штук, стоимостью 70 рублей за килограмм, на сумму 100 рублей, помидоры в количестве 6 штук, стоимостью 130 рублей за килограмм, на сумму 200 рублей, кабачковая икра собственного производства, материальной ценности не представляет, банка шпрот, стоимостью 60 рублей, сыр «Маасдам», весом 50 грамм, стоимостью 650 рублей за килограмм, на сумму 50 рублей, на общую сумму 500 рублей, по поводу простыни заявила преждевременно, простынь похищена не была, таким образом у неё было похищено имущество на общую сумму 4000 рублей. После обнаружения пропажи, она позвонила Г., чтобы выяснить, кто похитил её имущество, однако у него был недоступен сотовый телефон, после этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже от ФИО1 ей стало известно, что он совершил хищение её имущества, сотовый телефон он продал мужчине, ранее ему не знакомому, за 700 рублей, которые потратил на алкоголь, а продукты питания она забрала, когда пришла к нему домой. ФИО1 знает около 3,5 лет, ей известно, что он ранее отбывал наказание в МЛС, освободился три месяца назад. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения её имущества, так как своими действиями он ей причинил материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает. В ходе дополнительного допроса от 07.04.2020 Б. Ю.В. уточнила, что в середине марта 2020 года, около 18 часов 00 минут ей позвонила её мама Б. В.В. и сообщила о том, что ей вернули сотовый телефон «Micromax Bolt Q 357», который был похищен у неё (Б. Ю.В.) в период времени с 22 часов 03.01.2020 года до 09 часов 00 минут 04.01.2020 года. Кто, когда и как вернул сотовый телефон её маме она не знает, так как Б. В.В. ей не рассказывала, а она (Б. Ю.В.) не спрашивала. В настоящее время сотовый телефон «Micromax» находится у неё (Б. Ю.В.). Продукты питания, которые у неё были похищены, и которые она забрала у ФИО1 она съела. ФИО1 ей были возвращены сим-карта «Теле 2» и связка ключей, состоящая из магнитного ключа и железного ключа. Уточняет, что стоимость сыра была меньше, чем она указывала ранее, а именно 32 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 79-82, 91-93).

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, который пояснил, что проживет со своим племянником ФИО1. У него есть знакомая Б. проживающая по адресу: ..., между ними приятельские отношения, иногда ходят друг к другу в гости. 03.01.2020 г. около 16.00 часов он с ФИО1 пришел в гости к Б. Ю.В., где стали распивать спиртное. Около 22.00 часов они находились в состоянии алкогольного опьянения, Б. Ю.В. легла спать, а он с ФИО1 пошли домой, когда они уходили, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не видел как ФИО1 взял со стола в комнате сотовый телефон Б. Ю.В. и ключи от ее квартиры, об этом ему стало известно позже. 04.01.2020 г. около 11.00 часов проснувшись, они с ФИО1 поехали к его матери, чтобы занять у нее денег на алкоголь, после чего продолжили распивать спиртное в подъезде дома его матери, в ходе распития алкоголя ему стало плохо и он вышел из подъезда на улицу, когда он вернулся, ему на телефон позвонила Б. Ю.В. и попросила передать рубку ФИО1, после чего между ними произошел диалог, в ходе которого он (Г.) понял, что они разговаривают по поводу телефона Б. Ю.В. после этого они продолжили распивать спиртное, далее поехали домой. Когда они находились в его (Г.) квартире, к ним домой пришла Б. Ю.В. и ФИО1 отдал ей сим-карту и ключи, в этот момент он понял, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон, ему ФИО1 по данному факту ничего не говорил (т. 1, л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля Б. В.В. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в начале января 2020 года у её дочери Б. Ю.В. был похищен сотовый телефон. Она знала, что на данном сотовом телефоне установлена поисковая система и, что можно присылать на него сообщения электронно, даже когда в сотовом телефоне установлена другая сим-карта. С целью отыскания данного сотового телефона, она в начале марта 2020 года, отправила смс-сообщение на похищенный сотовый телефон её дочери Б. Ю.В. с текстом: «Если не хотите проблем перезвоните на номер ...», после чего ей перезвонила девушка, которой она сообщила, что данный сотовый телефон принадлежит её дочери, который в январе 2020 года похитил ФИО1 и спросила откуда у неё этот сотовый телефон, на, что девушка пояснила, что данный сотовый телефон ей отдал ФИО1, но она не знала, что он похищен. Далее они договорились встретиться в ТЦ «Изумрудные город», по адресу: г. Томск, пр-т. Комсомольский, 13 б. При встрече, она (Б. В.В.) ей предоставила документы на данный сотовый телефон, после чего та добровольно отдала сотовый телефон. Затем она (Б. В.В.) вернула данный сотовый телефон своей дочери Б. Ю.В. Данные девушки, которая вернула ей телефон, она не знает (т. 1, л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что у неё есть бывший муж ФИО1, с которым она состояла в браке с 2014 года по 2016 год. После развода они поддерживали дружеские отношения, после того как он освободился из мест лишения свободы в 2019 году, они с ним неоднократно виделись. Примерно 03.01.2020 года, она встретилась с ФИО1 и он ей передал сотовый телефон марки «Micromax», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, так как ей был необходим сотовый телефон. Она не знала, что данный сотовый телефон был ранее похищен, если бы знала, то не взяла бы его, как ей пояснил ФИО1, что данный сотовый телефон принадлежит ему. С января 2020 года по март 2020 года вышеуказанный сотовый телефон находится в её пользовании. В начале марта 2020 года, на вышеуказанный сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом: «Если не хотите проблем с полицией позвоните на номер», в данном сообщении был указан номер телефона. Она перезвонила на указанный номер, в ходе телефонного разговора неизвестная ей женщина сообщила, что данный сотовый телефон ФИО1 похитил у её дочери. После чего она и женщина договорились встретиться в ТЦ «Изумрудный город», расположенном по адресу: г. Томск, пр-т. Комсомольский, 13 б. Когда они с ней встретились, она (К..) отдала ей вышеуказанный сотовый телефон. Женщина ей показала документы на сотовый телефон. Она не сомневалась, что ФИО1 действительно похитил данный сотовый телефон, так как он неоднократно был судим за имущественные преступления (т. 1, л.д. 110-111).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом - сообщением, телефонограммой (КУСП № 493 от 04.01.2020), согласно которого 04.01.2020 года в 10 часов 16 минут в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратилась Б. Ю.В. и сообщила, что 04.01.2020 года в 07 часов 40 минут со стола похищен сотовый телефон, ключи от квартиры (т. 1, л.д. 40);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б. Ю.В. от 04.01.2020, в котором она сообщила, что в период времени с 22 часов 03.01.2020 года по 09 часов 00 минут 04.01.2020 года по адресу: ... у нее тайно похитили сотовый телефон «Micromax», стоимостью 3500 рублей, продукты питания (т. 1, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 (с приложением фото-таблицы), в ходе которого с участием заявителя Б. Ю.В. осмотрена квартира ... ..., где зафиксирована обстановка места преступления, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров, след обуви (т. 1, л.д. 42-50);

- копиями товарного чека, с указанием «imei», информацией с сайта «wildberries.ru» на похищенный сотовый телефон «Micromax Q 357», который приобретался за 3999 рублей (т. 1, л.д. 86-90);

- протоколом выемки от 07.04.2020, согласно которого 07.04.2020 у потерпевшей Б. Ю.В. был изъят сотовый телефон «Micromax», который был похищен в период времени с 22 часов 03.01.2020 года до 09 часов 00 минут 04.01.2020 года по адресу: ... (т. 1, л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2020 (с приложением фототаблицы), согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Micromax», в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 99-100);

«по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшей Б. В.В.)»

Показаниями потерпевшей Б. В.В. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что по адресу: ... проживает совместно со своей дочерью Б. Ю.В. и её несовершеннолетним сыном. Ключи от квартиры находятся у неё, дочери и внука. 19.01.2020 года около 07 часов 15 минут она ушла из дома на работу, внука отвела к старшей дочери, Б. Ю.В. дома не было уже около 3-4 дней. Когда она уходила, то дверь квартиры закрыла на ключ. 20.01.2020 года около 11 часов 00 минут она вернулась с работы домой и обнаружила, что в зале квартиры отсутствует телевизор, на столе около дивана стояли бутылка водки и пива. Телевизор она (Б. В.В.) приобретала в кредит 6.12.2019 года за 21000 рублей, оценивает телевизор в эту же сумму, так как он новый, платит за кредит так же она, дочь не работает, денег ей не даёт, внук находится на полном ее обеспечении. Брать и распоряжаться телевизором она никому не разрешала. В хищении телевизора подозревает свою дочь. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 21000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 24000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний внук. Телевизор «Haier» LE43K6500SA. В ходе дополнительного допроса от 13.03.2020 Б. В.В. уточнила, что 13.03.2020 года в кабинете № 405 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ей предоставили телевизор, данный телевизор она опознала, как принадлежащий ей, который был похищен 19.01.2020 года из её квартиры ... ... в .... Данный телевизор она опознала по: размерам, черному корпусу, марке «Haier», модели, которая записана в документах на телевизор и на задней части телевизора LE43K6500SA, а так же пульт от данного телевизора, который она опознала так же по внешним признакам: кнопке красного цвета, с левой стороны верхней части пульта, по разноцветным кнопкам пульта, в нижней части пульта, по форме, черному цвету, размерам. Когда она 20.01.2020 года около 11 часов 00 минут зашла к себе домой и прошла в зал, то увидела, что на мебельной стенке, расположенной напротив дивана в зале, отсутствует телевизор «Haier», а так же пульт от данного телевизора, в корпусе черного цвета и коробка от данного телевизора. Пульт и картонная коробка от телевизора для неё материальной ценности не представляют. Где был расположен пульт от телевизора, когда она 19.01.2020 года в 07 часов 15 минут уходила из дома на работу, она не помнит, а картонная коробка от телевизора находилась на балконе, выход на который осуществляется через комнату-зал. Телевизор она оценивает в 21000 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 24000 рублей, ежемесячно около 5000 рублей оплачивает коммунальные услуги, у неё имеется одно кредитное обязательство 2829 рублей, на иждивении находится один малолетний внук, которого обеспечивает она одна (т. 1, л.д. 193-196, 201-204).

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, который пояснил, что он работает водителем в такси «Максим», на автомобиле ВАЗ 2114 г/н ..., с 2017 года. 19.01.2020 года в вечернее время, около 20.00 часов, ему поступил заказ на адрес ..., 6 подъезд до района Каштака, когда он подъехал на адрес: ..., 6 подъезд, к нему в машину сел мужчина, славянской внешности, на вид ему 30 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, короткостриженый. Когда мужчина сел, то он сразу сказал, что ему необходимо проехать не на тот адрес на который вызвал, на адрес ..., а также сказал, что для начала необходимо подъехать к подъезду № 3 ..., мужчина рассказал, что поругался с супругой и что недавно купил за свои денежные средства телевизор и что хочет его забрать. Они проехали к подъезду № 3 ..., мужчина вышел из автомобиля и зашел в подъезд, спустя пару минут, может минут 5, мужчины вышел из подъезда вместе с коробкой из-под телевизора. Телевизор мужчина положил на заднее сиденье, а сам сел на переднее. Когда они стали подъезжать к дому ..., то там оказался тупик, и он (Д.) не смог бы подъехать к дому № 78, так как там подъем в горку, и возможно подняться только пешком. Мужчина вышел из автомобиля взял телевизор в коробки с заднего сиденья, его встретил другой мужчина, который расплатился за проезд и они ушли в гору. Затем он уехал на другой адрес. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина похитил вышеуказанный телевизор, а не забрал у своей супруги, он об этом не знал и не подозревал, так как сам телевизор находился в коробке, внутрь коробки он не заглядывал (т. 1, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, который пояснил, что по адресу: ... проживает 15 лет. У него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы с 2011 года. 19.01.2020 года в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, может ли он ему помочь продать телевизор, он ему сказал, чтобы он приезжал к нему (Е.) домой. ФИО1 знает, где он проживает, неоднократно был у него в гостях. Когда ФИО1 приехал, он был на такси, у него был с собой телевизор в коробке, ФИО1 сказал, что ему необходимо продать данный телевизор. Он (Е.) сказал ФИО1, что можно просто заложить в ломбард данный телевизор, но ФИО1 сказал, что у него нет паспорта. После чего, он (Е.) сказал, что сейчас решит, кому можно продать вышеуказанный телевизор. Так же он спросил у ФИО1 откуда у него данный телевизор и зачем он его продаёт, на что ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и что продаёт его из-за того, что ему необходимы денежные средства. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО4 Амиру и спросил, кому можно продать телевизор. Ж. сказал, что сейчас приедет к нему, Ж. знал, где он проживал. Они с ФИО1 находились у него дома. Когда приехал Ж., то он (Е.) взял телевизор, который просил продать ФИО1, и направился в машину к Ж., а ФИО1 в это время находился у него дома. Когда он вышел на улицу, то показал Ж. телевизор, он его посмотрел, сказал, что поехали, но куда поедут Ж. не говорил. Он положил телевизор в автомобиль, и они с Ж. поехали, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не запомнил, куда они с Ж. ехали. Когда они приехали, Ж. вышел из автомобиля, взял с собой телевизор и через некоторое время вернулся обратно, уже без телевизора. Когда Ж. сел в автомобиль, то он ему передал денежные средства в сумме 7000 рублей за продажу данного телевизора, затем Ж. довез его до дома, после уехал в неизвестно направлении. Когда он зашел домой, то все денежные средства, вырученные за продажу телевизора, в сумме 7000 рублей он передал ФИО1, ФИО1 ему никаких денежные средств за продажу телевизора не давал. После чего ФИО1 взял денежные средства и ушел, куда именно он ушел ему неизвестно, он ему не говорил, а он (Е.) остался дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор был похищен ФИО1, если бы он знал об этом, то он не стал бы ему помогать продать телевизор, он поверил, что данный телевизор принадлежит ему, так как он был в коробке. В ходе дополнительного допроса от 12.03.2020 свидетель Е. уточнил, что когда к нему приехал ФИО1, в его руках находилась коробка, внутри находился плазменный телевизор, в корпусе черного цвета, он (Е.) достал его из коробки посмотреть на наличие повреждений, насколько он помнит каких-либо повреждений на телевизоре не было. Он спросил ФИО1 точно ли это его телевизор, на, что он сказал, что телевизор принадлежит ему, так как телевизор находился в коробке и на телевизор были какие-то документы он поверил. Далее он (Е.) позвонил ФИО4 Амиру, попросил его, чтобы тот отвез его в ломбард. Когда Ж. приехал к его дому, он поставил коробку с телевизором на заднее сиденье автомобиля Ж., а сам сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования от его дома ФИО4 кто-то позвонил, после чего он сказал, что ему необходимо ехать по делам и высадил его на какой то улице ..., он забрал телевизор и вышел из автомобиля. Затем он решил пойти к Ё., матери Ж. и попросить её занять ей денежные средства, когда он пришел домой к Ё. и попросил у нее в долг 7000 рублей, она ему отказала, тогда он предложил оставить ей в залог телевизор, на, что она согласилась, а он в свою очередь написал собственноручно расписку, о том, что оставляет в залог телевизор на 3 дня. Получив от Ё. денежные средства в размере 7000 рублей, он направился домой, где все это время его ждал ФИО1 Зайдя домой он передал 7000 рублей ФИО1 Он не помнит пояснял ли он ФИО1 о том куда он дел телевизор. 19.01.2020 года в обеденное время он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому может не помнить или путать обстоятельства того дня. ФИО1 19.01.2020 года приехал к нему в алкогольном опьянении. Когда он отдал ФИО1 7000 рублей, он сразу же куда-то уехал, куда именно он не пояснил. Ранее в протоколе допроса свидетеля он говорил, что телевизор продал ФИО4, но на самом деле это он оставил данный телевизор в залог. Он так говорил, потому, что до этого он находился в состоянии алкогольного опьянения, но сейчас все вспомнил, о том, что телевизор похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 209-211, 213-218).

Показаниями свидетеля Ё. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по адресу: .... 19.01.2020 года около 23 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2, которого она знает с детства, так как живут на соседних улицах и он учился с её сыном Ж. в одной школе. Е. попросил её занять ему денежные средства в размере 7000 рублей на, что она ему отказала, так как боялась, что он не вернет денежные средства. Е. предложил ей взять у него в залог плазменный телевизор, чтобы она ему заняла 7000 рублей, она у него спросила где он взял данный телевизор на, что он пояснил, что телевизор принадлежит его другу, что телевизор не краденный, на него имеются документы и он находится в коробке, просто его другу очень срочно нужны деньги. Она поверила, что телевизор не краденный и согласилась взять его в качестве залога. Она не предполагала, что данный телевизор похищен. Данный телевизор она из коробки не вытаскивала, видела, что на коробке, в которой находился телевизор, написана марка «Haier». После того как Е. собственноручно написал расписку, что он у неё занимает 7000 рублей, а в залог оставляет телевизор, сроком на 3 дня, она передала ему денежные средства в размере 7000 рублей. Е. приходил к ней домой один (т. 1, л.д. 231-234).

Показаниями свидетеля И. на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, который пояснил, что в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска работает в течение 2 лет. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, пресечение, выявление и раскрытие преступлений на территории Октябрьского района г. Томска. Работая по уголовному делу, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что похищенный у потерпевшей Б. В.В., в период времени с 07 часов 15 минут 19.01.2020 года до 11 часов 00 минут 20.01.2020 года из квартиры ... ..., телевизор «Haier», пульт от телевизора в картонной коробке от телевизора, находится у Ё., которая проживает по адресу: ..., которая в дальнейшем добровольно выдала телевизор «Haier», пульт от телевизора и картонную коробку (т. 1, л.д. 236-237).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением, телефонограммой (КУСП № 2176 от 20.01.2020), согласно которого 20.01.2020 года в 11 часов 15 минуты в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратилась Б. В.В. и сообщила, что в период времени с 07 часов 00 минут 19.01.2020 по 11 часов 00 минут 20.01.2020 года из квартиры похищен телевизор «Haier» (т. 1, л.д. 137);

- протоколом принятия устного заявления Б. В.В. о преступлении от 20.01.2020), в котором она сообщила, что в период времени с 07 часов 00 минут 19.01.2020 по 11 часов 00 минут 20.01.2020 года по адресу: ... неустановленное лицо похитило телевизор «Haier», стоимостью 21000 рублей, ущерб значительный, просит помощи в поиске похищенного, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 (с приложением фото-таблицы), в ходе которого с участием заявителя Б. В.В. осмотрено помещение квартиры ... ..., где зафиксирована обстановка места преступления, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров, стопка (т. 1, л.д. 139-147);

- заключением эксперта № 111 от 22.01.2020 согласно которого, на четырех темных дактопленках с размерами 61х45 мм, 62х39 мм, 62х42 мм, 58х38 мм, имеется пять перекопированных следов пальцев рук с наибольшими размерами 16х11 мм, 17х13 мм, 12х16 мм, 30х25 мм, 19х18 мм, изъятые с поверхности бутылки из-под водки, а на пяти темных дактопленках с размерами 68х43 мм, 64х41 мм, 64х40 мм, 61х36 мм, 60х36 мм, имеется по одному перекопированному следу рук с наибольшими размерами 19х17 мм, 18х25 мм, 23х25 мм, 18х15 мм, 26х23 мм, изъятые с двух бутылок из-под пива, по факту тайного хищения имущества по ..., пригодные для идентификации по ним личности (т. 1, л.д. 151-155);

- заключением эксперта № 251 от 21.02.2020 согласно которого, следы пальцев рук с наибольшими размерами 16х11 мм, 12х16 мм, 19х18 мм,, изъятые с поверхности бутылки из-под водки по факту тайного хищения имущества из ... и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении экспертов № 111 от 22.01.2020 года, оставлены, соответственно, ногтевыми фалангами среднего, среднего, большого пальцев правой руки обвиняемого ФИО1, ... г.р. (т. 1, л.д. 163-168);

- заключением эксперта № 198 от 12.02.2020, согласно которого, на стопке, представленной на экспертизу, обнаружены следы, при исследовании которых выявлены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении данных следов не менее чем от трех лиц. Данные следы пригодны для идентификации по ним личности при предоставлении образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 174-175);

- заключением эксперта № 514 от 11.03.2020 согласно которого, следы обнаруженные на стопке (объект 1 в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области Й. № 198 от 12.02.2020), произошли при смешении генетического материала от трех или более лиц, одним из которых может быть ФИО1 (т. 1, л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2020 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрена стеклянная стопка (т. 1, л.д. 186-187);

- копиями кассового и товарного чеков на похищенный телевизор «Haier» (т. 1, л.д. 199-200);

- протоколом изъятия от 10.03.2020, согласно которого о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска лейтенант полиции И. в присутствии понятых изъял у Ё. телевизор «Haier» inspired Living 43 K6SOOSA (т. 1, л.д. 235);

- протоколом выемки от 10.03.2020, согласно которого у о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска лейтенанта полиции И. был изъят телевизор «Haier» inspired Living 43 K6SOOSA, в корпусе черного цвета, пульта от телевизора АКВ73715669, в картонной коробке от телевизора (т. 1, л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрены телевизор «Haier» inspired Living 43 K6SOOSA, в корпусе черного цвета, пульт от телевизора АКВ73715669, картонная коробка от телевизора (т. 1, л.д. 244-247);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.01.2020 (с приложением фототаблицы), согласно которого обвиняемый ФИО1 указала место и способ совершения хищения телевизора «Haier», пульта от телевизора и картонной коробки от телевизора в последующем которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 28-34).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной, как собственным признанием подсудимого своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

При признании ФИО1 виновным «по эпизоду в отношении потерпевшей Б. Ю.В.», суд берет за основу показания потерпевшей Б. Ю.В., данные ею на предварительном следствии, с учетом последующих уточнений, исследованные в судебном заседании, где она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил преступление. В частности Б. Ю.В. указывала на перечень и стоимость имущества, которое у нее было тайно похищено, а также поясняла обстоятельства, при которых ФИО1 находился в её квартире, после ухода которого у неё пропало имущество, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевшая Б. Ю.В. могла бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшей Б. Ю.В. также согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями на следствии, исследованными в суде: свидетеля Г., который видел ФИО1 в квартире потерпевшей, как потом выяснилось ФИО1, тайно похитил у Б. Ю.В. имущество; свидетеля Б. В.В., которая отправляла сообщение на похищенный телефон дочери, после чего встретилась с ФИО3, которая передала ей телефон потерпевшей Б. Ю.В., пояснив, что ей его дал ФИО1; свидетеля ФИО3, пояснившей при каких обстоятельствах ФИО1 передал ей телефон. 

Учитывая то обстоятельство, что показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, суд также не усматривает.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом последующих уточнений, где он указывал, что тайно похитил имущество потерпевшей Б. Ю.В., в частности сотовый телефон, связку ключей, полимерный пакет, а также продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Допрос ФИО1 на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания обвинения ФИО1, по данному эпизоду, указание на то, что последний «находился в алкогольном опьянении», поскольку данное состояние не повлияло на его действия, о чем пояснил подсудимый. 

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из описания обвинения по данному эпизоду указание на то, что ФИО1 «находился в алкогольном опьянении», поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей Б. Ю.В.).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, что потерпевшая не разрешала ему брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая не имела возможности осуществлять контроль за сохранностью данного имущества, и наблюдать за ним, действовал при этом подсудимый умышленно из корыстных побуждений. 

Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшей, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

При признании ФИО1 виновным «по эпизоду в отношении потерпевшей Б. В.В.», суд берёт за основу показания потерпевшей Б. В.В., данные ею на предварительном следствии, с учетом последующих уточнений, исследованные в судебном заседании, где она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил преступление. В частности Б. В.В. указывала на перечень и стоимость имущества, которое у нее было тайно похищено на общую сумму 21000 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевшая Б. В.В. могла бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшей Б. В.В. также согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями на следствии, исследованными в суде: свидетеля

Д., который подвозил на такси ФИО1, у которого находился телевизор; свидетеля Е., которого ФИО1 просил помочь продать телевизор; свидетеля Ё., которой Е. принес телевизор, за который она отдала ему деньги, которые в последующем были переданы ФИО1; свидетеля И., изымавшего похищенное имущество.

Учитывая то обстоятельство, что показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, суд также не усматривает.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом последующих уточнений, где он указывал, что тайно похитил имущество потерпевшей Б. В.В., в частности телевизор с пультом и коробкой, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Допрос ФИО1 на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания обвинения ФИО1, по данному эпизоду, указание на то, что последний «находился в алкогольном опьянении», поскольку данное состояние не повлияло на его действия, о чем пояснил подсудимый. 

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из описания обвинения по данному эпизоду указание на то, что ФИО1 «находился в алкогольном опьянении», поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей Б. В.В.).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, что потерпевшая не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая не имела возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, и наблюдать за ним. 

Перечень похищенного имущества и его стоимость не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшей, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, а также из показаний потерпевшей Б. В.В., что общий ущерб от кражи составил 21000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 24000 рублей, ежемесячно около 5000 рублей оплачивает коммунальные услуги, у неё имеется одно кредитное обязательство 2829 рублей, на иждивении находится один малолетний внук, которого обеспечивает она одна.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «по эпизоду в отношении Б. В.В.», суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте.

Суд не признаёт подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «по эпизоду в отношении Б. В.В.», поскольку она была дана ФИО1 после его задержания, когда сотрудникам полиции было известно о причастности последнего к преступлению. Однако, указание подсудимого на признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Б. Н.С. ранее судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы должен быть определен ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б. Ю.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б. В.В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 23 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки с ФИО1 за услуги защитника в судебном заседании не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax», выданный под сохранную расписку Б. Ю.В., оставить по принадлежности у последней; стеклянную рюмку, телевизор «Haier» inspired Living 43 K6SOOSA, пульт от телевизора AKB73715669, картонную коробку от телевизора, выданные под сохранную расписку Б. В.В., оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

08 октября 2020 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал приговора хранится в деле № 1-375/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2020-002679-14