Судья ФИО № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Мезенцевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2020 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

осужденному 21 февраля 2018 года Курским областным судом по п. «а» ч.3 ст. 111, п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2018 года; в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 7 сентября 2016 года по 9 сентября 2016 года; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня заменено на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в интересах осужденного ФИО2, отбывающего принудительные работы в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с адвокат Мезенцева Н.Е. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда, материал по ее ходатайству направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд не учёл, что администрацией УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, прокурором ходатайство адвоката было поддержано. 

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 имел 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризовался, как администрацией исправительного учреждения, так и по месту работы, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Мезенцева Н.Е. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям; 

прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, отбывающий с 21 февраля 2018 года за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев (при этом, зачтено время содержания под стражей с 7 по 9 сентября 2016 года), неотбытая часть которого (1 год 7 месяцев 23 дня) постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2019 года заменена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (19 июня 2020 года) отбыл более 2/3 срока наказания. При этом, в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ дважды (на момент обращения с ходатайством): 24 апреля и 19 июня 2020 года поощрен благодарностью за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в обучении, воспитательных и общественных мероприятиях, положительно характеризуется по месту работы. 

Вместе с тем, как верно отмечено в судебном решении, по смыслу закона - ст.79 УК РФ и ст.11 УИК РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания и соблюдение им требований к порядку и условиям отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, о том, что с ним 23 июля 2018 года и 13 мая 2019 года администрацией исправительного учреждения проводились беседы профилактического характера в связи с допущенными им нарушениях порядка отбывания наказания соответственно: в категорической форме отказался выполнять зарядку, на неоднократные требования сотрудника администрации выполнить зарядку не реагировал, а также во время вывода бригад работающих в первую рабочую смену, осужденный не вышел на работу без уважительной причины. Помимо того, в качестве характеризующих осужденного данных принял во внимание и информацию о не выполнении им команды «отбой», переговоры с лицами, содержащимися в других камерах в условиях в период содержания под стражей, в связи с чем, с ним проводилась воспитательная беседа 4 июля 2018 года. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер допущенных нарушений, суд обоснованно признал поведение осужденного в период отбывания наказания нестабильным, а исследованные о нем сведения – недостаточными для вывода о возможности условно- досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мезенцевой Н.Е. в его интересах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева