Судья Киюцина Н.А. Дело №33-948/2026 (№2-4/2025)

24RS0057-01-2023-000791-37

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Есении Владимировны к ФИО15 Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков; по встречному иску ФИО16 Натальи Михайловны к ФИО17 Есении Владимировне об истребовании поврежденных деталей автомобиля,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО18 Н.М.,

на решение Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 Есении Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 Натальи Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО21 Есении Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 428 242 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, в возмещение судебных расходов (по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя) 37 738 рублей 50 копеек, а всего 473 980 (Четыреста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО22 Натальи Михайловны к ФИО23 Есении Владимировны об истребовании поврежденных деталей автомобиля отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО25 Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 

<

дата> в 12 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр-н, стр. 17 на Южном кольце произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «КИА Спортэйдж», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО27 Н.М., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Сузуки Сплаш», государственный регистрационный знак №, пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО28 Н.М. свою вину не оспаривала. Поскольку гражданская ответственность ФИО26 Е.В. по состоянию на 

<

дата> была застрахована в ОА «Астро-Волга», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей по заключенному между страхователем и страховщиком соглашению. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 528 242 руб. 42 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 428 242 рубля 42 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 483 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ФИО29 Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ФИО30 Е.В., в котором просит обязать ФИО32 Е.В. передать ей (ФИО33 Н.М.) поврежденные детали автомобиля «КИА Спортэйдж», с учетом замены которых определена стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО31 Е.В. автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО34 Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения первоначального иска, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то повреждения автомобиля «КИА Спортэйдж», указанные в экспертном заключении от 

<

дата>, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, либо указанных повреждений вообще не было и экспертное заключение сфальсифицировано, либо они имели место быть уже после этого ДТП. Указывает, что обстоятельства ремонта автомобиля истца вызывают сомнение, на осмотр ответчика никто не приглашал, сам осмотр проведен оперативно с целью скрыть отсутствие в действительности повреждений. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО Оценщик» № от 

<

дата>, указывая на многочисленные недостатки, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО35 Н.М., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 12 часов 44 минуты на перекрестке с круговым движением («Южное кольцо») в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ФИО36 Н.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Сузуки Сплаш», госномер №, двигаясь по крайней левой полосе движения, перед поворотом, при съезде на правую полосу движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся по правой полосе движения во встречном направлении автомобилю «КИА Спортэйдж», госномер № под управлением ФИО10, допустила наезд на автомобиль «КИА Спортэйдж», госномер №, принадлежащий истцу ФИО37 Е.В.

Ответчик ФИО38 Н.М. на месте ДТП свою вину признала, в судебном заседании подтвердила, что ее автомобиль действительно двигался по левой полосе движения, а автомобиль истца ФИО39 Е.В. по правой полосе движения в том же направлении.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО40 Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Спортэйдж» причинены механические повреждения, из которых в извещении о ДТП были зафиксированы только видимые повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя рамка государственного номера, диск переднего левого колеса. На автомобиле ФИО41 Е.В. марки «Сузуки Сплаш» были повреждены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, что в полной мере соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств на момент ДТП не имелось; данные о дорожно-транспортном происшествии не были зафиксированы и не были переданы в автоматизированную информационную систему; документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль «КИА Спортэйдж» на момент ДТП находился в собственности ФИО42 К.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45 238207, собственником автомобиля «Сузуки Сплаш» является ФИО43 Н.М.

Гражданская ответственность ФИО44 Е.В. и ФИО10 по состоянию на 

<

дата> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № №, гражданская ответственность ФИО45 Н.М. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №.

<

дата> ФИО46 Е.В. обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (т. 1, л.д. 76).

В тот же день, 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр автомобиля ФИО47 Е.В., по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были отражены как видимые, так и скрытые повреждения (т. 1, л.д. 85-86).

<

дата> между страховщиком и страхователем заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, ФИО48 Е.В. не настаивала на проведении независимой технической экспертизы.

Приведенное соглашение в судебном порядке оспорено не было.

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО49 Е.В. в АО «Альфа-Банк» сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Из претензии, направленной ФИО50 Е.В. в адрес АО «СК «Астро-Волга» 

<

дата> следует, что ФИО51 Е.В. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, организовала проведение независимой автоэкспертизы, требовала доплаты страхового возмещения в размере 428 000 рублей (т. 1, л.д. 90-92).

По заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР /23 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортэйдж», принадлежащего ФИО52 Е.В., без учета износа запасных частей составляет 528 242 рубля 42 копейки (т. 1, л.д. 29-55).

В удовлетворении претензии было отказано (т. 1, л.д. 94).

Согласно решению финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО53 Е.В. о доплате страхового возмещения отказано (т. 1, л.д. 96-102). Приведенное решение в судебном порядке не обжаловалось.

С целью проверки доводов сторон по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Оценщик» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортэйдж», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа узлов и деталей, с учетом среднерыночных цен составляет 530 784 рубля (т. 3, л.д. 71-114). Все повреждения, указанные в акте осмотра от 

<

дата>, за исключением наконечника тяги рулевой левой, были получены в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Поскольку ФИО54 Е.В. не предоставлены доказательства понесенных расходов на ремонт поврежденного в ДТП от 

<

дата> автомобиля, согласно пояснениям представителя ФИО9 таких доказательств не имеется, размер подлежащих возмещению убытков определялся судом с разумной степенью достоверности, с учетом экспертного заключения экспертов ООО «Оценщик».

Как следует из искового заявления, при обращении в суд истец требовал взыскания ущерба в размере 428 242 рубля 42 копейки, что незначительно отличается от заключения ООО «Оценщик», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 530 784 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП ущерба в размере 428 242 рубля 42 копейки, исчисленного в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночных цен (528 242, 42 руб.), и выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО55 Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по сохранению и передаче лицу, возместившему ущерб, деталей, поврежденных вследствие дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ла делец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 13 приведенного выше постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенные положения закона были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам жалобы, судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательствам достоверно установлен размер ущерб, а также что ущерб возник вследствие действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, были учтены судом.

В ходе производства по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, в ходе которой были установлены повреждения, имевшиеся на автомобиле истца до ДТП, и причиненные в результате рассматриваемого ДТП. Размер ущерба, рассчитанный экспертизой и взысканный судом, касается именно повреждений, причиненных действиями ФИО56 Н.М.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

К тому же, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Свидетель №2, который пояснил, что при проведении экспертизы исследованы: акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, фотографии с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора, извещение о ДТП. Механизм ДТП был установлен при оформлении, участниками ДТП он не оспаривается. Также были проанализированы фотоснимки и материалы предыдущего ДТП от 

<

дата>. Следы повреждений на фотографиях от 

<

дата> были свежие, без ржавчины, коррозии, грязевого слоя, направление – слева-направо, а не спереди-назад, как в ДТП от 

<

дата>, что соответствует механизму ДТП от 

<

дата>. Повреждения наконечника тяги рулевой левой, указанные в акте от 

<

дата>, при определении стоимости восстановительного ремонта исключены, поскольку к ДТП от 

<

дата> отношения не имеют.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство ответчика, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее проведенная по делу судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Иных заключений по оценке ущерба с меньшими затратами, в сравнении с представленными истцом в дело заключением ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/23 от 

<

дата> и заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», ФИО57 Н.М. в дело не представлено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра экспертами, в связи с чем экспертиза была проведена путем исследования актов осмотра и фотографий, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы по материалам гражданского дела требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела явились достаточными для осуществления необходимых исследований. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, при этом экспертом, проводящим исследование на основании определения суда, не указано, что в отсутствие поврежденного транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль истца ранее неоднократно являлся участником иных ДТП об ином размере ущерба не свидетельствует, учитывая, что при определении экспертом размера причиненного по вине ответчика вреда учитывались обстоятельства ДТП от 

<

дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, отклоняется, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен судом на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что истец должен вернуть ответчику запасные части, подлежащие замене, отклоняется судебной коллегией как не основанный на положениях статьи 15 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поврежденные детали, подлежащие замене, у истца отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не учтенные судом первой инстанции при вынесении решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО58 Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года