Дело №2-6575/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять поврежденный автомобиль в связи с полной гибелью застрахованного имущества,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.07.2012г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения ... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 415437 руб. на приобретение автомобиля ... годана срок 60 месяцев. Кроме того, заключен договор страхования данного автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба, страховая премия составила 49617 руб., выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком оформлен договор залога транспортного средства.

14.10.2012г. на 18 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО4.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику о страховой выплате.

Однако добровольно выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 13.01.2014г. исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы за услуги оценщика 9920 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Данным решением установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля МАЗДА-2.

Размер страховой суммы составляет 457310 руб., однако платежным поручением ... от 19.12.2013г. на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» Советского отделения ... произведена выплата в размере 267169 руб. 27 коп., т.е. за вычетом амортизационного износа в размере 60%, предусмотренного п.65 Правил страхования, оставшиеся 40% от страховой суммы в размере 190140 руб. 73 коп.получит в случае передачи автомобиля в собственность страховой организации.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.11.2013г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Советского отделения №6669 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10.07.2012г. и обращено взыскание на автомобиль ...

15.09.2015г. судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по РТ передал должнику ФИО1 нереализованное имущество автомобиль ... в связи с отказом взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Советское отделение №6669 от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

02.06.2016г. судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя ОАО «Сбербанк России» Советское отделение ... оставить за собой имущество должника – автомобиль ... нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

18.06.2016г. определением Вахитовского районного суда г.Казани отменен арест, наложенный определением Пестречинского районного суда РТ от 27.05.2013г. в отношении вышеуказанного автомобиля.

В связи с тем, что только ОАО «Сбербанк России» Советское отделение №6669, являясь выгодоприобретателем по договору страхования имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, истец намерена реализовать свое право на абандон путем передачи поврежденного автомобиля ОСАО «Ингосстрах».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, однако заявления оставлены без ответа.

В связи с этим истец просит обязать ответчика принять поврежденный автомобиль ... связи с полной гибелью застрахованного автомобиля.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно ст.966 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2012г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения ... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 415437 руб. на приобретение автомобиля ... года на срок 60 месяцев. 

Кроме того, заключен договор страхования данного автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба, страховая премия составила 49617 руб., выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком оформлен договор залога транспортного средства.

14.10.2012г. на 18 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО4.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику о страховой выплате.

Однако добровольно выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 13.01.2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах»взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы за услуги оценщика 9020 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Данным решением установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля ....

Размер страховой суммы составляет 457310 руб., однако платежным поручением ... от 19.12.2013г. на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» Советского отделения ... произведена выплата в размере 267169 руб. 27 коп., т.е. за вычетом амортизационного износа в размере 60%, предусмотренного п.65 Правил страхования.

Этим же решением установлено, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении истца. (л.д.12-14).

Решение вступило в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.11.2013г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Советского отделения ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 10.07.2012г. и обращено взыскание на автомобиль .... (л.д.9-11).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 утрачена возможность отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Суд считает возможным согласиться с данным требованием ответчика, т.к. срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховая компания перечислила на счет ФИО1 267169 руб. 27 коп.

Отказ ПАО «Сбербанк России» от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять поврежденный автомобиль ... ... в связи с полной гибелью застрахованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина