Дело № 2-119/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 5 марта 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Шалимовой А.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Дальневосточник» - Роман Н.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2021 №, адвоката Мельникова Ю.В, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Дальневосточник» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Дальневосточник» (далее - ООО «Дальневосточник»), с учётом его уточнения, мотивировав свои требования тем, что с 4 марта 2020 г. на основании заключенного между ним и ООО «Дальневосточник» трудового договора он был принят на работу на производственную базу п. Чегдомын в должности водителя, и его заработная плата должна составлять 120 000 руб. в месяц. 18 сентября 2020 г. работодатель ему сообщил, что в его услугах не нуждаются, выдал на дорогу 5 000 руб., и в тот же день он уехал поездом из п. Чегдомын. 20 октября 2020 г. заказным письмом он получил трудовую книжку с записью об увольнении по приказу № от 21 сентября 2020 г. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, так как дисциплинарных взысканий не имел, проступков не совершал, с увольнением не был ознакомлен, расчетов при увольнении не получил, доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имеется, процедура увольнения работодателем нарушена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и лишением средств к существованию, в том числе для помощи иждивенцам. Он понес судебные расходы, связанные с оформлением двух нотариальных доверенностей на представление его интересов в суде представителем ФИО2

Истец ФИО1 просил в окончательном варианте признать незаконными приказ об увольнении № от 21.09.2020, восстановить его на работе в должности водителя ООО «Дальневосточник», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2020 по 28.10.2020 (по день выхода на другую работу в НАО «НИПИГОРМАШ») в размере 94 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 05.03.2020 по 18.09.2020 в размере 324 555 руб., оплату выходных дней в размере 40 130,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 579 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18.09.2020 по 04.03.2021 в размере 17 551,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 50 501,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 уточнил и просил по основаниям, изложенным в иске, в окончательном варианте признать незаконными приказ об увольнении № от 21.09.2020, восстановить ФИО1 на работе в должности водителя ООО «Дальневосточник», взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2020 по 28.10.2020 в размере 94 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 05.03.2020 по 18.09.2020 в размере 324 555 руб., оплату выходных дней в размере 40 130,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 579 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18.09.2020 по 04.03.2021 в размере 17 551,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 50 501,04 руб. Дополнил, что ФИО1 17.09.2020 управлял вахтовым автомобилем Урал и из-за усталости лег спать за рулем, однако алкогольных напитков не употреблял; все выплаты, причитающиеся работнику ФИО1 при увольнении должны быть осуществлены с учетом северной надбавки в размере 50 %, что работодателем не соблюдено и повлекло недоначисление работнику заработной платы, неиспользованного отпуска, оплаты выходных дней, полагает, что приказ об увольнении № от 21.09.2020 и приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания № от 21 сентября 2020 г. свидетельствует о применении к ФИО1 двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, что недопустимо и влечет незаконность увольнения. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе в связи с юридической неграмотностью ФИО1 и нахождением с 28.10.2020 по 17.01.2021 на другой работе в г. Норильске, что препятствовало его обращению в суд. 

Представители ответчика ООО «Дальневосточник» адвокат Мельников Ю.В. и Роман Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласились и просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснили, что нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нарушил трудовое законодательство и был законно уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он самовольно оставил работу и выехал за пределы района, процедура увольнения была соблюдена, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата выходных дней работнику были выплачены в полном объеме в сентябре 2020 года при его увольнении, северная надбавка ФИО3 не начислялась, так как в предоставленной работником трудовой книжке (вкладыше) не имелось записей о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей до трудоустройства в ООО «Дальневосточник», справок о наличии такого стажа работодателю не было представлено, а за период с 05.03.2020 по 21.09.2020 ФИО3 северной надбавки по закону не заработал. Ходатайствовали о применении срока исковой давности по требованиям истца о восстановлении на работе и просили отказать в иске, поскольку трудовую книжку (со вкладышем) ФИО1 получил по почте 30.09.2020 и уважительных причин для его восстановления не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Шалимовой А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 марта 2020 г. между ООО «Дальневосточник» и ФИО3 ФИО25 заключен трудовой договор N 40, по условиям которого ФИО1 принят на работу на производственную базу 

<

адрес> в должности водителя автомобиля (л.д. 42-44).

По Приказу ООО «Дальневосточник» от 05.03.2020 № за водителем ФИО1 был закреплен специализированный автомобиль УРАЛ 32552, государственный номер 

<

***> (л.д. 84).

Согласно акту внутреннего расследования от 21 сентября 2020 г. комиссией был установлен факт нахождения 17 сентября 2020 г. водителя ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (употребление спиртных напитков) при управлении вахтовым автобусом, государственный регистрационный знак 

<

***>, по маршруту регулярного рейса рп. Чегдомын – с. Шахтинское – п. Софийск, в результате чего при маневрах он не справился с управлением и причинил повреждения легковому автомобилю, несколько раз не мог подняться на подъеме, и транспортное средство несло к обрыву, в связи с чем пассажиры на ходу выскакивали из автомобиля и отказались ехать дальше, позвонили в администрацию п. Чегдомын и просили заменить водителя для продолжения рейса. Пройти медицинское освидетельствование водителя ФИО1 возможность отсутствовала, так как медпункта в п. Шахтинское не имеется, а по прибытии в п. Софийск выяснилось, что медицинский работник выехал за пределы поселка. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и 18 сентября 2020 г. доставили в п. Чегдомын, где по его просьбе ему был выдан аванс в сумме 5 000 руб. После указанной даты к своим трудовым обязанностям ФИО1 не приступил, объяснения не предоставил, покинул место работы. Комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье пассажиров, находящихся в вахтовом автомобиле, причинил повреждения имуществу предприятия и третьих лиц, не может исполнять обязанности водителя по перевозке пассажиров (л.д. 47).

Из путевого листа автобуса от 17.09.2020 №, докладной главного механика ООО «Дальневосточник» ФИО4 от 18.09.2020, актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольном опьянении и невозможности пройти медицинское освидетельствование от 17.09.2020 и 21.09.2020, объяснений ФИО5, ФИО6, Ёлкиной И.И. от 20.09.2020 следует, что водитель ФИО1 17 сентября 2020 г. прошел предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Дальневосточник» и во время осуществления рейса при управлении автобусом УРАЛ, г.н.з. 

<

***>, по маршруту 105 до п. Софийск распивал спиртные напитки за рулем, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шаткая походка, путанная и несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от работы руководителем, отказался от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от 17.09.2020 и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 48-51, 85, 89-92).

17 сентября 2020 г. в п. Софийск главным механиком ООО «Дальневосточник» в присутствии начальника участка «Софийский» ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи письменных объяснений он отказался, о чем составлен акт № (л.д. 93).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ООО «Дальневосточник» от 21.09.2020 № и табелю учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. водителю ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 по 21 сентября 2020 г. проставлены прогулы (л.д. 52, 88).

Приказом директора ООО «Дальневосточник» от 21 сентября 2020 г. № «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» за грубое нарушение Трудового кодекса и исполнительской дисциплины, выразившееся в распитии алкогольных напитков на рабочем месте и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, чем подверг смертельной опасности пассажиров вахтового автобуса, ФИО1 уволен с должности водителя в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно записи и.о. начальника отдела кадров предприятия указанный приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием ФИО1 на работе в день увольнения (л.д. 95).

Согласно акту от 21.09.2020 № работник ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания под роспись (л.д. 125).

Из характеристики, данной ООО «Дальневисточник» в отношении ФИО7 от 21.09.2020, следует, что он исполнял свои должностные обязанности не в полном соответствии с требованиями к должности, безынициативен, имеет невысокий профессиональный уровень, имел нарекания от механика по проверке технического состояния автомобиля перед выездом, с превышением сроков устранял мелкие неисправности транспорта во время работы на линии, технически неграмотный, при изменениях дорожной обстановки действовал спонтанно, нервно и решения принимал медленно и с ошибками, имелись случаи употребления спиртных напитков во время ремонтных работ на базе п. Чегдомын (л.д. 94).

21 сентября 2020 г. действие трудового договора от 05.03.2020 № с ФИО1 прекращено, с должности водителя автомобиля ООО «Дальневосточник» производственная база п. Чегдомын он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что подтверждается Приказом N № от 21.09.2020 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Согласно записи и.о. начальника отдела кадров данный Приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнения (л.д. 45).

Запись в трудовой книжке (вкладыше) ФИО1, предоставленной истцом, об основании и о причине прекращения трудового договора соответствует формулировке Трудового кодекса РФ и Приказа N № от 21.09.2020 (л.д. 8-10).

21 сентября 2020 г. и.о. начальника отдела кадров ООО «Дальневосточник» в присутствии кладовщика предложено ФИО1 ознакомиться под роспись в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, однако он ответил отказом, мотивируя тем, что находится в г. Хабаровске, о чем был составлен акт № (л.д. 96).

Ввиду невозможности выдать работнику трудовую книжку в связи с его отсутствием 23 сентября 2020 г. работодатель дает согласие на отправление ее по почте, которая получена ФИО1 30 сентября 2020 г., о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений и опись вложений (л.д. 53-54).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Исходя из общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда данный приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись; случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд полагает, что предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ процедура увольнения ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Вопреки доводам представителя истца, факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом от 17.09.2020, а также актами внутреннего расследования от 21.09.2020, докладными и объяснительными свидетелей от 18.09.2020, 20.09.2020, в соответствии с которыми последний употреблял спиртные напитки при управлении им транспортного средства и у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шаткая походка, путанная и несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению работодателя отказался, от дачи письменных объяснений по факту его распития алкогольных напитков на рабочем месте отказался, при этом в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, с ознакомлением с приказами работодателя о применении дисциплинарного взыскания и увольнении он также отказался, о чем составлены соответствующие акты и сделаны отметки работодателя в приказах о невозможности довести их до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения. Согласно табелю рабочего времени ФИО1 с 17 по 21 сентября 2020 г. допустил прогулы, в иске истец ФИО1 также указал, что 18 сентября 2020 г. он выехал поездом из п. Чегдомын и больше не возвращался, что подтверждает правдивость записей должностными лицами на изданных приказах о невозможности ознакомления с ними работника.

Вопреки доводом представителя истца, приказ об увольнении № от 21.09.2020 и приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2020 г. № не свидетельствует о применении к ФИО3 двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, данный вывод основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика ООО «Дальневосточник» о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с трудовой книжкой (со вкладышем) получено ФИО1 30.09.2020, при этом истец обратился в суд с данным иском 03.02.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока. В обоснование причин пропуска срока истец и его представитель указали получение трудовой книжки по почте 20.10.2020, однако доказательств тому суду не предоставили. Ссылка стороны истца на нахождение ФИО3 с 28.10.2020 по 17.01.2021 на работе в НАО «НИПИГОРМАШ» в г. Норильске (л.д. 37-40), что препятствовало ему обратиться в суд, признается необоснованной, поскольку со дня получения трудовой книжки (30.09.2020) по дату его трудоустройства в другом регионе (28.10.2020) ФИО1 в суд с требованием о восстановлении на работе не обращался и препятствий к тому не имел, кроме того с 28.10.2020 по 30.10.2020, то есть в период срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он также мог обратиться в суд, в том числе через своего представителя, по месту своего жительства в г. Хабаровске и в г. Норильске (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ), однако не сделал этого, при этом доказательств уважительных причин невозможности обращения его в суд за защитой нарушенного права суду не представил. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с соблюдением установленного законом срока в другой суд с нарушением правил подсудности или иные правоохранительные органы за разрешением индивидуального трудового спора, болел, временно находился в командировке и не мог обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, осуществлял уход за тяжелобольными членами семьи, ФИО1 и его представитель ФИО2 суду не предоставили, и в материалах дела не имеется. Трудоустройство ФИО1 в другом регионе суд не расценивает, вопреки доводам стороны истца, как нахождение в командировке, поскольку это противоречит самому понятию служебной командировки, данному в ст. 166 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом оплат в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Реализация права на отпуск при увольнении работника регулируется главой 19 ТК РФ и предусматривает, в том числе выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска работнику при увольнении (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статья 139 ТК РФ определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Порядок оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни предусмотрен ст. 153 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, установлено, что Верхнебуреинский район Хабаровского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из трудового договора от 05.03.2020 № и приказа о приеме работника ФИО1 на работу от 04.03.2020 № следует, что работодатель ООО «Дальневосточник» обязался в течение промывочного сезона ежемесячно выплачивать работнику часовую тарифную ставку в размере 75,58 руб. в час, районный коэффициент в размере 40 % и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за фактически отработанное время и полевое довольствие 350 руб. в день. Выплата заработной платы работнику производится по окончании промывочного сезона по результатам работы предприятия и в соответствии с отработанным временем согласно Положения об оплате труда. По личному заявлению работника предприятие производит авансирование на расчетные счета или производит почтовые отправления. Заработная плата выплачивается путем безналичного перевода на счет работника (л.д. 42-44).

Исходя из условий, предусмотренных п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дальневосточник», размер оплаты труда работников, уволенных за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывается согласно п. 2.1.1 настоящего Положения, а именно: минимальная оплата труда, установленная в Хабаровском крае и ЕАО, региональным соглашением о минимальной заработной плате, включающая в себя районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, за фактически отработанное время. В силу п. 2.1.2 надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляется работникам в зависимости от стажа работы в указанной местности. Согласно п.п. 7.1-7.6 периодом для начисления заработной платы работникам считается промывочный сезон с 1 декабря предыдущего года по 30 ноября текущего года; выплата начисленной заработной платы производится по окончанию промывочного сезона; по заявлению работников могут производиться авансовые выплаты в кассе или перечислением на указанный работником счет в банке; ежемесячная гарантированная заработная плата работникам выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, по желанию работника - не выплачивается до окончания промывочного сезона (л.д. 69-70).

Заявление представителя истца ФИО2 о том, что данное Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Дальневосточник» в части включения в него пунктов 2.1.1 и 2.1.2 является подложным, признается судом необоснованным, доводы, по которым сторона истца пришла к таким выводам, признаются надуманными и ничем не подтвержденными.

Из лицевой карточки за 2020 год следует, что за период работы ФИО1 в ООО «Дальневосточник» с марта по сентябрь 2020 года ему были начислены: заработная плата, компенсация отпуска и выходных дней по суммированному учету рабочего времени при увольнении, полевое довольствие в общем размере 391 313 руб., всего удержано НДФЛ по ставке 13 %, стоимость питания и сигарет - в общем размере 144 313 руб., и всего выплачено – в общем размере 247 000 руб. (л.д. 76, 99).

Платежными поручениями от 14.04.2020 №, от 13.05.2020 №, от 15.06.2020 №, от 14.07.2020 №, от 14.08.2020 №, от 17.08.2020 №, от 03.09.2020 №, от 16.09.2020 №, подтверждается перечисление работодателем ООО «Дальневосточник» на банковские счета ФИО8, ФИО9, ФИО10 заработной платы работнику ФИО1 в общей сумме 206 000 руб. (л.д. 71-74, 105, 109, 111-112). Данные факты истцом не опровергнуты, напротив, в подтверждение этому ФИО1 предоставил суду выписку из банковского счета его сожительницы ФИО8, из которой видно, что ей зачислялись денежные средства для ФИО1 по платежным поручениям (л.д. 34-36).

Согласно платежным ведомостям в кассе ООО «Дальневосточник» ФИО1 лично под роспись получил заработную плату 03.03.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 04.08.2020, 18.09.2020 в общей сумме 41 000 руб. (л.д. 75, 101-104, 106-108, 110, 113). 

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, основной и дополнительный оплачиваемые отпуска (неиспользованный отпуск) также был работодателем рассчитан ФИО1 правильно, с соблюдением требований статей 115, 139 и 321 ТК РФ. 

Заработная плата и иные выплаты работнику ФИО1 при увольнении с организации ООО «Дальневосточник», осуществляющей согласно Уставу (л.д. 58 об.), в том числе перевозочную деятельность и иную, связанную с транспортным процессом, а также лесозаготовительную деятельность на территории Верхнебуреинского района, который отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу, были начислены и выплачены с учетом установленного законодательством районного коэффициента 1,4. 

Так, в Верхнебуреинском районе к заработной плате работников предприятий и организаций автомобильного транспорта, а также лесозаготовительных предприятий и организаций, применяется коэффициент 1,40 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.11.1960 N 1296/30, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 476/9).

Это условие было соблюдено ООО «Дальневосточник» в разделе 9.2 трудового договора от 05.03.2020, заключенного с ФИО1, согласно которому заработная плата истца состоит, в том числе из районного коэффициента в размере 40 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за фактически отработанное время (л.д. 43).

Порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.93 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в остальных районах Крайнего Севера".

По общему правилу для установления процентной надбавки необходимо определять стаж работы работника перед его трудоустройством на новую работу.

На основании пп. "в" пункта 16 указанной Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка, но не выше 200 рублей в месяц. Аналогичная норма содержится в подпункте "в" пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

В соответствии с п. 33 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.

Таким образом стаж работы для подсчета процентной надбавки может быть подтвержден трудовой книжкой, а если из ее записей невозможно сделать вывод о месте работы, то иными документами, например, справкой о выплачиваемой процентной надбавке от бывшего работодателя, а также копиями трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении.

Из документов, предоставленных ответчиком, и пояснений в суде представителей ООО «Дальневосточник» следует, что в трудовой книжке (ее вкладыше), предоставленной предприятию Лашиным при трудоустройстве, отсутствовали сведения о его трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к Крайнему Северу, каких-либо надлежавших справок о наличии такого стажа работник не предоставил работодателю, и северная надбавка ФИО1 не заработана.

Поскольку трудовая книжка в настоящее время находится у истца ФИО1 на руках, а при подаче иска и в судебное заседание им был предоставлен лишь вкладыш в трудовую книжку, в котором не отражены сведения о том, что он работал в организациях, находящихся в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до трудоустройства к ответчику, иных документов, справок о выплачиваемой процентной надбавке, копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении от бывшего работодателя истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не предоставляли в ООО «Дальневосточник» и в суд, то оснований для выплаты работнику надбавки к его месячному заработку 50 %, вопреки доводам представителя истца ФИО2, у суда не имеется.

Приобщенная к делу представителем истца копия трудового договора от 28.10.2020, заключенного ФИО11 с НАО «НИПИГОРМАШ», после его увольнения из ООО «Дальневосточник», где за работу вахтовым методом ему была установлена северная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях Крайнего Севера в размере 80 % (л.д. 37-40), не может быть принята судом во внимание, поскольку работодатель вправе установить более льготный порядок начисления надбавки по сравнению с тем, что предусмотрен законодательством, иных относимых и допустимых доказательств стороной истца не предоставлено.

Исходя из требований истца, все взыскиваемые им недоплаченные суммы по заработной плате, оплате выходных дней, по неиспользованному отпуску связаны с неначислением ФИО1 процентной надбавки в размере 50 %.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что с соблюдением требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ работнику были выплачены все причитающиеся ему выплаты при увольнении (заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска и выходных дней по суммированному учету рабочего времени, полевое довольствие) в общем размере 247 000 руб., правильность начисления которых проверена судом и признана верной, с учетом условий оплаты труда, установленных трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дальневосточник». Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено, собственный расчет по иску, предоставленный представителем истца ФИО2, признается некорректным. 

При этом срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель не нарушил, в связи с чем и материальную ответственность за задержку данных выплат, установленную ст. 236 ТК РФ, работодатель не несет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с оплатой выходных дней, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении второстепенных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением двух нотариальных доверенностей на представителя ФИО2 (3 200 руб.), оплатой услуг представителю ФИО2 по договору об оказании услуг от 02.03.2021 (45 000 руб.), оплатой проезда представителя истца ФИО2 из г. Хабаровска в п. Чегдомын для участия в суде (5 501,04 руб.) (л.д. 14-17, 128-135), и вытекающих из основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Дальневосточник» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 г.

Судья С.Н. Рамзина