Судья Гайдукевич В.И.

РЕШЕНИЕ

 № 7-63/2019

(дело № 5-13/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Мкртчяна К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО2 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, протоколы составлены без участия понятых, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. 

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством, а также данных о техническом средстве измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей понятые, что, наряду с отсутствием в материалах дела их объяснений, ставит под сомнение нахождение понятых на месте правонарушения. Судьей оставлено без внимания отсутствие видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, и влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО2 и защитника Мкртчяна, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО2 сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждаются объяснениями понятых и рапортом сотрудника ДПС (№).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и видеофиксации не требовали.

Довод жалобы о неуправлении ФИО2 транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку согласно исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствам (протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ФИО1 и др.), транспортным средством управлял ФИО2, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие иных доказательств, фиксирующих факт управления ФИО2 транспортным средством, не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно последний являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, при пересмотре дела ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством. 

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе разбирательства по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, объяснения понятых содержаться в материалах дела об административном правонарушении и исследованы в суде.

Вопреки утверждению в жалобе, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО2 разъяснены права, о чем имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении ему прав (№).

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о техническом средстве измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит акту от 3 апреля 2019 г., составленному с участием понятых, с которым был согласен ФИО2.

Утверждение ФИО2 при пересмотре дела о том, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается содержащейся в материалах дела распиской, которая поступила в Краснодарский гарнизонный военный суд 25 апреля 2019 г.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов