Дело № 2-15/2023

(№ 12202320012000014)

УИД № 42OS0000-01-2022-000362-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Толстов Е.А.,

при секретаре Шляпиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Карабаевой Ю.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников Берсеневой Н.В., Ассоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа до 23 часов 24.02.2022 в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за аморального поведения последнего, выразившегося в том, что он неоднократно, в том числе, находясь в нетрезвом состоянии, в указанный период, оскорблял их в нецензурной форме, совместно и согласованно, группой лиц, умышленно совершили следующие действия: ФИО2 принесла из углярки кувалду и передала ее ФИО1, которая подошла к лежащему на диване А. и нанесла ему не менее 9 ударов кувалдой по голове, не менее 1 удара по левой руке, после чего передала кувалду ФИО2, которая нанесла А. 1 удар кувалдой по голове, чем причинили А.: 

- кровоподтек области левого лучезапястного сустава с переходом на кисть, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; 

- сочетанную открытую черепно-лицевую травму с ушибом головного мозга: множественные переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета (вдавленные локально-конструкционные переломы лобной кости справа; локально-конструкционные оскольчато-фрагментарные переломы правых височной, теменной костей, клиновидной и лобной костей справа, наружной и нижней стенок правой орбиты, тела правой скуловой кости, левых височной и теменной костей, затылочной кости в задней черепно-мозговой ямке слева; линейный перелом левой теменной кости; переломы нижней челюсти в области правой ветви нижней челюсти «У» - образный разгибательный, косо-поперечный сгибательный левой ветви нижней челюсти, фрагментарный тела слева; полные косо-поперечные разгибательные переломы лобных отростков правой и левой скуловых костей, височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка левой височной кости, полный косо-поперечный сгибательный перелом височного отростка левой скуловой кости), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого и правого полушарий головного мозга, под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, левой затылочной доли, левой височной доли, в серое и белое вещество левых затылочной и височной долей; раны с признаками ушибленно-рваных и рвано-ушибленных лобной области справа (4), на границе теменной и лобной областей слева (1), левой височной области (2), левой околоушной области с переходом на левую ушную раковину (1), области завитка левой ушной раковины (2), левой заушной области (1), правой щечной области (2), нижнечелюстной области справа (1), подбородочной области справа (1), верхней губы (1); кровоизлияние и рвано-ушибленные раны (3) слизистой оболочки правой щечной области; кровоподтеки век правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), левой околоушной области с переходом в нижнечелюстную область слева (1); ссадины левой щечной области (1), подбородочной области с переходом на область нижнечелюстного треугольника (1), левой височной области (1), расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием угрожающего жизни состояния – травматическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти А. на месте происшествия, то есть ФИО1 и ФИО2 убили А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, заявив о признании вины в совершении убийства, пояснила, что нанесла А. не более 4 ударов кувалдой по голове. 

Допрошенная в качестве подозреваемой 09.03.2022 (т. 2 л.д. 62-66), а также на очной ставке с подозреваемой Кац 09.03.2022 (т. 2 л.д. 81-85), ФИО3 пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес> со своим сыном А. и подругой Кац. А. не давал ей и Кац спокойно жить, не работал, злоупотреблял спиртным и в нетрезвом состоянии выражался в их адрес нецензурной бранью, устраивал дома скандалы. 24.02.2022 около 18 часов А. пришел домой пьяный, выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил, что она и Кац его достали и побыстрее бы они умерли, после этого лег спать в зале на диван. В 21 час она и Кац стали распивать спиртное. В какой-то момент они стали обсуждать, как лишить А, жизни. Кац предложила ударить его кувалдой, на что Менчугина согласилась и попросила Кац принести кувалду из углярки, что та и сделала. ФИО3 взяла кувалду, прошла в зал, где нанесла лежащему на диване А. не менее 3 – 5 ударов кувалдой по голове. А. пытался встать, но смог только сесть на диван. Когда А. перестал двигаться, она прекратила наносить удары и поставила кувалду рядом с диваном. В это же время А. сполз с дивана на пол, хрипел. Она пошла на кухню, сказав Кац его «добить». Кац взяла кувалду. При этом ФИО3 не видела, как Кац наносила удары, но когда последняя пришла на кухню, то сообщила, что нанесла несколько ударов ФИО4 несколько раз заходила в зал, видела, как А. хрипел, а спустя некоторое время затих, и она поняла, что тот умер. После этого она и Кац завернули труп А. в матрац, вынесли во двор дома и там закопали, навели порядок в доме, помыли пол, диван и кувалду, которую Кац поставила на прежнее место, и в 23 часа легли спать. Осознав содеянное, 08.03.2022 она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО4 давала при проверке показаний на месте 09.03.2022 (т. 2 л.д. 71-80), дополнив, что в момент нанесения ею ударов кувалдой, А. пытался оказать сопротивление, прикрывался левой рукой. Не видела ударов, которые наносила ФИО5, но слышала один глухой и несколько более звучных ударов. С использованием манекена ФИО3 продемонстрировала, каким образом она кувалдой наносила удары А. в область головы, показала место, куда поставила кувалду, а также где она с Кац закопали труп А.

Допрошенная в качестве обвиняемой 10.03.2022 (т. 2 л.д. 92-95), ФИО3 пояснила, что 24.02.2022 она и Кац договорились убить А., которому она нанесла множество ударов металлической частью (бойком) кувалды по голове, а затем Кац кувалдой нанесла еще удары А., который унижал ее и Кац, не давал им спокойно жить.

Оглашенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО3 подтвердила частично. Пояснила, что нанесла А. всего 4 удара кувалдой, отрицала наличие между ней и Кац сговора на убийство А. Пояснила, что до нанесения ударов А. у того каких-либо повреждений не имелось. Труп они завернули не в матрац, а в одеяло, которым был застелен диван. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, заявив о признании вины в совершении убийства, пояснила, что нанесла А. удар кувалдой по голове. 

Допрошенная в качестве подозреваемой 09.03.2022 (т. 1 л.д. 184-188), а также на очной ставке с подозреваемой ФИО3 09.03.2022 (т. 2 л.д. 81-85), Кац пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой ФИО3 и ее (ФИО3) сына А., который злоупотреблял спиртным, неоднократно, находясь в нетрезвом состоянии, унижал каждую из них, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Поэтому ФИО3 часто говорила, что хочет убить А. 24.02.2022 около 18 часов А. пришел домой пьяный, выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывался о желании им смерти, после этого лег спать в зале на диване. Когда она с ФИО3 на кухне употребляла спиртное, Менчугина сказала, что А. ей надоел и она его сегодня убьет. По просьбе ФИО3 Кац принесла из углярки кувалду и передала той. ФИО3 прошла в зал, где нанесла лежащему на диване А. несколько ударов кувалдой по голове. Первые удары она не видела, пришла на крики А. и возгласы ФИО3. При ней ФИО3 нанесла кувалдой около 2 – 4 ударов. В момент нанесения ударов А. пытался встать, оказать сопротивление, но смог только сесть на диван. Она безуспешно пыталась оттащить ФИО3 от А. После того, как ФИО3 перестала бить А. кувалдой, тот сполз с дивана, но был еще живой: хрипел, шевелил ногами, а также сложил на себя руки. В этот момент ФИО3 поставила кувалду на пол, сказала, что одна сидеть не будет, и сказала ей (Кац) добить А. После этого Кац взяла кувалду, один раз, сбоку, нанесла ею удар А. в левую часть головы, и несколько раз постучала кувалдой по полу, чтобы ФИО3 думала, что она добила А. После этого она с ФИО3 на матраце вынесли труп А. во двор дома и там закопали в снег, навели порядок в доме, помыли пол и кувалду, в 23 часа легли спать. В дальнейшем она неоднократно уговаривала Менчугину сознаться в содеянном, что та 08.03.2022 и сделала.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 давала при проверке показаний на месте 09.03.2022 (т. 1 л.д. 193-203), дополнив, что 24.02.2022 спиртное она и Менчугина стали выпивать в 21 час и в какой-то момент стали обсуждать, как лишить А. жизни. При этом она предложила ФИО3 ударить А. кувалдой. Также уточнила, что удар А. она (Кац) нанесла сильный, наотмашь. С использованием манекена Кац продемонстрировала, каким образом ФИО3 наносила удары А. кувалдой в область головы, как она (Кац) нанесла один удар кувалдой А. в левую часть головы, где она с ФИО3 закопали труп А., а также где в углярке она взяла кувалду.

Допрошенная в качестве обвиняемой 10.03.2022 (т. 1 л.д. 210-213) Кац пояснила, что 24.02.2022 она совместно с ФИО3 договорились убить А., после чего ФИО3 нанесла А. около 3 – 5 ударов кувалдой, а затем она (Кац) нанесла А. один удар в область левой части головы бойком кувалды. Причиной своего поведения считает аморальное поведение А., который систематически провоцировал конфликты, унижал ее и ФИО3.

Подсудимая Кац в судебном заседании подтвердила вышеизложенные показания, уточнив, что 24.02.2022 она и ФИО3 выпили всего по 2 или 3 стопки водки, и состояние опьянения не повлияло на их поведение. 

Виновность подсудимых, кроме их показаний, подтверждена совокупностью ниже приведенных доказательств.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3, Кац и А. проживали по адресу: 

<

адрес> по соседству с ней. После того, как А. 

<

данные изъяты>, в их доме часто стали происходить конфликты из-за того, что А. не работал, злоупотреблял спиртным. В конце февраля или начале марта 2022 года она заходила к ФИО3 домой отдать долг, при этом Менчугина спрашивала – не видела ли она А. Последний раз она (Б.) видела А. в 20-х числах февраля. Также сообщила, что видела во дворе дома ФИО3 кучу снега, которой раньше не было.

На допросе в ходе расследования 21.03.2022 (т. 1 л.д. 87-90) свидетель Б. давала показания, согласно которым 27 или 28 февраля 2022 года она заходила домой к ФИО3, видела между баней и домом кучу снега. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что кучу снега она увидела только 09.03.2022, при допросе на предварительном следствии ее неправильно поняли.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3, Кац и А. проживали по адресу: 

<

адрес> по соседству с ней. ФИО6 практически всегда был в алкогольном опьянении. В период с 23.02.2022 по 08.03.2022 она А. не видела. 

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 79-82), из которых следует, что в период содержания под стражей находилась в одной камере с ФИО3, которая рассказывала, что сын не давал ей жизни, не работал, конфликтовал, злоупотреблял спиртным. Также ФИО3 рассказала, что в конце февраля 2022 года совместно с подругой убила сына: она нанесла ему множество ударов кувалдой по голове, когда тот лежал на диване, а ее подруга Наталья (имя подсудимой Кац) нанесла всего 1 удар кувалдой ее сыну. После этого ФИО3 с Натальей вынесли на одеяле труп сына и закопали в снег. 

Аналогичные показания свидетель Г. давала при допросе 04.07.2022 (т. 1 л.д. 83-86), дополнив, что ей стала известна фамилия подруги ФИО3 – Кац, а также, что убийство те совершили 24.02.2022. Кроме того, сообщила, что неоднократно встречалась при этапировании с Кац, которая ей сообщала, что совершила преступление вместе с ФИО3: нанесла 1 удар кувалдой по голове потерпевшего.

В судебном заседании свидетель Г. не подтвердила показания на предварительном следствии, сообщив, что ее не допрашивали по уголовному делу в отношении ФИО3 и Кац. В указанные дни ее допрашивал следователь по другому уголовному делу, но она не читала содержание протоколов, а просто их подписала. ФИО3 и Кац ей не сообщали о совершенном преступлении, знает только, что они совершили убийство. 

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия от 24.03.2022 (т. 1 л.д. 102-105), из которых следует, что в ИВС 

<

адрес> она содержалась совместно с Кац, которая рассказывала, что примерно за две недели до 08.03.2022 совместно со своей подругой Светланой (имя подсудимой ФИО3) убили сына Светланы, а именно: нанесли ему удары кувалдой, после чего труп закопали в снег. Кац ей сообщила, что потерпевший постоянно злоупотреблял спиртным, не давал спокойно жить ей и ФИО3. Также Д. сообщила, что при этапировании встречалась с подругой Кац – Светланой, которая подтвердила информацию об убийстве, которую ей рассказала Кац.

Аналогичные показания свидетель Д. дала при допросе 04.07.2022 (т. 1 л.д. 106-109), дополнив, что фамилия подруги Кац – ФИО3, а также, что убийство они совершили 24.02.2022. 

В судебном заседании свидетель Д. не подтвердила показания на предварительном следствии, сообщив, что следователь допрашивал ее только один раз, а второй раз просто беседовал, расспрашивал про Кац и ФИО3. Подсудимые ей не сообщали о совершенном преступлении.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 (т.1 л.д.29-51), согласно которому осмотрен дом и придомовая территория по 

<

адрес>. В 2-х метрах от угла дома, в сугробе, обнаружен и осмотрен труп А., завернутый в одеяло в белом пододеяльнике со следами бурого цвета. Труп А. находился в стадии промерзания, при визуальном осмотре на трупе обнаружены раны в лобной области по центру и справа, в теменной области слева, в правой щечной области. В углярке, около входа, обнаружены и изъяты металлическая кувалда с деревянной рукоятью, а также металлическая лопата. В зале дома, на диване, обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия также изъяты: следы рук, смывы вещества бурого цвета с дивана. 

Протоколом выемки от 08.03.2022 (т. 2 л.д. 158-162), из которого следует, что у Кац были изъяты вещи, в которых она находилась 24.02.2022, тапки с пятнами бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 217 от 28.03.2022 (т. 3 л.д. 83-84), согласно которому в пятнах на левом тапке, изъятом у Кац, обнаружена кровь человека. 

Протоколом выемки от 10.03.2022 (т. 2 л.д. 175-177), из которого следует, что в помещении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ были изъяты образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин А., одеяло, пододеяльник.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 214 от 30.03.2022 (т. 3 л.д. 107-108), согласно которому в пятнах на вырезах с одеяла и пододеяльника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. и не могла произойти от ФИО3 и Кац. 

Вышеуказанные кувалда, лопата и вещи Кац, вырезы с одеяла и пододеяльника были в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 184-200), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 201-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 123 от 08.04.2022 (т. 2 л.д. 245-251), согласно которому на трупе А. обнаружены телесные повреждения: 

- сочетанная открытая черепно-лицевая травма с ушибом головного мозга: множественные переломы костей свода, основания черепа лицевого скелета (вдавленные локально-конструкционные переломы лобной кости справа; локально-конструкционные оскольчато-фрагментарные переломы правых височной, теменной костей, клиновидной и лобной костей справа, наружной и нижней стенок правой орбиты, тела правой скуловой кости, левых височной и теменной костей, затылочной кости в задней черепно-мозговой ямке слева; линейный перелом левой теменной кости; переломы нижней челюсти в области правой ветви нижней челюсти «У» - образный разгибательный, косо-поперечный сгибательный левой ветви нижней челюсти, фрагментарный тела слева; полные косо-поперечные разгибательные переломы лобных отростков правой и левой скуловых костей, височного отростка правой скуловой кости, скулового отростка левой височной кости, полный косо-поперечный сгибательный перелом височного отростка левой скуловой кости), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого (около 8мл) и правого (около 13мл) полушарий головного мозга, под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, левой затылочной доли, левой височной доли, в серое и белое вещество левых затылочной и височной долей; раны с признаками ушибленно-рваных и рвано-ушибленных лобной области справа (4), на границе теменной и лобной областей слева (1), левой височной области (2), левой околоушной области с переходом на левую ушную раковину (1), области завитка левой ушной раковины (2), левой заушной области (1), правой щечной области (2), нижнечелюстной области справа (1), подбородочной области справа (1), верхней губы (1); кровоизлияние и рвано-ушибленные раны (3) слизистой оболочки правой щенной области; кровоподтеки век правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), левой околоушной области с переходом в нижнечелюстную область слева (1); ссадины левой щечной области (1), подбородочной области с переходом на область нижнечелюстного треугольника (1), левой височной области (1).

Данная травма прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от совокупности не менее 10-ти воздействий твердым тупым предметом (ми), с точками приложения травмирующей силы в лобную область по центру (не менее 1), в лобную область справа (не менее 3), в область правой ветви нижней челюсти (не менее 1), в область левой ушной раковины и левой височной области (не менее 1), в область тела нижней челюсти слева (не менее 1), в затылочную область слева (не менее 1), в теменную область слева на границе с лобной областью (не менее 1), в область рта и подбородка (не менее 1), осложнилась развитием угрожающего жизни состояния - травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтек области левого лучезапястного сустава с переходом на кисть прижизненный, который образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до наступления смерти, не состоит в причинной связи со смертью, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Учитывая, что труп до проведения экспертизы находился в состоянии промерзания, быстрые сроки его оттаивания, выраженность трупных явлений, давность наступления смерти соответствует зимнему периоду 2022 года.

Раны, ссадины сопровождались наружным кровотечением.

Характер сочетанной открытой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга не исключал возможности совершения потерпевшим активных действий до развития декомпенсации состояния, обусловленного развитием травматического шока. Продолжительность данного промежутка времени могла составлять десятки минут, часы. 

При судебно-химическом исследовании биоматериала обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле в крови, и 3,2 промилле в моче. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 123/1 от 12.05.2022 (т. 3 л.д. 15-21), согласно которому не исключается возможность образования комплекса вышеуказанной сочетанной открытой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ФИО3 и Кац в ходе дачи показаний при допросах в качестве подозреваемых, и проведения проверок показаний на месте с их участием.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 216 от 24.03.2022 (т. 3 л.д. 143-148), из выводов которого следует, что 2 повреждения кожного лоскута лобной области и повреждение кожного лоскута теменной области головы слева от трупа А. являются ушибленно-рваными. Обширное повреждение лобной, височной, теменной и клиновидной костей черепа справа является локально-конструкционным оскольчато-фрагментарным вдавленным переломом, а повреждения лобной кости справа - тремя локально-конструкционными вдавленными переломами. 2 повреждения кожного лоскута лобной области обладают морфологическими признаками рвано-ушибленных. Все указанные выше повреждения кожных лоскутов и фрагмента костей черепа причинены тупым твердым предметом (предметами), причем во всех ушибленно-рваных повреждениях на кожных лоскутах головы и локально-конструкционных переломах отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета со следообразующей частью в виде невыраженного закругленного ребра или, возможно, имеющей цилиндрическую форму, свойственные вышеуказанной кувалде. Локально-конструкционные переломы фрагмента костей черепа образовались от не менее 4 травмирующих воздействий, локальные зоны которых расположены в области схождения швов лобной, теменной, височной и клиновидной костей черепа справа и на лобной кости справа. Ушибленно-рваные и рвано-ушибленные повреждения кожного лоскута лобной области образовались от 4 травмирующих воздействий, а повреждение кожного лоскута теменной области головы от однократного травмирующего воздействия.

Протоколом выемки от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 207-210), из которого следует, что в отделе полиции «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> изъят DVD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО3, в котором она сообщила, что убила А. Вышеуказанный диск в последующем был осмотрен (т. 2 л.д. 211-215), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 216).

Протоколом осмотра документов от 13.07.2022 (т. 2 л.д. 230-231), согласно которому осмотрено 

<

данные изъяты> № в отношении А. Из документов, содержащихся в деле, следует, что 

<

данные изъяты> А. проверялся сотрудниками полиции:

20.02.2022 – находился дома, а 22, 25, 26.02.2022, 04.03.2022 – со слов ФИО3, отсутствовал по месту жительства.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства отвечают критерию относимости. 

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что протоколы осмотров, выемок и проверок показаний на месте составлены, судебные экспертизы проведены, предметы, а также показания свидетелей получены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетелей Г. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Все исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Г. и Д. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами.

Показания данных свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд отмечает, что протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением положений УПК РФ.

Содержанием указанных протоколов подтверждается, что перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о даче заведомо ложных показаний. Такие разъяснения, предупреждения, факты ознакомления с протоколами следственных действий их участников путем личного прочтения, отсутствие у них замечаний удостоверены соответствующими отметками о правильности записи показаний и подписями участников следственных действий. 

Утверждение свидетелей Г. и Д., что следователь их не допрашивал по обстоятельствам уголовного дела в отношении Кац и ФИО3, были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергаются показаниями следователя Е. и оперуполномоченного Ж., а также сведениями, предоставленными из ИВС 

<

адрес> и ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> о посещении следователем Е. свидетелей Г. и Д. в указанных учреждениях в дни проведения допросов.

Доводы подсудимых Кац и ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами показаний Д. от 24.03.2022 и 04.07.2022, а также свидетеля Г. от 17.03.2022 и 04.07.2022 были предметом рассмотрения в судебном заседании, судом признаны несостоятельными, 21.04.2023 вынесено соответствующие постановление.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Б., В., а также показания свидетелей Г. и Д. на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они подробны (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, с приведенными письменными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимых.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Выводы приведенных заключений судебных экспертиз о характере, локализации, механизме образования повреждений у А. согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и Кац об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему – путем нанесения ударов кувалдой по голове.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и Кац, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Все исследованные в судебном заседании протоколы допросов (в т.ч. на очной ставке) подсудимых ФИО3 и Кац в ходе предварительного следствия, а равно протоколы проверок показаний с их участием, являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения подсудимым прав, предусмотренных УПК РФ, о том, что показания, данные на предварительном следствии могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а также с разъяснением права на отказ от дачи показаний.

При каждом следственном действии присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какое-либо формирование показаний, не соответствующих фактически сообщенным сведениям. Проверки показаний подсудимых на месте проводились с применением технического средства фотофиксации хода и результатов следственного действия. После составления протоколов следственных действий ФИО3 и Кац были ознакомлены с их содержанием, ими были подписаны каждая страница протоколов, предоставлено право сделать замечания. Замечаний к протоколам следственных действий, в том числе в части состояния здоровья подсудимых, физического или психологического давления, ФИО3, Кац и их защитники не имели, что удостоверено соответствующими отметками и подписями указанных лиц.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 и Кац были свободны в избрании своей позиции, излагали сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждали правильность их изложения. Таким образом, показания подсудимых были получены с соблюдением требований закона.

Анализируя, с точки зрения достоверности, показания ФИО3 и Кац о действиях каждой из них в процессе причинения смерти потерпевшему, о количестве и локализации нанесенных ему ударов, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 и Кац инкриминировалось причинение потерпевшему повреждений вследствие нанесения каждой из подсудимых не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также по верхним конечностям.

Показания подсудимых о месте, времени, способе и орудии причинения А. смерти (нанесение ударов кувалдой по голове), подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимые последовательно поясняли, что каждая из них принимала участие в лишении жизни потерпевшего, тело которого затем закопали в снегу. В данной части их показания непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Нанесение А. ударов кувалдой в количестве, указанном при описании преступного деяния, объективно подтверждено заключениями судебных экспертиз об образовании кровоподтека на левой верхней конечности от не менее 1 воздействия, а черепно-лицевой травмы от совокупности не менее 10 воздействий предметом, свойства которого имеются у кувалды.

Подсудимая Кац в течение всего производства по делу последовательно и непротиворечиво указывала только об одном нанесенном ею ударе кувалдой в левую часть головы потерпевшего. 

Также Кац при допросе в качестве подозреваемой, на очной ставке и при проверке показаний на месте сообщала о нанесении ФИО3 около 2 – 4 ударов кувалдой по голове потерпевшего, а на допросе в качестве обвиняемой – около 3 – 5 таких ударов. При этом сообщала, что первых ударов, которые наносила ФИО3 потерпевшему, она не видела, а пришла на крики потерпевшего и ФИО3.

Утверждения ФИО3 о том, что она нанесла потерпевшему только 4 удара кувалдой по голове, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше и признанных судом достоверными.

Так, ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, на очной ставке и при проверке показаний на месте сообщала о нанесении ею А. около 3 – 5 ударов кувалдой по голове, на допросе в качестве обвиняемой не отрицала нанесение ею множества таких ударов. При этом Менчугина сообщала, что не видела, как Кац наносила потерпевшему удары кувалдой, а при проверке показаний на месте пояснила, что лишь слышала несколько звуков ударов, что согласуется с последовательными показаниями Кац о нанесении ею только одного удара кувалдой по голове А. с последующими ударами кувалдой по полу для создания видимости продолжения нанесения ударов потерпевшему. 

Подсудимые не указывали о наличии у А. телесных повреждений до нанесения ему ударов кувалдой, согласно их показаниям, после убийства А., они вынесли труп на улицу, где закопали.

В связи с этим суд отвергает показания ФИО3 о меньшем количестве нанесенных ею ударов потерпевшему.

Кроме того, из показаний подсудимых следует, что А. пытался встать и оказать сопротивление ФИО3 в момент нанесения ею ударов. ФИО3 также пояснила, что А. прикрывался в этот момент левой рукой. Данные показания в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждают, что ФИО3 нанесла не менее 1 удара кувалдой по руке А.

На основании вышеизложенного суд признает достоверными указанные согласующиеся и взаимно дополняющие друг друга доказательства, совокупность которых подтверждает, что Кац нанесла потерпевшему 1 удар кувалдой в левую часть головы, а остальные удары (не менее 10) по голове и руке потерпевшего были нанесены ФИО3, в связи с чем считает необходимым исключить из обвинения указания о большем количестве ударов. 

Из согласующихся, последовательных и неоднократных показаний подсудимых ФИО3 и Кац следует, что 24.02.2022 они в 21 час начали распивать спиртное, в ходе чего договорились причинить смерть потерпевшему, затем убили А., закопали его труп, после чего навели порядок и в 23 часа легли спать. 

Кроме того, как следует из 

<

данные изъяты>, при проверке сотрудниками полиции, А. 20.02.2022 находился дома, в последующем, со слов ФИО3, отсутствовал по месту жительства.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает совершение убийства А. в период с 21 часа до 23 часов 24.02.2022, а не в один из дней в период с 20.02.2022 по 08.03.2022, как указано в обвинении.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и Кац по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При квалификации действий указанным образом суд исходит из следующего.

Изложенные при описании деяния орудие, способ причинения А. повреждений, их количество, характер и локализация на голове, где расположены жизненно важные органы: нанесение кувалдой не менее 10 ударов по голове, а также не менее 1 удара по руке, вследствие чего были причинены различные повреждения, в том числе – опасные для жизни, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желали ее наступления, совершили активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни А., смерть которого наступила на месте преступления от совместных действий подсудимых, и, следовательно, подсудимые убили А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 и Кац прямого умысла на лишение жизни А.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями – смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает установленным, что ФИО3 нанесла А. не менее 9 ударов кувалдой по голове и не менее 1 удара по руке, а Кац – 1 удар кувалдой по голове А., поскольку выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. подтверждено указанное количество воздействий данным предметом.

Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения убийства потерпевшего послужили личные неприязненные отношения подсудимых к нему, возникшие из-за аморального поведения А., выразившегося в том, что он, проживая с Кац и ФИО3, неоднократно оскорблял их в нецензурной форме, в том числе, 24.02.2022, незадолго до совершения действий, непосредственно направленных на лишение его жизни, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, ФИО3 предложила Кац убить А., и, получив от Кац согласие, вступила с Кац в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, совместно с Кац разработала план совершения убийства А., распределив между собой роли. Согласно разработанному плану и распределению ролей в совершении преступления, Кац должна взять в углярке орудие преступления – кувалду и передать ее ФИО3, а ФИО3 должна принять у Кац кувалду и нанести ей удары А., тем самым убить его. Непосредственно после состоявшегося сговора на совершение указанного преступления и разработки плана преступления, ФИО3 приняла у Кац принесенную той кувалду, и, действуя в продолжение совместного и согласованного с Кац единого преступного умысла, направленного на убийство А., нанесла ему удары кувалдой, передала ее Кац, которая, действуя в продолжение совместного и согласованного с ФИО3 единого преступного умысла, направленного на убийство А., также нанесла ему удары.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из разъяснения, данного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При производстве по делу Кац давала показания, согласно которым Менчугина сказала, что она (ФИО3) убьет А., попросила ее принести кувалду, после выполнения этой просьбы, нанесла А. удары, поставила кувалду на пол и сказала Кац «добить» А. Сведений о том, что ФИО3 до нанесения А. ударов предложила Кац убить его, как об этом указано в обвинении, в показаниях Кац не содержится.

В судебном заседании ФИО3 отрицала наличие у нее и Кац предварительного сговора на убийство потерпевшего, а в течение производства по делу давала показания, из которых следует, что при обсуждении ею и Кац, как лишить жизни А., Кац, а не она, предложила ударить его кувалдой. Согласившись с этим, ФИО3 кувалдой, принесенной по ее просьбе Кац, нанесла удары А. и сказала Кац добить его. Однако ФИО3 никогда не сообщала о том, что до начала совершения ею действий по нанесению потерпевшему ударов кувалдой, у нее и Кац имелась договоренность, предусматривающая непосредственное, совместное с нею, участие Кац в причинении потерпевшему смерти. 

В силу требований ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, представленные и исследованные доказательства не подтверждают изложенные в обвинении утверждения о наличии между подсудимыми предварительной договоренности относительно совместного совершения ими действий, непосредственно направленных на совершение убийства. 

Вместе с тем, установлено, что при отсутствии такой договоренности, в процессе совершения ФИО3 действий, направленных на умышленное причинение смерти, к ней с той же целью присоединилась Кац, продолжив по указанию ФИО3 причинение потерпевшему повреждений тем же орудием, то есть преступление они совершили в составе группы лиц. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. 

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 55-68, 68-72) 

<

данные изъяты>

ФИО3 и Кац в момент инкриминируемого им деяния не находились в состоянии аффекта, в момент инкриминируемого им деяния находились в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на их поведение. Сохранность критических способностей, в сочетании с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий, исключает существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на их поведение в инкриминируемом деянии.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 и Кац вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд считает, что действия подсудимых не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 

<

данные изъяты> не судима (т. 4 л.д. 38-41), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 42-45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 47, т. 5 л.д. 109-110).

Кац 

<

данные изъяты> не судима (т. 4 л.д. 53-57), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 82-83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 85, т. 5 л.д. 107-108). 

В судебном заседании свидетели Б. и В. охарактеризовали каждую подсудимую с положительной стороны. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и Кац, является, активное способствование каждой из них раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования они неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в нем и о лице, участвовавшем в его совершении, об орудии совершения преступления и месте, где был спрятан труп потерпевшего, участвовали в проверке показаний на месте, а ФИО3 помимо этого – явка с повинной, поскольку она добровольно сообщила в правоохранительные органы об инкриминируемом ей преступлении ( т. 2 л.д. 43).

В качестве смягчающего наказание ФИО3 и Кац обстоятельства суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явившееся поводом для совершения преступления аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он, проживая с Кац и ФИО3, неоднократно оскорблял их в нецензурной форме, в том числе, 24.02.2022, незадолго до совершения действий, непосредственно направленных на лишение его жизни, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Также суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 и Кац обстоятельств признание ими вины в совершении преступления, их заявления о раскаянии, состояние здоровья (

<

данные изъяты> - т. 5 л.д. 105-106), отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, их положительные и удовлетворительные характеристики.

Установлено, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, но их поведение было обусловлено аморальным поведением потерпевшего. Данный факт достоверно установлен судом на основании согласующихся и не опровергнутых показаний подсудимых, оценка которым дана выше. Из пояснений ФИО3 и Кац в судебном заседании следует, что применительно к совершению преступления, состояние опьянения не влияло на него.

При установлении судом аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учитывая показания подсудимых об обстоятельствах преступления и о мотивах его совершения, само по себе нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 и Кац должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО3 и Кац должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 и Кац необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначаемого основного наказания, личностей подсудимых, суд считает необходимым назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором подсудимые будут проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 и Кац под стражей по данному делу с 09.03.2022 (т. 1 л.д. 171-176, т. 2 л.д. 49-54) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО3 и Кац до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание ими юридической помощи по назначению. 

За защиту ФИО3 по назначению выплачено адвокатам: Лизогуб К.В. – 33540 рублей (т. 4 л.д. 123-124, 176-177), ФИО7 – 2906 рублей 80 копеек (т. 5 л.д.144), Берсеневой Н.В. – 98831 рубль 20 копеек (т. 5 л.д. 164, 174), а всего 135278 рублей.

За защиту Кац по назначению выплачено адвокатам: Павлику З.А. – 8385 рублей (т. 4 л.д. 117-118), ФИО8 – 27950 рублей (т. 4 л.д. 120-121, 173-174), ФИО9 – 2906 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 24), Ассоровой Е.О. – 93017 рублей 60 копеек (т. 5 л.д. 163, 173), а всего 132259 рублей 40 копеек.

Указанные суммы в соответствии с ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 и Кац. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, так как подсудимые не заявляли об отказе от защитников, в судебном заседании не возражали против взыскания с них данных сумм, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, 

<

данные изъяты>

Также отсутствуют основания полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении их семей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, ФИО2 время их содержания под стражей в период с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 135278 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 132259 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы, приобщенные к материалам дела:

– кувалду с деревянной рукоятью, лопату, одеяло, вырез с одеяла, белый пододеяльник, срезы ногтевых пластин, образец крови, тапочки – уничтожить;

– DVD-R диск, детализации телефонных соединений ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

– мобильный телефон «

<

данные изъяты>», СИМ-карту МТС – передать ФИО1 или избранному ею представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.А. Толстов