Мировой судья Кошевой В.В. 

Дело № 12-4/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 19 июля 2024 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Янович Д.Н.

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО1, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 23 мая 2024 года по делу № 5-111/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ передал управление указанным транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Москаленский районный суд Омской области, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у нее не наблюдалось, даты поверки и корректировки измерительного прибора совпадают, в чеке нет подписи ИДПС, не ясно, что за подготовка у врача, проходил ли он подготовку по освидетельствованию лиц, управляющих транспортными средствами, и в каком учреждении.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО1 в судебном заседании просил отказать в жалобе ФИО7, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время рейда в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобилем управляла ФИО4, в автомобиле также находился его собственник ФИО2 При проверке документов у ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Она согласилась, прибор показал алкогольное опьянение (более 1 мг/л). Затем в 

<

адрес> в областном наркологическом диспансере провели медицинское освидетельствование ФИО4, результаты которого также подтвердили состояние алкогольного опьянения ФИО4 Считает, что в действиях ФИО7 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Москаленского районного суда Омской области приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В абзаце 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения содержится запрет на передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы в нарушение требований абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения владелец транспортного средства передал его управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, был выявлен сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствии медицинское освидетельствование. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Судья районного суда не может согласиться с приведенными выше доводами ФИО2, изложенными им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы являлись предметом изучения и проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и были мотивированно отклонены, что было отражено в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением судьи Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судьями, рассматривавшими дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а отношении ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая у ФИО4 составила 1,066 мгр/л; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (результат первого исследования составил 0,543 мгр/л, результат второго исследования составил 0,456 мгр/л), медицинское заключение: установлено состояние опьянения. 

Проведение поверки и калибровки средства измерения в один день с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не свидетельствует о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО4

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования изначально не были приложены документы, подтверждающие прохождение врачом психиатром-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку данные сведения были указаны в акте медицинского освидетельствования и представлены в материалы дел.

Показания допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей ФИО4 (водителя автомобиля 

<

данные изъяты>) и ФИО8 (пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, утверждавших, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перед управлением автомобилем не употребляла спиртные напитки, судом отвергаются, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с ФИО2, в момент административного правонарушения находились с ним в автомобиле, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подтвержденным вышеприведенными объективными доказательствами.

Факт передачи управления транспортным средством ФИО4 ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО6, письменным объяснением правонарушителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство ФИО2 и его представителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Как верно отмечено мировым судьей, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нарушил запрет, предусмотренный абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения. Более того, ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО6, у ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и она находилась в значительной степени алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются все признаки состава данного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО2 также являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у судьи районного суда не имеется. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, они были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, процессуальных нарушений не имеется, наказание назначено в пределах приведенной санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершения проступка при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следовательно, отсутствуют и основания для его отмены и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Москаленского районного суда Омской области

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 23 мая 2024 года по делу делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Янович Д.Н.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания

Гартман И.Н.

_____________________________

«_____»_________________2024 г.