РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошиной О.А., 

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области №93 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области №93 от 27 июня 2019 года должностное лицо – главный инженер ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности опасного производственного объекта. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам №93 от 27 июня 2019 года признать незаконным и отменить.

Начальник отдела – главный государственный инспектор Богородицкого и Куркинского районов Тульской области по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося начальника отдела – главного государственного инспектора Богородицкого и Куркинского районов Тульской области по пожарному надзору ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области №93 подполковника внутренней службы ФИО2 главный инженер ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения плановой проверки, проведенной в период с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в соответствии с распоряжением начальника ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому районам ФИО2 №60 от 27 мая 2019 года, нарушения требований пожарной безопасности допущенные главным инженером ООО ПСП «Кимовскгазстрой» при эксплуатации опасного производственного объекта – Станция газонаполнительная А11-11186-001, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.п. 14.3, «СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 6.1.3 б), 6.10.2.3, Федеральным законом от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.6 ст. 64 совершенные в период действия особого противопожарного режима введенного постановлением администрации МО Богородицкий район от 30.05.2019 № 453, которые квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В протоколе №104 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.06.2019 указано, что главный инженер ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1, являясь ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, для АБК, склада, гаражей не обеспечила хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты; не приняла мер для заключения договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожаротушения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ; в каждом защищаемом помещении не установлено не менее 3 точеных пожарных извещателей, включенных в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов, либо не менее 4 точечных пожарных извещателей, включенных по два извещателя в каждый шлейф; стена АБК со стороны гаража не является противопожарной 1-го типа; территория предприятия не обеспечена не менее двух выездов на автомобильные дороги общего пользования или тупиковыми подъездами к территории предприятия; не переработала декларацию пожарной безопасности. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности ФИО1, подтверждены соответствующим актом проверки №60 от 26.06.2019.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением «А», стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Анализируя указанные положения законодательства, судья находит доводы жалобы о добровольности применения свода правил СП 5.13130.2009, не состоятельными, поскольку станция газонаполнительная ООО ПСП «Кимовскгазстрой» относится к опасным производственным объектам II класса опасности и для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Состав и порядок ведения исполнительной документации определен Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии нормативного документа, регламентирующего состав исполнительной документации, судья признает не состоятельными.

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В ходе проведения проверки начальником отдела – главным государственным инспектором Богородицкого и Куркинского районов Тульской области по пожарному надзору было установлено, что договором предусмотрено обслуживание только системы автоматической пожарной сигнализации. 

Доводы жалобы о том, что на существующую систему противопожарного водоснабжения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ на ГНС г.Богородицка не распространяются требования п.63 Правил противопожарного режима, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленной технической документации (технический паспорт, Рабочий проект Книга 4 Автоматическая система пожаротушения). 

В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Согласно п. 7 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание о необходимости переработать декларацию пожарной безопасности является законным.

В соответствии с п. 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, расстояние между производственными зданиями не нормируется:

а) если сумма площадей полов двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов С1, С2 и С3 не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Аналогичные требования содержались в п. 6.1.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Ссылка в жалобе, что указанные нормы не распространяются на здание гаража, не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства. 

Согласно п. 6.10.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, с территории предприятия должно быть не менее двух выездов на автомобильные дороги общего пользования или тупиковые подъезды к территории предприятия.

В соответствии с п. 9.14 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»(одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112) территория ГНС, ГНП и СБ должна сообщаться с автомобильной дорогой общего назначения подъездной автодорогой IV категории. Для резервуаров вместимостью свыше 500 м3 предусматривают два рассредоточенных выезда: основной и запасной для аварийной эвакуации автотранспорта. Присоединение запасного выезда к подъездной автодороге предусматривают на расстоянии не менее 40 м от основного выезда.

Анализируя указанные положения законодательства, с учетом ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судья находит выводы должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы о нарушении требований СП 4.13130.2013, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из приказа №127 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 29.12.2018 «О назначении ответственных лиц за соблюдение пожарной безопасности», контроль за исполнением мероприятий по пожарной безопасности, разработку планов, инструкций, обучение персонала возложен на главного инженера ФИО1 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств принятия главным инженером ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 мер, направленных на устранение и недопущение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у главного инженера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 имелась, при этом доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителем жалобы не представлены.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях главного инженера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях главного инженера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, были выявлены в рамках плановой выездной проверки, назначенной распоряжением начальника ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому районам ФИО2 от 27 мая 2019 года №60.

Цель проверки была определена как контроль за соблюдением требований в области пожарной безопасности.

Как следует из акта проверки от 26 июня 2019 года №60, что плановая выездная проверка проводилась в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 17 июня 2019 года, 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 21 июня 2019 года, 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 26 июня 2019 года.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от 30 мая 2019 года №453 на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района с 9.00 31 мая 2019 года введен особый противопожарный режим до стабилизации обстановки.

Анализ выявленных в ходе выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что они не связаны с условиями особого противопожарного режима, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно, нарушения главным инженер ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 требований пожарной безопасности допущенные в при эксплуатации опасного производственного объекта – Станция газонаполнительная А11-11186-001, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как ей вменено должностным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных главным инженер ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 деяний не изменяется.

Кроме того, санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.2 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация деяния ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 27 июня 2019 года подлежит изменению: деяние, совершенное главным инженер ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судья не усматривает. 

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения главному инженеру ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области №93 от 27 июня 2019 года, вынесенное в отношении главного инженера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать деяние главного инженера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО1 с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. 

Судья