Дело № 2-169 /2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, 

<

....>, государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

....> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, нарушившего п.2.1.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 261007 руб. 02 коп. Также истцом понесены расходы в размере 276 руб. на отправление ответчику телеграммы, юридические услуги в размере 3500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5932 руб. 83 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 282715 руб. 85 коп., из них стоимость ремонтно-восстановительных работ – 261007 руб. 02 коп., расходы на оплату отчета – 7000 руб., стоимость телеграммы - 276 руб. 00 коп., услуги эвакуатора – 5000 руб., оплата юридических услуг – 3500 руб., государственную пошлину – 5932 руб. 83 коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что ехал из 

<

....> в сторону 

<

....> на 

<

....> км. на его полосу движение выехал автомобиль под управлением ответчика и произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия ответчик покинул его место. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, чем ему причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, но в выплате страхового возмещения ему отказали в виду того, что ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признал. Суду пояснил, что автомобиль 

<

....> он купил, но на учет в регистрирующих органах не поставил, ответственность не застраховал. Он действительно выехал на встречную полосу движения, так как хотел совершить обгон большегрузного автомобиля, не убедился, что сможет закончить маневр. Признает, что в дорожно-транспортном происшествии его вина, размер ущерба не оспаривает. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

....>. на 

<

....> км автодороги Сибирь Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, автомобилем 

<

....> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, который в нарушение 

<

....> ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается административного материалам по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

....> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

....> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

....> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ТС 

<

....> идентификационный номер №. На момент дорожно – транспортного происшествия мог составить округленно 166600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя транспортного средства 

<

....> государственный регистрационный знак № ФИО3, допустившего нарушение 

<

....> ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустив столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Кроме того, учитывая, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что указанный автомобиль он купил, но на учет не поставил, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО3 представлено не было.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. 

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ТС 

<

....> идентификационный номер №. На момент дорожно – транспортного происшествия мог составить округленно 166600 рублей. Объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчикам не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Представленное истцом экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба будет равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости годных остатков (224200 – 57600), которая равна 166600 рублей. 

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 166600 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оценку понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждают правомерность обращения истца с исковыми требованиями, объем ущерба. Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 276 руб. данные расходы также подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей стоимость услуг по эвакуации, что подтверждается копией чека, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 4532 рубля, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 166600 рублей, 7000 рублей расходы за оказание экспертных услуг, 276 рублей стоимость услуг по отправке телеграммы, 5000 рублей стоимость услуги по эвакуации, 3500 рублей стоимость юридических услуг, возврат государственной пошлины 4532 рубля, а всего взыскать 186908 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.