Дело № 1-81/2021

61RS0011-01-2020-003434-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Юрченко Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Боярского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Дородько ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором в АЛ5 -Юг, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, был признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 18.09.2017 года.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, 22 декабря 2019 года, примерно в 21 час 00 минут, в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, начал движение на автомобиле «ВАЗ-21101 LADA 110», государственный регистрационный знак № 23.12.2019 года примерно в 01 час 30 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на 293 км автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной». В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, то ФИО3, который продолжал находиться на указанном участке проезжей части дороги, отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, 23.12.2019 года в 01 час 40 минут инспектором Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в служебном автомобиле, на которое ФИО3 ответил отказом. Далее, ФИО3 инспектором Свидетель №1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также отказался. В связи с вышеизложенным, законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО3 свою вину не признал, и пояснил, что 22.12.2019г. он на своём автомобиле отвозил знакомую в пос.Горняцкий. Алкогольные напитки он перед тем как сесть за руль машины, не употреблял. По пути домой его машину остановил сотрудник ДПС, который сказал, что у него красные глаза и предложил пройти в служебный автомобиль. Там ему сотрудники ДПС сказали, что проходит «акция трезвый водитель» и им нужно составить протокол. При этом его заверили, что ему за это ничего не будет. Он согласился расписаться в документах. Проходить освидетельствование на месте ему не предлагали. Также не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Не отрицает того, что ранее был подвергнут административному наказанию за то, что отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения и был лишён водительских прав. Получил права по истечении срока лишения права управлять транспортными средствами 11.06.2019г. Объяснить, почему так долго его держали сотрудники полиции в машине после того как была остановлена его машина, не может. 

Вина подсудимого доказана полностью и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС. 23.12.2019г. примерно в 01 час 30 минут на автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» был остановлен автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти в служебный автомобиль. Там водителю были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он тоже отказался. Были составлены протоколы. Также была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности и уже лишался права управлять транспортными средствами. Никто из сотрудников полиции не предлагал ФИО3 отказываться от прохождения медосвидетельствования. Когда были в дознании на очной ставке, то ФИО3 говорил, что ему якобы сказали, что проходит акция, можно отказаться, ему ничего не будет. Он задавал вопросы ФИО3 о том, что так как он ранее привлекался по аналогичной статье, он не мог не понимать, какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения освидетельствования. 

Свидетель ФИО4 показала, что 23.12.2019г. она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, т.к. был установлен гражданин ФИО3, который имел признаки опьянения и отказывался пройти медицинское освидетельствование. Она приехала на место, где был остановлен автомобиль. Сотрудники ДПС представили ей протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Она составила протокол осмотра места происшествия. ФИО3 согласился показать место, откуда он начал движение на своём автомобиле. По его предложению они приехали на 

<

адрес> также был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого на автодороге в районе х

<

адрес>. Вместе с ним был второй понятой Свидетель №3, в их присутствии сотрудник полиции - женщина предложила водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Он потом сам подошёл к водителю и спрашивал, почему он отказался проходить освидетельствование. На этот вопрос водитель сказал, что у него нет времени и что он спешит. На месте были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, показал, что 23.12.2019 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в следственном действии – осмотр места происшествия, в качестве понятого, вместе с ним был приглашен еще один понятой. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Местом осмотра места происшествия являлся 293 км автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский на границе с Украиной». Был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, т.к. имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказлся. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он тоже отказался (т.1 л.д.210-211).

Свидетель ФИО8 показал, что заступил на дежурство вместе с Свидетель №1 В районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль и там разъяснили ему права и предлагали пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора или проехать в мед.учреждение, он отказался. После того, как данный гражданин был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что он ранее был привлечен к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Все материалы были оформлены, вызван дознаватель. 

Вина подсудимого ФИО3 также полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2019 года, согласно которого, ФИО3, находясь на автодороге А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной», 23.12.2019 г. в 01 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21101 LADA 110», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2019 года, согласно которого, ФИО3 23.12.2019 года в 01 час 40 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2017 г., согласно которого ФИО2 был признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, который вступил в законную силу 18.09.2017 г. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной», где 23.12.2019 года в 01 час 30 минут, управляющий автомобилем «ВАЗ-21101 LADA 110», государственный регистрационный знак № ФИО3, находясь в состоянии опьянении был остановлен, отстранен и который (ФИО3) в 01 час 40 минут 23.12.2019 года на указанном месте не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12-14 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 23.12.2019г., в ходе которого ФИО3 указал на место, откуда он начал движение на своём автомобиле, после чего был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020г., в ходе которого у Свидетель №1 изъята карта памяти с видеозаписью от 23.12.2019г., где зафиксирован отказ от медосвидетельствования (т.1 л.д.44-45); 

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020 года, в ходе которого, был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от 22 сентября 2020 года, согласно которого Свидетель №1 подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от 22 сентября 2020 года, согласно которого Свидетель №2 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 98-100).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция защиты о том, что ФИО3 не находился за рулём машины в состоянии опьянения, на доказанность вины ФИО3 в том, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного на это должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не понимать того, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование не мог. 

Позицию подсудимого о том, что ему не предлагалось проходить на месте освидетельствование, а было сказано о том, что проходит рейд «трезвый водитель», суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Данная позиция подсудимого опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 и ФИО8, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО2: «Отказываюсь», протоколами осмотра места происшествия, а также видеозаписью. Каких-либо причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей, судом не установлено. Анализ показаний свидетелей, даёт суду основание сделать вывод о том, что они детально описали события, относящиеся к совершённому преступлению. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Нарушения закона в ходе дознания при собирании доказательств, судом также не установлено. Данные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 суд относится критически. Эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами того, как сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Знают о том, как это происходило только со слов ФИО3 Суд также принимает во внимание, что Свидетель №7 сожительствует с ФИО3, а остальные свидетели защиты находятся в дружеских отношениях с ним, поэтому заинтересованы в исходе дела и в том, как помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно то, что он имеет семью, воспитывает ребёнка, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дородько ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент видеозаписи на DVD диске от 23.12.2019 г., с участием ФИО3, хранить с материалами уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращённым ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Магзина