Председательствующий – судья Г. С.Н. 22–4765-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного Исламова В.В., адвоката Шубодеровой И.А., 

прокурора Гарт А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исламова В.В. на приговор Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым: 

Исламов В.В., 

<

данные изъяты> судимый:

1. 22 октября 2014 года Туймазинским районный судом Республика Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 23 октября 2017 года Калининским районным судом г. Уфа Республика Башкортостан, по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2014 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 декабря 2018 года по отбытии срока;

3. 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 116 и.о. мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 116 и.о. мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края от 01 декабря 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Исламову В.В. время его содержания под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату постановлено возложить на осужденного Исламова В.В.

Заслушав осужденного Исламова В.В., его защитника адвоката Шубодерову И.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Исламов осужден за имевшее место 30 декабря 2019 года в районе Талнах г. Норильск Красноярского края умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Исламов В.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд был вправе применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исламов В.В. указал о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Передельской Т.В.

На апелляционную жалобу осужденного Исламова В.В. государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Норильск Красноярского края Рыбаковой Ю.В. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Исламова в умышленном причинении 30 декабря 2019 года средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде первой инстанции, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. 

Выводы суда о квалификации действий Исламова по п.п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно и в полном объеме. 

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права Исламова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.

Психическое состояние Исламова судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, суд на законных основаниях признал его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

При назначении Исламову наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по временному месту жительства и по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, находится под административным надзором, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в ходе дознания сообщал последовательные и правдивые показания, которые подтвердил в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, после совершения преступления помогал потерпевшему в лечении, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, а также его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, положительную характеристику с места работы, молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Исламову наказания, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Исламова рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой. 

Поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения в отношении Исламова положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Исламовым преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Исламову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Исламову наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Исламова положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором Исламову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима. 

Вопрос в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, принимавшему участие в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, разрешен судом с соблюдением требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ – соответствующие расходы возложены на осужденного, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам – адвокат участвовал по назначению суда, отводов адвокату, отказов от её работы в целом, никем из участников процесса не заявлялось, заявление о выплате вознаграждения приобщено к делу при отсутствии возражений на это со стороны участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 февраля 2021 года.

При этом, непосредственное решение о выплате вознаграждения адвокату Передельской Т.В., как и о последующем взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета, оформлено в виде отдельного документа – постановления, оглашенного одновременно с провозглашением приговора, которое самостоятельно никем в установленный законом срок не обжаловано, процессуальных оснований для его проверки по существу в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 18 февраля 2021 года в отношении Исламова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исламова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова