Дело № 2-134/2024 (2-7415/2023;)

УИД 50RS0031-01-2023-007104-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вологодский северный лес" о защите прав потребителя,

с участием представителей истца, ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вологодский северный лес» о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 4 159 922,06 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате госпошлины в размере 29 299,61 руб. 

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вологодский северный лес» заключен договор строительного подряда № на изготовление деревянного домокомплекта, в соответствии с эскизным проектом, разработанным подрядчиком, на основе эскиза и исходных данных представленных заказчиком. По условиям указанного договора ответчик обязался изготовить домокомплект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести его доставку и сборку на земельном участке по адресу: АДРЕС, а истец оплатить его стоимость, с учетом дополнительного соглашения, в размере 3 915 088 руб. Акт сдачи – приемки работ подписан между сторонами в конце 2022 года. 

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в выполненной работе, которые ответчик отказался устранять. Истцом была проведена экспертиза в присутствии ответчика, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», а именно: выявлены сучки, трещины, деформации брусьев стен и как результат деформаций появление зазоров и щелей в угловых и горизонтальных соединения брусьев, по наружным углам здания, в горизонтальных стыках наружных стен выявлены мостики холода. Общая стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 4 159 922,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вологодский северный лес» - ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положение ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СТД» - ФИО6 против удовлетворения иска возражал. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Вологодский северный лес» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению деревянного домокомплекта, в соответствии с эскизным проектом, разработанным Подрядчиком, на основе эскиза и исходных данных представленных Заказчиком, оказать услуги по доставке домокомплекта к месту установки и установить (смонтировать) домокомплект на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, находящемся в собственности Заказчика, и сдать результат выполненных работ (оказанные услуги) Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять результат работ (услуги) и оплатить, в порядке и сроки установленные настоящим Договором (п.1.1). 

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 общая стоимость работ составляет 150 000 руб. Общая стоимость работ является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется после согласования сторонами Эскизного проекта. 

Согласно п.п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 3 665 975 руб. 

Согласно п.п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после согласования и подписания всей необходимой рабочей документации, такой как эскизный проект, порядовки, изготовить и доставить к месту назначения домокомплект, при возможности подъезда к фундаменту, а также завершить выполнение иных работ, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 5.3. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на домокомплект, материалы и строительство составляет 3 года до момента начала отделочных работ, при соблюдении условий эксплуатации, ухода и профилактической обработки древесины. 

Гарантийные обязательства вступают в силу с момента окончания работ и подписания акта-приемки по данному Договору (п.5.2 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации построенного объекта неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта.

В подтверждение доводов о недостатках выполненных работ истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Энерджитехстрой».

Из данного заключения следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», СП 50.13330.2012»Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», а именно: выявлены сучки, трещины, деформации брусьев стен и как результат деформаций появление зазоров и щелей в угловых и горизонтальных соединения брусьев, по наружным углам здания, в горизонтальных стыках наружных стен выявлены мостики холода. Общая стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 4 159 922,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возместить стоимость ремонтных работ в размере 4 159,06 руб., а также возместить понесенные издержки. Ответа на претензию не последовало.

Не согласившись с предъявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела, ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №М/23-2-7415/23-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, домокомплект расположенный по адресу: АДРЕС, не в полной мере соответствует условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТов, СиПов, иным техническим и строительным нормам, имеются следующие недостатки:

1. Многочисленные трещины во внутренних и наружных несущих стенах во всех помещениях объекта домокомплекта:

- пластевые и кромочные трещины в лицевых ламелях, шириной раскрытия до 17мм, глубиной до 70мм;

- пластевые трещины, выходящие на торцы бруса;

- в наружных и внутренних несущих стенах помещений гостиной, ванной, сауны и спальни 2-го этажа (S=14,39м2) имеются пластевые сквозные трещины длиной более 200мм.

Это не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Приложению № к дополнительному соглашению № к договору «Технические условия на стеновой профилированный брус, используемый при строительстве исследуемого объекта».

2. Сучки сросшиеся здоровые, частично сросшиеся и несросшиеся здоровые, пластевые и ребровые, кромочные размером в долях ширины стороны и в количестве на любом одно метровом участке длины на каждой из сторон более ?, диаметром более 50мм;

- сучки частично сросшиеся и несросшиеся, пластевые и ребровые, кромочные в общем числе сросшихся здоровых сучков размером в долях ширины стороны и в количестве на любом одно метровом участке длины на каждой из сторон более 1/3, диаметром более 50мм.

Это не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Приложению № к дополнительному соглашению № к договору «Технические условия на стеновой профилированный брус, используемый при строительстве исследуемого объекта».

Согласно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», выявленные видимые пороки древесины являются недостатками, снижающими ее качество и ограничивающими возможность ее использования.

Также это не соответствует ГОСТ 8486-86. «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» п.2.9. Нормы ограничения пороков.

Согласно п.56 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» это является значительным дефектом.

3. Деформация бруса стен, в результате чего образовались многочисленные щели и зазоры до 20 мм в продольных и поперечных стыках бруса стен, дощатой обшивке перекрытия, деревянной обвязке дымохода и перекрытием, между лестничным маршем и наружной стеной.

Это не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.1, 5.3.2 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства».

4. Отклонение стен из бруса от вертикали 10мм на 2м в помещении парилки (сауны); отклонение стен из бруса от горизонтали 8мм на 1м в помещении парилки (сауны).

Это превышает предельно допустимые отклонения в 3мм и не соответствует п.8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями

№,3)».

5. Тепловизионным обследованием в большей части помещений зафиксированы теплопотери и приток холодного воздуха в узлах сопряжения внешних стен, узлах примыкания внешних и внутренних стен; перепад температур достигает 31,0 °С, что превышает предельно допустимый перепад в 4°С и не соответствует табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

6. Превышение предельно допустимых значений скорости движения воздуха в узлах сопряжения внешних стен, которое составляет 0,55-0,56м/с, что не соответствует требованиям табл.1 п.4.4. ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которой предельно допустимая скорость движения воздуха составляет 0,2м/с.

Следов переноса (разборки-сборки) домокомплекта не обнаружено.

Недостаток в виде наличия сучков в брусьях, превышающих предельно допустимые значения - является производственным дефектом и возник по причине применения несоответствующего нормам материала бруса. 

Недостаток в виде наличия трещин в брусьях, превышающих предельно допустимые значения, - является эксплуатационным дефектом, поскольку трещины образовались в результате неправильного температурно-влажностного режима в период активной усушки бруса домокомплекта после его возведения. 

Зазоры между брусьями, а также продувание и образование мостиков колода в узлах сопряжения стен - вызваны неравномерной усадкой по причине произведенных истцом строительных и отделочных работ. Данный дефект эксплуатационный. Однако в договоре и на сайте Подрядчика (ответчика) нет никаких указаний по производству строительных и отделочных работ в исследуемом домокомплекте. 

Отклонение внутренней стены в помещении сауны (парилки) может быть вызвано как ошибками монтажа, так и неравномерной усадкой. Определить причину возникновения дефекта, а также является ли он производственным или эксплуатационным не представляется возможным.

Выявленные дефекты являются неустранимыми без демонтажа и монтажа исследуемого домокомплекта с заменой до 40% материалов и бруса. 

Общая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 3 510 060 руб.

Из них рыночная стоимость устранения производственных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 1 755 030 руб.

Из них рыночная стоимость устранения эксплуатационных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 1 755 030 руб.

На объекте исследования проведены отделочные работы, а именно:

- выполнено утепление полов 200мм, с покрытием из асбестовых листов, утроена стяжка 70-80мм, чистовое покрытие пола выполнено из паркетной доски;

- потолки обшиты досками; на втором этаже устроены деревянные затяжки;

- установлены оконные и дверные блоки, смонтированы деревянные подоконные доски;

- установлена деревянная межэтажная лестница;

- устроена деревянная перегородка в помещении ванной;

- установлено инженерное оборудование, выполнена разводка сетей и установлены сантехнические приборы водоснабжения, канализации, отопления (имеется котельная с газовым котлом), электроснабжения, смонтированы теплые полы. На 1-м этаже имеется сауна. Смонтирован дровяной камин и кирпичный дымоход.

Стоимость устранения дефектов, которые возникли в результате проведения собственником отделочных работ входят в стоимость устранения как эксплуатационных, так и производственных недостатков, поскольку возникли по причине производства истцом строительных и отделочных работ, но при этом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, а также на сайте Подрядчика (ответчика) нет никаких указаний по производству строительных и отделочных работ в исследуемом домокомплекте. В связи с чем отдельно выделить стоимость устранения недостатков, возникших в результате проведения отделочных работ, не представляется возможным. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу который подробно и мотивировано представил объяснения по всем заданным вопросам, разъяснил методику проведенного исследования и полученные в результате исследования выводы. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, из которой следует что в судебной экспертизе допущены ошибки. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в нарушение раздела 5 договора самостоятельно произведены строительные и отделочные работы, что подтверждается выводами судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего на неправильно выполненные истцом работы, которые привели к увеличению повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе, однако, грубая неосторожность истца содействовала увеличению размера вреда, в силу чего, размер возмещения подлежит уменьшению до половины установленного судебной экспертизы размера ущерба, что будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Вологодский северный лес» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, следует взыскать денежные средства в размере – 1 755 030 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности документов, а именно: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из числа доказательств. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются два варианта дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разные условия в части указания общей стоимости работ в п. 3.1. Так экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом при подаче искового заявления, содержит в п.3.1 запись «Общая стоимость работ указанных в пункте 1.1 настоящего Договора составляет 3 665 975 руб.» (л.д.20, т.1). Экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем ответчика, содержит в п.3.1 запись «Общая стоимость работ указанных в пункте 1.1 настоящего Договора составляет 3 476 393 руб.» (л.д.84, т.2). 

Так, в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Представителем ответчика допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены по вышеназванному договору предусмотренным договором способом предметом спора не является. Стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору, претензий по оплате не имели.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и исключения указанного документа из числа доказательств. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положение ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования п.1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен гарантийный срок 3 года. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, техническое заключение ООО «Энерджитехстрой», которым были установлены недостатки в выполненной работе и стоимость их устранения, было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения истец и была осведомлена о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ответчику материалы дела не содержат.

С настоящим иском в суд истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и годичного срока, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены на 42,19%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление технического заключения в размере 23 204,50 руб., по оплате госпошлины в размере 12 631 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 25 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вологодский северный лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 755 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 23 204 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 631 рубль 50 копеек, а всего взыскать 2 345 866 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024