Дело №

УИД: 50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

<

адрес>

<

адрес> 09 апреля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 509,01 руб., из которых: 185 850,08 руб. - основной долг по договору, 8 303,53 руб. - просроченные проценты, 6 315,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 14 040 руб. - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 435 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 1000 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Mokka, VIN №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 752 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб. на срок 59 месяце и под процентную ставку 21,406% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-анкеты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, однако требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб. на срок 59 месяце и под процентную ставку 21,406%.

Как установлено из представленных по делу выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом заемщик, согласно представленным в материалы дела документам, осведомлен при заключении кредитного договора с его условиями, правами и обязанностями, в том числе о погашении кредита и уплате процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требования ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору составляет 214 509,01 руб., из которых: 185 850,08 руб. - основной долг по договору, 8 303,53 руб. - просроченные проценты, 6 315,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 14 040 руб. - страховая премия.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и соглашается с ним. 

На основании изложенного, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 214 509,01 руб., из которых: 185 850,08 руб. - основной долг по договору, 8 303,53 руб. - просроченные проценты, 6 315,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 14 040 руб. - страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Opel Mokka, VIN №, год выпуска 2013 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 752 000 руб. исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-анкеты.

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля Opel Mokka, VIN №, год выпуска 2013.

Так как судом установлена обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость предмета залога Opel Mokka, VIN №, год выпуска 2013 в размере 752 000 руб.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ТБанк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «ТБанк», ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 509,01 руб., из которых: 185 850,08 руб. - основной долг по договору, 8 303,53 руб. - просроченные проценты, 6 315,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 14 040 руб. - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 435 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Mokka, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость на торгах для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва