Судья Фоменко В.А. Дело №22-3483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре Аришиной В.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника - адвоката Войтовича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый;

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 года. 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый;

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. Контроль и надзор за поведением осужденных возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась. 

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Войтовича И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденных, а также мнение прокурора Костриковой И.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста. Указанное преступление совершено 4 марта 2020 года в Сальском районе Ростовской области. 

В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на ст.ст.389.1, 389.15, 389.18, 297, 64 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначения ему испытательного срока, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что на предварительном следствии давал признательные показания, своими действиями не оказывал противодействия расследованию, раскаялся в совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб. Кроме того, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с его ходатайством. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить в части назначения испытательного срока в размере двух лет, снизив его до одного года.

В апелляционной жадобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Слепченко О.В. указал, что считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а подлежащим без изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Не возражали о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ защитники осужденных и государственный обвинитель. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, как безусловных оснований к отмене приговора. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, действия осужденных квалифицированы верно по ч.3 ст.256 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденным, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2 Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционным жалоб, все характеризующие осужденных сведения были учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения приговора, не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. 

Судья