УИД:18RS0027-01-2021-00660-04 

Гр. дело №2-632/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием помощника прокурора Увинского района УР Волковой А.А., представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Артель старателей «Сияние» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным ***, л.д.133) к ООО Артель старателей «Сияние» о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ***; взыскании удержанной заработной платы в сумме 263 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что с *** он состоял в трудовых отношениях в ответчиком, работал в должности водителя всех марок. Без указания причин и истребования объяснений, ответчик уволил его ***, указав в трудовой книжке основание увольнения пп. «г», п.6 ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ (хищение). При этом с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил. Увольнение ФИО3 считает незаконным, так как никакого хищения не совершал, ни приговора суда, ни административного постановления в отношении него не выносились.

В последующем, из представленных ответчиком в суд приказов об увольнении, истцу стало известно, что уволен он на основании п.п. «д», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако и по этому основанию увольнение истец считает незаконным, так как работодателем не представлено доказательств нарушения работником требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия либо создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик без каких-либо законных оснований удержал невыплаченную заработную плату за февраль 2021 г. в размере 263 000 руб. за проступок, который истец не совершал. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного увольнения, отсутствия возможности добраться до места жительства, ввиду чего он вынужден был проживать где придется и голодать. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой л.д.177). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.177), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ***4 заявленные требования поддержала, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Полагает, что ответчиком помимо увольнения истца без каких-либо законных оснований, нарушена и процедура увольнения, а именно ст.193 Трудового кодекса РФ. В частности, объяснений у него работодатель не запрашивал, к проведению служебного расследования относительно повреждений автомобиля истца не привлекал, осмотры вверенного автомобиля проводил в отсутствие работника, не знакомил его ни с одним из принятых решений и приказов. Действительно, возвращаясь из рейса в *** ФИО3 услышал звуки (стук) в задней части автомобиля, о чем сразу же по телефону доложил механику ***5, который дал указание продолжить движение. Поскольку явных повреждений автомобиля, препятствующих движению не было, а так же учитывая тяжелые дорожные условия и крайне низкую температуру, исключающие какой-либо ремонт на месте, ФИО3 продолжил движение и благополучно доехал до места работы. Последующие действия работодателя по обнаружению и фиксации неисправностей т/с, выводы о причинах возникновения, делались без привлечения истца.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.181) в суд не явился. По просьбе представителя ответчика ***6 (директор решение *** л.д.52), адресованной в письменном заявлении (л.д.181), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменному отзыву (л.д.63-64) ответчик исковые требования ФИО3 не признает, а его увольнение считает законным и обоснованным, произведенным с соблюдением процедуры в соответствии с требованиями трудового законодательства. Как утверждает ответчик, комиссией по охране труда ООО а/с «Сияние» было установлено нарушение истцом требований охраны труда, что подтверждается Актом *** от *** ФИО3 грубо нарушил п.3.2 «Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ООО а/с «Сияние» №ИОТ-14», обязывающего при возникновении неисправностей, угрожающих безопасности движения, немедленно остановить автомобиль для их устранения и включить систему аварийной сигнализации. В период с 16 по *** ФИО3 на закрепленном автомобиле MAN TGS 40.480 (гос. рег. знак ***) с грузом дизельного топлива выехал в рейс по маршруту ***. В пути следования услышал нехарактерный звук (скрежет), удары (толчки) в области среднего моста. По возвращении из рейса в *** было установлено, что крышка бортового редуктора среднего моста полностью протерта насквозь, имеющееся в редукторе масло вытекло, бортовой редуктор полностью поврежден и нуждается в замене. 

Нарушение требований охраны труда могли привести к тяжким последствиям, а именно возникновению ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью. Объяснительную записку истец подписывать отказался, о чем был составлен акт от *** С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем работником отдела кадров был составлен соответствующий акт ***.

Как полагает ответчик, основания для удержания из заработной платы истца суммы не превышающей его средний заработок, а не заявленную им сумму 263 000 руб., у работодателя имелись, поскольку стоимость поврежденных деталей редуктора среднего моста составила 405 890 руб., а в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой ущерб. По мнению ответчика истцом не представлено достоверных доказательств о нравственных или физических страданиях для требования компенсации морального вреда, так как уволен он по законным основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца ***4, заключение помощника прокурора, полагавшей, что увольнение ФИО3 и удержание суммы ущерба из его заработной платы являются незаконными, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 53 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в суде, ФИО3 на основании приказа от *** принят на должность водителя автомобиля всех марок в ООО Артель старателей «Сияние» (л.д.6). Согласно заключенному с ним трудовому договору от *** (л.д.83-84) он обязался выполнять правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда.

*** работодатель уволил истца, издав два приказа об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по основанию п.п. «д», п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ. Первый *** от *** (л.д.72) и второй ***-к от *** (л.д.85). Приказы различны по содержанию и сведений об ознакомлении с ними работника ФИО3 не содержат. Так же в приказе ***-к отсутствуют сведения об основаниях увольнения.

В приказе *** в качестве основания увольнения указаны акт об установлении нарушений требований охраны труда *** от *** и акт служебного расследования от *** 

Из акта об установлении нарушения требований охраны труда *** от *** следует, что комиссией ответчика в составе зам. главного инженера, зам. директора по производству, главного бухгалтера и главного механика установлен факт грубого нарушения водителем ФИО3 п.3.2 «Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля ООО а/с «Сияние» №ИОТ-14» (при возникновении каких-либо неисправностей угрожающих безопасности движения, надо немедленного остановить автомобиль для их устранения и включить систему аварийной сигнализации»), и что, виновные действия ФИО3 могли привести к тяжким последствиям, а именно, возникновению ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью.

Из акта служебного расследования от *** следует, что комиссией ответчика в составе главного бухгалтера ***7, начальника отдела снабжения ***8 и водителя ***9 установлен факт управления водителем ФИО3 *** большегрузом и перевозки дизельного топлива в условиях крайне низких температур с грубым нарушением требований охраны труда, в частности п.3.2 «Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля ООО а/с «Сияние» ***». 

Вышеперечисленные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются: трудовой книжкой истца (л.д.5-6); трудовым договором от *** (л.д.83-84); приказами об увольнении *** от *** и ***-к от *** (л.д.72,85); актом *** об установлении нарушения требований охраны труда от ***.(л.д.69); актом служебного расследования от *** (л.д.68); актом об установлении нарушения требований охраны труда *** (л.д.69); инструкцией № ***. по охране труда для водителя грузового автомобиля ООО А/С «Сияние» (л.д.145-152); приказом о проведении служебного расследования и об установлении нарушения требований охраны труда от *** (л.д.67); выпиской из ЕГРН (л.д.28-51); решением *** от 21.09.2018г. о подтверждении и продлении полномочий генерального директора ООО артель старателей «Сияние» (л.д.52); решением *** от *** о назначении ***6 на должность директора (л.д.53); решением *** от *** о подтверждении и продлении полномочий ***6 (л.д.54); актом об отказе ФИО3 подписывать объяснительную о причинах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д.71); актом об отказе ФИО3 подписывать приказ *** от *** (л.д.73); счетами на оплату от *** (л.д.74); расчетом среднедневного заработка (л.д.75); расчетными листками за январь, февраль, март 2021 года (л.д.76); реестром *** от *** (л.д.77); выпиской из реестра *** от *** (л.д.78-81); договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.82); положениями об оплате труда работников (л.д.153-154); приказом *** от *** о внесении изменений в Положение об оплате труда, утвержденного приказом от *** (л.д.155); приказом *** от *** о закреплении транспортного средства за водителем (л.д.159); приказом *** от *** о внесении изменений в Положение об оплате труда, утвержденного приказом от *** (л.д.160); расчетными листками за ноябрь 2020, декабрь 2020 (л.д.161).

Так же в суде установлено, что с 16 по *** водитель ФИО3 по заданию работодателя на автомобиле MAN TGS 40.480 (гос. рег. знак *** в условиях крайне низких температур осуществлял перевозку нефтепродуктов по маршруту Билибино – участок Песчанка (Чукотский автономный округ). После возвращения из рейса, 19 и *** в ходе осмотра данного автомобиля работниками ответчика, проводимого без привлечения водителя ФИО3, были выявлены повреждения различного характера, в том числе, вала заднего моста, возникшие по версии ответчика по вине истца.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ***10 (л.д.65); служебной запиской ***5 (л.д.66); приказом о проведении служебного расследования и об установлении нарушения требований охраны труда *** от *** (л.д.67); актом служебного расследования от ***.(л.д.68); актом об установлении нарушения требований охраны труда от *** (л.д.69); актом осмотра транспортного средства *** от *** (л.д.70).

Оценив все перечисленные доказательства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд не может признать доказанными факт грубого нарушения ***1 трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями истца и реальной угрозой наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Помимо этого, работодателем не представлено доказательств, как управления истцом вверенным автомобилем в нарушении Инструкции №ИОТ-14 ООО а/с «Сияние» с неисправностями, угрожающими безопасности движения, требующих немедленной остановки для их устранения, так и доказательств того, что обнаруженные технические повреждения образовались именно по вине истца. Экспертиза для выяснения причин возникновения поломок в автомобиле MAN TGS 40.480 (гос. рег. знак ***) работодателем не назначалась, эксперты или специалисты при осмотре автомобиля не участвовали. Выводы работников ответчика в акте осмотра *** от *** (л.д.70), акте служебного расследования от ***, докладных записках (л.д.65-66) основаны лишь на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, перечисленные документы ответчика содержат противоречия относительно наличия и характера повреждений т/с, что вызывает сомнения в их объективности. Так, приказ о проведении служебного расследования от *** *** (л.д.67) вынесен в целях установления обстоятельств повреждения кабины автомобиля МАН (гос. рег. знак ***), т.е. т/с который истцу не вверялся. В докладных записках механиков ***5 и ***10 (л.д.65-66) и акте служебного расследования от *** (л.д.68) говорится о повреждении левого бортового редуктора среднего моста. Тогда как в акте осмотра *** от *** таких повреждений не отмечено, а указано на повреждение вала заднего моста.

Доводы ответчика о законности состоявшегося увольнения ввиду нарушения истцом требований Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля ООО а/с «Сияние» №ИОТ-14 суд полагает несостоятельными, так как по смыслу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения, должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждаться соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.), чего в рассматриваемом случае ответчиком не сделано. Оценка действий истца приведена лишь в контексте локального акта *** от ***.

Таким образом, в суде установлено, что инкриминируемые нарушения требований охраны труда не могли служить основанием к увольнению истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах требование о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств того, что по факту инкриминируемого дисциплинарного проступка у водителя ФИО3 запрашивались объяснения, ответчиком не представлено. Истец отрицает, что ему ответчиком предлагалось дать объяснения. Имеющийся в материалах дела акт от *** (л.д.71) содержит лишь сведения о том, что ФИО3 отказался подписать объяснительную записку, что не доказывает факта истребования у него объяснений. Данная записка суду не представлена, поэтому проверить её содержание и выяснить кто её составил и какое она имеет отношение к делу, не представляется возможным. 

При таких данных, доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к ответственности так же нашли свое подтверждение, поскольку объяснения по данному факту нарушения у него не запрашивались.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допущенные работодателем (не истребование объяснений работника), так же не позволяют суду признать законным и обоснованным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виду увольнения.

Исходя из ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).

Порядок исчисления средней заработной платы определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Как следует из справки о заработной плате, представленной ответчиком (л.д.75), размер среднемесячной заработной платы истца составляет 102 943 руб. 14 коп., среднедневной заработок истца составляет 5 418 руб. 06 коп. Истец при взыскании суммы оплаты вынужденного прогула так же руководствуется этим расчетом, полагая его верным и согласующимся с его расчетными листками. Суд принимает данный расчет, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Период вынужденного прогула истца составляет с *** по *** - 98 дней. (при количестве рабочих дней согласно производственному календарю март 20, апрель 22, май 19, июнь 21, июль 16).

Следовательно, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 530 969 руб. 88 коп. (5 418 руб. 06 коп. х 98 дней).

Установив нарушение прав ФИО3, связанных с его незаконным увольнением с работы, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании удержанной заработной суд так же находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что в одном из приказов об увольнении, а именно *** от *** работодателем одновременно принято решение и об удержании из заработной платы истца суммы 67 531 руб. 48 коп. (не превышающей средний месячный заработок) в связи с причинением ущерба имуществу ООО а/с «Сияние» (л.д.72).

Ущерб был окончательно установлен ответчиком ***, что следует из представленного акта служебного расследования, утвержденного ***, т.е. за день до увольнения истца (л.д.68). Названная сумма удержана из заработной платы истца за февраль 2021 г., что подтверждается расчетным листком (л.д.76). 

Однако ответчиком суду не представлено доказательств истребования у истца объяснений по данному факту, что является недопустимым и нарушает право работника гарантированное ч. 2 ст. ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства вины именно истца в возникшем ущербе; доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что именно противоправное виновное поведение ФИО3 повлекло неисправности и необходимость ремонта вверенного ему автомобиля. Доводы ответчика в части установления причин неисправностей и выхода из строя бортового редуктора основаны только на личных предположениях работников ООО а/с «Сияние», т.е. без экспертного подтверждения. Ни дефектных актов, ни сведений о нахождении автомобиля на ремонте (простое), ни сведений о произведенном ремонте обнаруженных неисправностей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанность вины истца в возникшем ущербе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 67 531 руб. 48 коп. Поскольку доказательств произведения удержания в большем размере сторонами суду не представлено, требование истца о взыскании удержания в размере превышающей данную сумму удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО Артель старателей «Сияние» в доход бюджета Муниципального образования «Увинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 185 руб. 01 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО Артель старателей «Сияние» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 и восстановить его на работе в должности водителя автомобиля всех марок ООО Артель старателей «Сияние» с ***. 

Взыскать с ООО Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 530 969 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО3 сумму удержанную в счет возмещения ущерба из заработной платы за февраль 2021 г. в размере 67 531 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО Артель старателей «Сияние» в бюджет МО «Увинский район» госпошлину в размере 9 185 руб. 01 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 27 июля 2021 года. 

Судья: Шаклеин А.В.