Судья Попова Т.В. Дело № 7-12-296/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Ш.С.И, на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н,А.,

установил:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н,А., на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, П.Н,А. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Ш.С.И, ссылается на необоснованность выводов судьи о малозначительности правонарушения, обращая внимание, что П.Н,А. длительное время не выполняла требование о прекращении противоправного деяния.

В судебное заседание П.Н,А., получившая судебное извещение 11.07.2020, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно постановлению судьи районного суда, 18 марта 2020 года в 17 часов 10 минут П.Н,А., находясь по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, совершила неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, указанных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в требовании от 12 февраля 2020 года.

Данное деяние было признано судьей малозначительным, что явилось основанием для прекращения производства по делу по указанному основанию, со ссылкой на то, что к административной ответственности П.Н,А. привлекается впервые, вину признала и раскаялась.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Характер вменявшегося П.Н,А. правонарушения и обстоятельства его совершения в данном случае не позволяют сделать вывод о малозначительности содеянного.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года П.Н,А. управляла транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ..., на передних дверях которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877. В связи с этим П.Н,А. была привлечена к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ей 12 февраля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» было выдано требование о прекращении противоправных действий, согласно которому с 13 февраля 2020 года ей следовало прекратить эксплуатацию транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ..., до устранения выявленных нарушений (то есть до снятия пленки с поверхности стекла передней двери транспортного средства) и предоставить 13 марта 2020 года указанное транспортное средство в подразделение ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

18 марта 2020 года П.Н,А. была вновь остановлена сотрудниками ГИБДД на том же транспортном средстве, светопропускание передних боковых стекол на котором осталось без изменения и не соответствовало техническим требованиям о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение длительного времени умышленно не выполняло законное требование сотрудника полиции, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражающаяся в пренебрежительном отношении к требованиям сотрудников полиции, выполняющих свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что судьей учтено не было.

Следует отметить, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П.Н,А. рассматриваемого дела об административном правонарушении имели место 18 марта 2020 года.

Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н,А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи