В суде первой инстанции рассматривал дело судья Демченков А.И.

Дело № 22-3840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Матченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матченко Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.08.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, серого цвета, легковой универсал, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, мощность двигателя 125 л/с (91.9 кВт), хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Арест автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.06.2023, сохранен до исполнения решения о его конфискации, после чего арест подлежит отмене.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника Матченко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут 24.06.2023 до 00 часов 21 минуты 25.06.2023 в районе дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А., не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что свидетель ФИО1 суду пояснил, что автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» им был приобретен у ФИО2 в утреннее время с 8 до 10 часов 25.06.2023 за 600000 рублей. Автомобиль он не смог зарегистрировать в установленном законом порядке, по причине его нахождения на специализированной стоянке ОМВ России по Советско-Гаванскому району в указанный день. Считает, что суд не принял во внимание договор купли-продажи от 25.06.2023, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «MITSUBISHI PAJERO». На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль под арестом не находился. К категории имущества, переход права на которое возникает с момента государственной регистрации, автотранспорт не отнесен. Считает, что суд в нарушение требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованно конфисковал автомобиль «MITSUBISHI PAJERO». Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», снять арест с автомобиля, передать его по принадлежности ФИО1. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Мицубиси Паджеро» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными. 

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО2 совершил, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО2 (л.д.23-24).

Постановлением дознавателя от 26.06.2023 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.37). 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления не принадлежал осужденному ФИО2, поскольку был продан ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступление совершено с 22 часов 00 минут 24.06.2023 до 00 часов 21 минуты 25.06.2023, а договор купли-продажи составлен с 08 часов до 09 часов 25.06.2023, то есть после совершения преступления, когда автомобиль уже был помещен на специализированную стоянку для хранения (л.д.15).

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: