Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001045-77

Гражданское дело № 2-1114/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1 (доверенность от (дата)), 

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение. 

Требования иска мотивированы тем, что 19.10.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (маневровое движение). 20.03.2018 между сторонами был заключен ученический договор № 39 (дополнительный к трудовому договору) о профессиональной подготовке ответчика по специальности «Машинист электровоза» на базе Свердловского учебном центре профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» в период с 21.03.2018 по 27.09.2018. По условиям договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства осуществлять выплату ответчику стипендии в период обучения в размере среднего заработка по основному месту работы, а после обучения предоставить рабочее место в соответствии с полученной профессией. В свою очередь, ответчик был обязан пройти обучение, по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее трех лет. В период с 21.03.2018 по 02.10.2018 ответчик проходил курсы подготовки машинистов электровоза. Срок обучения был продлен до 02.10.2018 в связи с отзывом обучающихся работодателем. Приказом № 341-у/Е-Сп от 02.10.2018 ФИО2 отчислен из учебного центра в связи с не допуском к квалификационному экзамену. После отчисления из учебного центра ответчик продолжил работу в должности помощника машиниста электровоза. 26.04.2019 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 30.04.2019 приказом № 300/лс трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.10 ученического договора, истец утверждает о наличии у ответчика обязанности возмещения истцу затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. По утверждению истца, общая сумма затраченных средств на обучение ответчика составила 309597 руб. 84 коп., из которых: 69782 руб. 00 коп. – затраты на теоретическое обучение согласно смете расходов учебного центра, 239815 руб. 84 коп. – сумма выплаченной за период обучения стипендии. С учетом частичного удержанной из заработной платы ответчика по его же заявлению денежной суммы в размере 4646 руб. 47 коп., невозмещенными являются затраты истца на обучение в размере 248809 руб. 26 коп. Поскольку в добровольном порядке оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Ответчик судебную повестку получил, о чем имеется почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. 

В силу изложенного, судом, с согласия стороны истца в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании приказа № 960 от 19.10.2015 был принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Седельниково Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза, в этот же день с ним заключен трудовой договор № 2093 (л.д. 37, 35-36).

20.03.2018 в качестве дополнительного к трудовому договору между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № 39, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения в период с 21.03.2018 по 27.09.2018 (л.д. 38).

Из содержания ученического договора, заключенного ОАО «РЖД» с ФИО2, следует, что истец обязался: обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД» (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы – 46643 руб. 98 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, ФИО2 обязался прибыть на обучение в установленный срок 21.03.2018 (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 28.09.2018 в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее трех лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Установлено, что ответчик приступил к обучению в установленный ученическим договором срок. В последующем срок обучения был продлен до 02.10.2018 в связи с отзывом обучающихся работодателем. 

Приказом № 341-у/Е-Сп от 02.10.2018 ФИО2 отчислен из учебного центра в связи с не допуском к квалификационному экзамену. После отчисления из учебного центра ответчик продолжил работу в должности помощника машиниста электровоза.

26.04.2019 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 41).

В соответствии с приказом № 300/лс от 30.04.2019 ФИО2 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что отчисление ответчика из учебного центра по причине не допуска к квалификационному экзамену, увольнение ФИО2 до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с обучением работника.

При определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, суд отмечает, что в соответствии со сметой расходов по подготовке машиниста электровоза ФИО2, утвержденной 11.06.2019 заместителем начальника Свердловского учебного центра, стоимость обучения ответчика составила 69782 руб. 00 коп. Суд признает, что указанная смета является достаточным доказательством для установления размера и факта несения истцом расходов по обучению ответчика в соответствии с условиями ученического договора. В свою очередь ответчиком не оспорен факт заключения ученического договора, его условия, факт прохождения обучения на возмездной основе за счет истца.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью включения истцом в состав подлежащих возмещению ответчиком затрат сумм выплаченной истцом ответчику в период обучения стипендии в размере 239815 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. 

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как следует из материалов дела и было признано представителем истца в судебном заседании, обучение ответчика ФИО2 проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» в части взыскания с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что возмещение ответчиком расходов на выплату стипендии предусмотрено положениями ученического договора не могут быть положены судом в основу своих выводов.

Включение истцом в состав затрат на обучение расходов на выплату стипендии (фактически - среднего заработка на период обучения) снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, что прямо запрещено законом, а потому соответствующие условия ученического договора применению в любом случае не подлежат (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что фактические затраты на обучение ответчика согласно смете образовательного учреждения составили 69782 руб. 00 коп., при этом из заработной платы ответчика при увольнении в счет возмещения затрат было удержано 4646 руб. 47 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на обучение пропорционально не отработанному по окончании обучения времени подлежит взысканию 51434 руб. 08 коп. (56080 руб. 55 коп. – 4646 руб. 47 коп.). Соответственно, требования иска ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО «РЖД» пропорциональному размеру удовлетворенной части иска в возмещение затрат на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 1188 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 51434 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1188 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева