Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Юрьева А.К., 

при секретаре Виноградове В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Водомерова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Вольвачева С.А., 

потерпевшего Р.,

его представителя – адвоката Сошникова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> , судимого: 24.11.2014 осужден Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.03.2015, оставшийся срок – 02 месяца 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО1) в период времени с 16 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 11 часов 50 минут 11 июля 2017 года, находясь по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, спилив заранее приготовленной для совершения преступления болгаркой петли межкомнатной двери комнаты своего брата Р., незаконно проник в указанную комнату, которая является жилищем последнего, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор стоимостью 17999 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, заявив, что действительно самоуправно тайно проник в закрытую на замок комнату, в которой проживает его брат Р., спилив петли с помощью болгарки, откуда со стены снял телевизор марки «Тошиба», но принадлежащий на праве собственности ему, а не брату, который затем продал. 

Однако вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- показаниями потерпевшего Р. о том, что в июле 2017 года из комнаты, в которой он проживает по адресу 

<

адрес>, был похищен телевизор, приобретенный им в конце 2015 года, при этом у двери в комнате, которая закрывается на замок, были срезаны петли. В совершении данной кражи ему сознался его брат ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. о том, что потерпевший Р. является его знакомым, проживает в одной из комнат трехкомнатной квартиры вместе с супругой и ребенком, в других комнатах проживают его брат и мать, все комнаты закрываются на замки. В июле 2017 года у потерпевшего из комнаты пропал телевизор «Панасоник», приобретенный им в кредит в конце 2015 года – начале 2016 года, телевизора марки «Тошиба» у Р. не было;

- показаниями свидетеля П. о том, что он является оперуполномоченным 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 11.07.2017 в отдел обратился Р. и сообщил о совершенном у него из комнаты по адресу 

<

адрес> хищении телевизора, на следующий день в отделе полиции явку с повинной об указанном хищении дал ФИО1, при этом у него была изъята часть петли, которую он спилил с межкомнатной двери;

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 282 УК РФ, о том, что он 12.07.2017 он в качестве понятого участвовал в досмотре ФИО1, у которого была изъята металлическая часть дверной петли золотистого цвета. При этом досматриваемый пояснил, что данная часть петли от межкомнатной двери его брата Р. по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.237-239);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что 12.07.2017 ФИО1 сообщил органу внутренних дел о совершенном им 10.07.2017 проникновении путем спиливания петель двери в комнату Р. по адресу 

<

адрес> и тайном хищении висевшего на стене телевизора (т.2 л.д. 223);

- рапортом, из которого усматривается, что 12.07.2017 в 22 часа 20 минут в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу 

<

...> был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления (т.3 л.д.1);

- протоколом личного досмотра, из которого видно, что 12.07.2017 у ФИО1 была изъята металлическая часть дверной петли (т.2 л.д. 224);

- протоколом осмотра, из которого следует, что был произведен осмотр металлической части дверной петли (т.2 л.д. 225-226). Указанный предмет признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 227);

- кассовым чеком, кредит/ОНЛАЙН расчетом № 41094192 и фотографиями, представленными в суд Р., из которых следует, что Р. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 30.12.2015 был приобретен в кредит телевизор марки «Панасоник» за 17 999 рублей (т.4 л.д.41- 44).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные. 

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт незаконного проникновения в комнату, занимаемую потерпевшим, заявил, что со стены им был снят телевизор марки «Тошиба», принадлежащий ему, который он приобрел в 2013 году и который Р. незаконно присвоил себе, пока он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 в этой части, считает, что они даны для того, чтобы смягчить ответственность за содеянное. 

Показания ФИО1 объективно не подтверждены другими доказательствами. Каких-либо документов о приобретении им в 2013 году телевизора марки «Тошиба» в суд не представлено. Сведений о том, что ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы обращался в органы полиции или в суд по поводу пропажи телевизора «Тошиба», истребования его из незаконного владения Р., - не имеется. 

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей П. и Б., а также имеющими в деле письменными материалами, в том числе документами о покупке потерпевшим телевизора, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и указывают на то, что на момент проникновения ФИО1 в комнату, в которой проживал Р., там находился только телевизор марки «Панасоник», тогда как телевизор «Тошиба» отсутствовал. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Показания свидетеля К., сообщившего о том, что 10.07.2017 ФИО1 принес в помещение для ремонта сотовых телефонов по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.40, к.1 телевизор марки «Тошиба» сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что подсудимый передал свидетелю именно тот телевизор, который вынес из комнаты Р. 

Кроме того, документально ни факт приема К. телевизора у ФИО1, ни факт его последующей продажи неизвестному лицу 12.07.2017 – документально не подтверждены. 

При этом в показаниях свидетеля К. имеются существенные противоречия, поскольку в суде он заявил, что ФИО1 он одолжил 5000 рублей, а тот в свою очередь оставил телевизор в залог. Однако свидетель не смог мотивированно пояснить, по какой причине продал через два дня телевизор, не дождавшись возвращения долга и не поставив предварительно об этом в известность ФИО1 Тогда как на предварительном следствии К. утверждал, что сразу же приобрел телевизор у ФИО1 (т.2 л.д. 233-235). 

Показания ФИО1, заявленные в суде относительно обстоятельств и целей проникновения в комнату Р., опровергаются данными им на досудебной стадии явкой с повинной (т.2 л.д. 223), а также показаниями в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 69-71) и обвиняемого (т.3 л.д. 101-105), оглашенными в суде в порядке п. 1 ч.1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, в которых подсудимый неоднократно, в том числе в присутствии защитника, подтверждал факт хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 При этом на предварительном следствии Р. утверждал, что не помнит марку похищенного телевизора, не заявлял о принадлежности ему телевизора, находившегося в комнате брата, и не просил привлечь Р. к ответственности за хищение телевизора в период отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Объективных данных о том, что ФИО1 явку с повинной и показания дал вследствие применения к нему каких-либо незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, - не имеется, поэтому протоколы явки с повинной, допросов подозреваемого и обвиняемого судом признаются в качестве допустимых доказательств. 

Оценивая действия ФИО1, суд считает, что совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано на то, что ФИО1 похитил у Р. телевизор марки «Тошиба» стоимостью 19 000 рублей. 

Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телевизор, похищенный у Р. при обстоятельствах, отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, имел марку «Панасоник» и был приобретен за 17 999 рублей.

Поэтому судом исключено в формуле обвинения ФИО1 указание на конкретную марку похищенного телевизора и произведена в сторону уменьшения корректировка стоимости похищенного имущества, что в данном случае, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нарушает право подсудимого на защиту и допустимо в силу положений ч.2 ст. 252 УПК РФ. 

Довод защитника о том, что ФИО1, как являющийся одним из собственников квартиры по адресу 

<

адрес>, вправе был пользоваться любыми помещениями в квартире, в том числе комнатой, фактически занимаемой потерпевшим Р., вследствие чего квалифицирующий признак хищения «проникновение в жилище» вменен подсудимому необоснованно, - суд оценивает критически, отклоняет его. 

Как разъяснено в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу 

<

адрес> находится в общей долевой собственности Р., ФИО1 и С. (т.4 л.д. 45-58).

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение, имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании указанных выше правовых норм между собственниками фактически в данном случае было достигнуто соглашение, в соответствии с которым каждый из них уже длительное время владеет и пользуется одной из комнат в 3-х комнатной квартире. 

В связи с этим на межкомнатных дверях в квартире были установлены замки, вследствие чего свободное перемещение каждого из собственников по всем помещениям квартиры было ограничено по воли самих же собственников, что никем из них не оспаривалось ранее, до совершения преступления, и не оспаривается в настоящее время, в том числе подсудимым ФИО1, который в суде признал неправомерность своих действий по самовольному проникновению в комнату брата. 

Несоблюдение письменной формы состоявшейся между собственниками сделки, касающейся порядка использования комнат в квартире, не влечет ее недействительность (ст. 159 ГК РФ). 

Поэтому в данном случае ФИО1 в отсутствие законных на то оснований спилил петли закрытой на замок двери в комнату, занимаемую Р., в результате чего проник в жилище потерпевшего и совершил хищение находящегося в нем имущества, что согласно уголовному законную влечет повышенную ответственность.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам), а именно в том, что: 

(1) в период времени с 22 часов 30 минут 21 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут 22 декабря 2016 года он (ФИО1), находясь у дома 17 корпус 1 по проспекту Косыгина в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, разбив заранее приготовленным для совершения преступления камнем стекло правой передней двери принадлежащего гр. З. автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у вышеуказанного дома, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий гр. З. навигатор «Лександ», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри картой памяти «микро-сиди» объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на общую сумму 5300 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению;

(2) в период времени с 23 часов 00 минут 07 января 2017 года до 13 часов 00 минут 08 января 2017 года, он (ФИО1), находясь у дома 16 корпус 1 по проспекту Энтузиастов в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, разбив заранее приготовленной для совершения преступления бутылкой стекло левой передней двери принадлежащего гр. Ж. автомобиля Черри Амулет», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у вышеуказанного дома, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие гр. Ж. видеорегистратор, стоимостью 3500 рублей, и зеркало заднего вида, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на общую сумму 5000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению,

(3) в период времени с 18 часов 00 минут 04 февраля 2017 года до 09 часов 15 минут 05 февраля 2017 года, он (ФИО1), находясь у дома 35 корпус 1 по Индустриальному проспекту в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил установленные на принадлежащем гр. Д. автомобиле «Митцубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованном у вышеуказанного дома, четыре автомобильных колпака, каждый стоимостью по 3306 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на общую сумму 13224 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению,

(4) в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 10 марта 2017 года, он (ФИО1), находясь у дома 1 корпус 1 по Большеохтинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, разбив заранее приготовленным для совершения преступления камнем стекло правой задней двери принадлежащего гр. Т. автомобиля «Тойота Highlander» («Тойота Хайтландер»), государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у вышеуказанного дома, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: сумку стоимостью 3000 рублей; чехол, материальной ценности не представляющий; ноутбук «ЭПЛ» стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на общую сумму 33000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению,

(5) в период времени с 16 часов 00 минут 04 апреля 2017 года до 23 часов 00 минут 05 апреля 2017 года он (ФИО1), находясь на лестничной площадке третьего этажа в парадной № 1 дома 36 по проспекту Ударников в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую гр. Л. детскую коляску «Бэйбитон» («Babyton»), стоимостью 7500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению,

(6) в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 40 минут 02 мая 2017 года он (ФИО1), находясь на автомобильной стоянке у магазина «ЕвроАвто», расположенного по адресу 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, разбив заранее приготовленным для совершения преступления камнем стекло правой передней двери принадлежащего гр. А. автомобиля «ВОЛЬВО ЭС60» («VOLVO S60»), государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у вышеуказанного дома, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий гр. А. видеорегистратор, стоимостью 5500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению,

(7) в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2017 года до 07 часов 00 минут 22 мая 2017 года, он (ФИО1), находясь у дома 7 по Отечественной улице в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, разбив заранее приготовленным для совершения преступления камнем стекло правой передней двери принадлежащего гр. Н. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у вышеуказанного дома, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Н., а именно: видеорегистратор «МИО МУВ 688» («МЮ MOVIE 688»), стоимостью 10299 рублей, навигатор «НАВИТЕЛ» («NAVITEL»), стоимостью 6000 рублей, автомобильный прикуриватель стоимостью 300 рублей, термометр стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на общую сумму 17399 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и ФИО1 по этим преступлениям подлежит оправданию, так как в силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвинение ФИО1 в совершении хищений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически основано только на явках с повинной ФИО1 и его же показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе предварительного следствия.

Других прямых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в деле не имеется.

Однако при рассмотрении дела в суде ФИО1 с самого начала заседания последовательно заявлял о непричастности к данным кражам, о том, что был вынужден себя оговорить, так как опасался избрания на предварительном следствии меры пресечения в виде заключения под стражу, а также провокаций со стороны сотрудников полиции. 

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел У., П., И., О., Г., В., которые подтвердили добровольный характер действий ФИО1 на предварительном следствии, а также неприменение в отношении него каких-либо недозволенных методов расследования, угроз.

Тем не менее, доводы ФИО1 о наличии у него оснований для вынужденного самооговора, - стороной обвинения должным образом не опровергнуты. 

По делу не изъято и не исследовано ни одной видеозаписи с камер наблюдения, расположенных возле мест совершения хищений, в том числе на которых зафиксированы возможные пути подхода и отхода к ним. 

В ходе следствия не была установлена связь ФИО1 ни с одним из объектов, изъятых при осмотрах мест происшествий. 

Лица, которым было сбыто похищенное имущество, не выявлены. 

Более того, в результате изучения представленных по запросу суда Санкт-Петербургским филиалом ООО «Т2 Мобайл» сведений о соединениях абонентского номера 

<

№>, которым пользовался ФИО1, 10.03.2017 в течение всего дня он находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам 

<

...> т.е. на достаточно значительном расстоянии от д.1 к.1 по пр. Большеохтинскому в Санкт-Петербурге, где с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут произошло хищение имущества, принадлежащего Т., из автомобиля «Тойота Highlander» («Тойота Хайтландер»), государственный регистрационный знак 

<

№>.

В рамках судебного следствия устранить эти противоречия не представилось возможным. 

Кроме того, в деле не имеется сведений, указывающих на то, что до получения от ФИО1 явок с повинной по семи эпизодам хищений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он получил квалифицированную юридическую помощь, проконсультировался с адвокатом. 

Таким образом, приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отказ ФИО1 от явок с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в данном случае недостаточно для того, чтобы сделать однозначный, не вызывающий сомнений вывод о безусловной виновности ФИО1 в совершении хищений, квалифицированных по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, являющееся тяжким, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, с 16.12.2009 состоит на активном динамическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости, средняя стадия, активное употребление», состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, в период рассмотрения дела (в 2017-2018 г.г.) дважды находился на стационаром лечении в связи с обострением туберкулеза, но при этом принудительно выписывался администрациями медицинских учреждений до окончания срока назначенного лечения - вследствие нарушений больничного режима, не женат, детей не имеет, трудоустроен, проживает с матерью, являющейся пенсионером по старости, которой оказывает помощь и которой положительно характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, принципами соразмерности, справедливости и гуманизма, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Вместе с тем, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 (снижение категории тяжести преступлений), ст. 64 (назначение наказания ниже низшего предела), ч. 3 ст. 68 (назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания), ст. 73 (назначение условного осуждения) УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия рецидива. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия подсудимого образуют опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). 

Потерпевшим Р. заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 19000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что похищенный телевизор был приобретен потерпевшим за 17999 рублей. Поэтому именно эту сумму следует взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного материального ущерба на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ) в случае нарушения имущественных прав только при нарушении работодателями трудовых прав, а также предпринимателями прав потребителей. Компенсация морального вреда в случае хищения имущества или его повреждения третьими лицами - законом не установлена, в связи с чем иск Р. в этой части не подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.), - ОПРАВДАТЬ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к данным преступлениям. 

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении указанных преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ выделить из уголовного дела № 1-15/2019 материалы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Н.), по фактам тайных хищений имущества граждан и направить их в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 26.02.2019. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления – 12.07.2017 (один день). 

Иск Р. к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 17 999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Вещественное доказательство: металлическую часть дверной петли, переданную на хранение Р., - оставить законному владельцу по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии услуг защитника – адвоката Вольвачева С.А., в сумме 3920 рублей, - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья