УИД: №

Дело 2-585/2024 (2-6779/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 222 625 рублей 49 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак № под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 3302», р/знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, после чего истец передал автомобиль «Тойота Королла Спасио», р/знак № на СТОА для проведения ремонта. После получения отремонтированного транспортного средства истец с качеством проведенного ремонта не согласился, после осмотра страховщиком автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак 

<

***> выявлены недостатки восстановительного ремонта, стоимость устранения которых согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» по инициативе истца, составляет 228 160 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховщик отказал осуществить выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 41 874 рубля 51 копейка. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо СТОА ИП ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом по адресу места нахождения, судебный конверт, возвращен в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак №, что подтверждается копией ПТС и сторонами не оспаривалось (л.д.51, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 3302», р/знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.93-94). 

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 137261. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», р/знак № ВС54, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла Спасио», р/знак №. Спор относительно вины ФИО5 в ДТП между сторонами отсутствует. Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 91-92, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, признал случай страховым в связи с чем 12.10.2022 выдал направление на ремонт ИП ФИО7 (СТАО Реактор) (л.д.97, 99 том 1).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнил ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 282 432 рубля 99 копеек (л.д. 102 том 1).

Автомобиль «Тойота Королла Спасио», р/знак № был передан истцу по акту приема-сдачи от 22.11.2022 (л.д.87 том 1), в котором имеется собственноручная запись ФИО4 о некачественно проведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой указано на наличие недостатков произведенного восстановительного ремонта ИП ФИО7 (л.д. 106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца, так согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 30.11.2022 на транспортном средстве «Тойота Королла Спасио», р/знак № имеются недостатки: молдинг крыши правый – отходит в задней части в месте крепления; фонарь задний правый – загрязнение в верхней части, требуется установка оригинальной детали. С выявленными недостатками ФИО4 не согласился, указав, что помимо выявленных недостатков на автомобиле имеется : вторичный окрас деталей, которые менялись, неравномерные зазоры фары, неравномерные зазоры крыла и крышки багажника, кроме того не предоставлена информация, что применяемы запасные части являются новыми, а не бывшими в употреблении. (л.д.86 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТАО ИП ФИО7, которое было получено ФИО4 в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 96,100 том 1).

Согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак 

<

***> с учетом износа составляет 131 489 рублей, без учета износа - 228 160 рублей (л.д.31-54, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 228 160 рублей, страховщик выплату не произвел, указав на необходимость предоставления автомобиля истца на осмотр (л.д. 98 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с аналогичной претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований (л.д.184-186,101, том 1). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 874 рубля 51 копейка, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной ООО «РАНО Северо-Запад» по заказу финансового уполномоченного на автомобиле истца выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта: накладка декоративная внутренняя - некачественная установка, отсутствие фиксации клипсой; ванна (пол) багажника - некачественное нанесение герметика; соединитель крыла заднего правого и внутреннего каркаса крыла заднего правого - некачественная электросварка, некачественное нанесение герметика; шарниры крышки багажника - установка б/у запчастей (эксплуатационные дефекты); крышка багажника - установлена с зазорами; фонарь задний правый - б/у запчасть (эксплуатационные дефекты), установлен с зазорами; соединитель крыла заднего правого и крыши - некачественная электросварка, некачественное нанесение герметика; крыло заднее правое - некачественная электросварка, некачественное нанесение герметика; задний бампер - установлен с зазорами. Кроме того установлено, что фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно: шарниры крышки багажника - установка б/у запчастей (эксплуатационные дефекты); фонарь задний правый - б/у запчасть (эксплуатационные дефекты), установлен с зазорами. (л.д.156-172, том 1) В связи с выявленными недостатками заключением эксперта ООО «РАНО Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 41 874 рубля 51 копейка, с учетом износа - 31 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 41 874 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104, том 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Патриот» (л.д.250-251, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Тойота Королла Спасио», г/н №, имеются следующие недостатки восстановительного ремонта:

1. Бампер задний - установлена б/у деталь.

2. Фонарь задний правый - установлена б/у деталь.

3. Панель задка - установлена б/у деталь, работы по замене и окраске выполнены с дефектами.

4. Дверь задка - установлена б/у деталь.

5. Шарнир двери задка левый/правый - установлена б/у деталь.

6. Усилитель панели крыши задний - окрашен пятном в местах крепления шарниров двери задка.

7. Стекло двери задка - установлена б/у деталь.

8. Электродвигатель стеклоочистителя двери задка - установлена б/у деталь.

9. Панель боковины задняя правая - установлена б/у деталь с дефектами, работы по замене и окраске выполнены с дефектами.

10. Арка колеса заднего правого - установлена б/у деталь, работы по замене и окраске выполнены с дефектами.

11. Панель крепления заднего правого фонаря - установлена б/у деталь, работы по замене и окраске выполнены с дефектами.

12. Усилитель «П»-стойки правой боковины - имеет деформации вследствие проведения ремонтных работ.

13. Боковина задняя правая — имеет деформацию вследствие проведения ремонтных работ.

14. Облицовка панели задка - установлена б/у деталь с дефектами.

15. Облицовка багажника правая - установлена б/у деталь с дефектами.

16. Облицовка «0»-стойки правой боковины - установлена б/у деталь.

Экспертом также определена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио», р/знак К4110М154, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП, в размере 547 500 рублей, с учётом износа - 316 900 рублей.

Кроме того, эксперт установил, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Спасио», р/знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио», р/знак №, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертом произведён расчёт стоимости годных остатков, которые составили 37 600 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Транспортный союз Сибири», ООО «РАНО Северо-Запад» и заключению судебной экспертизы ООО «Патриот», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате необходимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Спасио», р/знак К4110М154 составляет - 302 100 рублей, годных остатков - 37 600 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт полной гибели автомобиля истца. При этом при выдаче истцу направления на повторный ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта ответчиком был указан не весь объем недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе изменить способ возмещения вреда с натуральной на денежную форму.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 264 500 рублей (302 100 рублей – 37 600 рублей), а с учетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты (41 874 рублей 51 копейка) страховое возмещение в недоплаченной части составляет 222 625 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 625 рублей 49 копеек.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №28986 от 20.03.2024, согласно которому страховщик перечислили истцу страховую выплату в размере 222 625 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения в размере 222 625 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу, считать решение суда в указанной части исполненным. 

Требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд также находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2022, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за 255 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ – дату составления иска (даты, определенные истцом).

Размер неустойки за данный период составит 558 901 рубль 36 копеек, из расчета: 520 943 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 625 руб. 49 коп. х 1% х 234 дня); 37 957 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 750 руб. 98 коп. х1% х 21 день).

С учетом лимита ответственности страховщика неустойка составит 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, разумным и не подлежим снижению. 

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 111 312 рублей 74 копейки (222 625 руб. 49 коп. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотрена положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств как по осуществлению восстановительного ремонта так и по выплате страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 25 000 рублей (л.д.11,12-13, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 497 рублей 24 копейки, которые истец оплатил за направление в адрес ответчика и третьего лица искового заявления.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере завяленным истцом 400 рублей, поскольку на основании статьи 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Патриот», оплата которой была возложена на истца.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Патриот» ФИО8 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей уплачены истцом непосредственно в экспертное учреждение, а 30 000 рублей внесено истцом на депозитный счет УСД (л.д. 10, том 2).

Истцом завялены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет УСД на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика в размере 30 000 рублей. 

Государственная пошлина в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9 426 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 № страховое возмещение в размере 222 625 рублей 49 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 111 312 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9 426 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 222 625 рублей 49 копеек считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024 года.

Судья Хитренко А.И.