Дело № 2-2024/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратилось к ответчику ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29 июня 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 195 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 141 95 рублей, в том числе просроченных процентов, штрафной неустойки и штрафа, рассчитанных по дату вынесения решения суда.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) указало, что Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) ранее имело наименование ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк». На основании кредитного договора 

<

***> от 29 июня 2012 года ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» предоставило Заёмщику ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязан возвращать кредит и вносить плату в размере 

<

данные изъяты> процента годовых за пользование им путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Согласно пункту 3.6 кредитного договора Заёмщик уплачивает Кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку аннуитетного платежа (за каждый факт просрочки) и штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ФИО2 не производит платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов своевременно и в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 14 октября 2016 года задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 394 195 рублей 82 копейки: ссудная задолженность по кредиту в размере 176 281 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 100 413 рублей 83 копеек за период с 01 января 2013 года по 14 октября 2016 года; штрафная неустойка (пеня) в размере 100 000 рублей за период с 30 ноября 2013 года по 14 октября 2016 года; штраф в размере 17 500 рублей за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 14 октября 2016 года. В силу пункта 6.4.1 кредитного договора Кредитор вправе досрочно принять меры по немедленному погашению кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения Заёмщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право расторгнуть договор при допущении факта просрочки исполнения Заёмщиком обязанности по уплате платежа. На основании статей 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика, а кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, представила письменный расчёт взыскиваемых денежных сумм на дату принятия решения суда, согласно которому по состоянию на 07 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 183 186 рублей 48 копеек, а именно: ссудная задолженность по кредиту в размере 176 281 рубля 99 копеек; просроченные проценты за период с 01 января 2013 года по 07 июля 2017 года в размере 111 949 рублей 77 копеек; штрафная неустойка (пеня) за период с 30 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года в размере 874 954 рублей 72 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск.

Из возражений за иск следует, что ответчик не согласен с взыскиваемой неустойкой, полагая, что взыскиваемая неустойка вследствие её высокого размера, установленного в договоре, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возникшего из кредитного договора. Сумма неустойки более, чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга. Размер неустойки, установленный договором (

<

данные изъяты> процентов годовых) превышает в 22 раза ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых), действовавшую в период заключения кредитного договора, превышает в 9 раз процентную ставку по кредиту. Длительная просрочка исполнения денежного обязательства возникла вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с недостаточностью денежных средств для проживания из-за низкой заработной платы (около 

<

данные изъяты> рублей), необходимостью несения постоянных расходов на лечение от различных заболеваний, расходов по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг. Возникновению просрочки и увеличению размера долга содействовали действия истца, который не предпринимал мер для взыскания задолженности и уведомления должника о наличии долга, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, до 17 марта 2015 года имело наименование ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, листами записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом (л.д.39-50).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29 июня 2012 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (Кредитором) и ФИО2 (Заёмщиком) совершён в письменной форме кредитный договор 

<

***> – 00 – 2012, согласно которому:

Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, то есть по 29 июня 2017 года (пункт 1.1);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и внести плату в размере 

<

данные изъяты> процента годовых за пользование ими путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 804 рублей, начиная с 30 июля 2012 года, за исключением последнего платежа, равного 5 778 рублям 49 копейкам (пункты 1.2, 3.1, 6.2, график платежей (приложение к договору));

Заёмщик уплачивает Кредитору штраф в размере 500 рублей за просрочку аннуитетного платежа (за каждый факт просрочки) и штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6);

Кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор при признаваемом сторонами существенном нарушении договора в виде допущения факта просрочки исполнения Заёмщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа (пункты 6.4, 6.4.1) (л.д.13-17).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

29 июня 2012 года Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк») исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив в распоряжение ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей путём зачисления на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.18-25).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания кредитного договора, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 214 500 рублей, что следует из представленных письменных возражений.

При таком положении суд считает, что кредитный договор от 29 июня 2012 года 

<

***> является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства и иные), передача денежной суммы кредита была произведена, положения договора соответствуют требованиям закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебный приказ от 03 июля 2014 года по делу № 2-1040/2014, выданный мировым судьёй судебного участка № 114 Пермского района Пермского края, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2012 года в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» отменён на основании поступивших возражений должника (л.д.31-33).

Согласно письменным расчётам задолженности, представленным истцом, после 29 ноября 2013 года ФИО2 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом.

По состоянию на 14 октября 2016 года задолженность Заёмщика по кредитному договору составляла 816 506 рублей 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере 176 281 руб.99 коп., просроченные проценты в размере 100 413 руб.83 коп. за период с 01 января 2013 года по 14 октября 2016 года; штрафная неустойка (пеня) в размере 522 310 руб.25 коп. за период с 30 ноября 2013 года по 14 октября 2016 года; штраф в размере 17 500 руб. за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 14 октября 2016 года, что следует из соответствующего расчёта (л.д.7-12).

По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 907 250 рублей 63 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) в размере 176281 руб.99 коп.; просроченные проценты в размере 107 494 руб. 01 коп. за период с 01 января 2013 года по 23 декабря 2016 года; штрафная неустойка (пеня) в размере 604 974 руб. 63 коп. за период с 30 ноября 2013 года по 23 декабря 2016 года; штраф в размере 18 500 рублей за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 23 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующим расчётом (л.д.76-78).

По состоянию на 07 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенных им денежных сумм 19.05.2017г. в размере 8 278 руб.88 коп. и 07.07.2017г. в размере 7 141 руб.95 коп., составляет 1 183 186 рублей 48 копеек, а именно: ссудная задолженность по кредиту в размере 176 281 руб. 99 коп.; просроченные проценты за период с 01 января 2013 года по 07 июля 2017 года в размере 111 949 руб.77 коп.; штрафная неустойка (пеня) за период с 30 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года в размере 874 954 руб.72 коп.; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года в размере 20 000 рублей.

Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 1 183 186 рублей 48 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения и использования денежной суммы (кредита) в размере 

<

данные изъяты> рублей, положения кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 183 186 рублей 48 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который ФИО2 как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств.

При таком положении отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов, необходимость исполнения иных денежных обязательств и несения бремени содержания имущества, наличие у ответчика заболеваний и необходимость расходов на лечение, не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о наличии вины истца в образовании задолженности по кредитному договору, о содействии истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принятию истцом разумных мер к уменьшению убытков, поскольку, заключив кредитный договор, ответчик знал об обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа, истец предпринимал меры по взысканию задолженности по кредитному договору, обратившись за выдачей судебного приказа, который был отменён по заявлению должника (ответчика).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выражается в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части займа; ФИО2 допустил виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО2 предъявил требование об освобождении от уплаты штрафной неустойки (пени) и штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа, обосновав данное требование изменением имущественного (материального) положения и состояния здоровья, и несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая данное требование ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона обстоятельства, которыми ответчик обосновывает требование об освобождении от уплаты неустойки (уменьшении размера неустойки) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (необходимость исполнять иные обязательства, имущественное положение (отсутствие иного дохода, помимо заработной платы) и состояние здоровья) не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в полном объёме. 

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации была установлена в следующих размерах: с 30 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года – в размере 8,25 процентов годовых; с 01 января по 13 июня 2016 года – в размере 11 процентов годовых; с 14 июня по 18 сентября 2016 года – в размере 10,5 процентов годовых; с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – в размере 10 процентов годовых; с 27 марта по 01 мая 2017 года – в размере 9,75 процентов годовых; с 02 мая 2017 года – в размере 9,25 процентов годовых.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере 21 процента годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности; за просрочку аннуитетного платежа (за каждый факт просрочки) установлен штраф в размере 500 рублей; за ненадлежащее исполнение обязательства также установлена штрафная неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка (пеня) за период с 30 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года составляет 874 954 рублей 72 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года составляет 20 000 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 не оспаривал период просрочки ненадлежащего исполнения денежного обязательства, и не представил доказательства того, что взыскиваемый штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 20 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 20 000 рублей соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающим наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Размер штрафной неустойки (пени) (

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день) соответствует 

<

данные изъяты> процентам годовых.

Сопоставляя размер штрафной неустойки, размер процентов за пользование суммой кредита (21 процент годовых), установленные кредитным договором, размер ставок рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 30 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года, суд находит, что размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита и размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за использование Заёмщиком предоставленной денежной суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму штрафной неустойки (пени) в размере 874 954 рублей 72 копеек, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку данная сумма значительно превышает сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки на 90 процентов и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) штрафную неустойку (пеню) в размере 87 495 рублей 47 копеек (874 954 рублей 72 копеек х 10 % : 100 %);

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 395 727 рублей 23 копеек (176 281 руб.99 коп. + 111 949 руб.77 коп. + 87 495 руб.47 коп. + 20 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу положений кредитного факты просрочки исполнения Заёмщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа являются существенным нарушением кредитного договора и основанием для его расторжения.

Следовательно, кредитным договором установлен порядок его расторжения, согласно которому факты ненадлежащего исполнения денежного обязательства являются основанием для его расторжения.

Суд считает, что ответчик ФИО2 допустил существенное виновное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, то есть после 29 ноября 2013 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 907 250 рублей 63 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 12 272 рублей 51 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 7 141 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 395 727 рублей 23 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 7 157 рублей 27 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей). 

Учитывая размер удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июня 2012 года 

<

***>, заключённый между Акционерным коммерческим банком «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Профессиональный инвестиционный банк») и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 года 

<

***> по состоянию на 07 июля 2017 года включительно в размере 395 727 (триста девяносто пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 23 коп. (в том числе ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) в размере 176281руб. 99коп.; просроченные проценты в размере 111 949руб.77 коп. за период с 01 января 2013 года по 07 июля 2017 года; штрафная неустойка (пеня) в размере 87 495 руб.47 копеек за период с 30 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года; штраф в размере 20 000 руб. за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 01 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 (пятнадцать) рублей 32 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких