РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Восток-II» о перерасчете платы за отопление и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда,

По иску ООО «Восток-II» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-II», указывая, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: *** в доме, обслуживаемом ООО «Восток-II». С января 2008 года у истца начались проблемы с отоплением, оно то появлялось, то резко к вечеру пропадало, временами его отключали совсем. Истец стала обращаться во все инстанции с жалобами, т.к. в квартире с истцом, также проживает ее сын инвалид детства, которому, в первую очередь, необходимы человеческие условия проживания. После этого к истцу выезжала комиссия, составляли протоколы, обещали все наладить, но проблема так и осталась не решенной.

В 2009, 2010, 2011, 2012г.г. истец снова написала несколько заявлений и жалоб, в том числе и предупредительное заявление в ООО «Восток- II», что прекращает платить за отопление и содержание жилья, которые отсутствуют и не предоставляются ООО «Восток-II» и о перерасчете платы за отопление и содержание, но никакого ответа не наступило. Квитанции выписывались на полную оплату, хотя сыну инвалиду детства, по закону положена 50% скидка. В январе 2017г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию ***. В результате этого сотрудниками был составлен акт от 09.02.2017г. о снабжении тепловой энергией ненадлежащего качества, температура воздуха составляла менее 20 градусов. Истец снова обратилась в ООО «Восток- II» о перерасчете платы за отопление, но никакого ответа не наступило.

Расчет задолженности с учетом уточнений истца по теплоснабжению за период с 01.05.2012г. по 31.03.2017г. составляет: 2080 руб. х 63 мес. = 131056,38 руб. Расчет задолженности по содержанию жилого помещения за период с 01.05.2012г. по 31.03.2017г. составляет: 1646,69 руб. х 63 мес. = 103741,47 руб. 

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу по отоплению и содержанию жилого помещения на сумму уменьшения стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению и содержанию жилого помещения в пользу ФИО1, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ***, начиная с 01.05.2012г. и по день вынесения решения суда на сумму 234 797 руб. 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

ООО «Восток-II» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая, что заявитель в соответствии с действующим договором является организацией по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном *** по ул.***, г.Н.Новгород собственником жилого помещения * является должник: ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. В период с апреля 2014 по настоящее время Ответчиком не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «Восток-II» за разрешением заявленных требований обращался в суд в порядке приказного производства. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ * от 30.05.2017г. на основании того, что должник в установленный срок направил возражения относительно его исполнения. ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено определение по делу * об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и государственной пошлины в равных долях в пользу ООО «Восток-II». За период с Января 2012 года по Апрель 2017 года задолженность по лицевому счету * составляет 408 271, 04 рублей. Истец просит взыскать с Ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 408 271, 04 руб., пени в сумме 154 518,82 руб., расходы по госпошлине в размере 8828,00 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ООО «Восток-II» неоднократно уточнял исковые требования, указав следующее: в *** МКД * по ул.*** г.Н.Новгорода по результатам комиссионного обследования было выявлено, что собственниками данной квартиры самовольно произведена реконструкция внутренней системы отопления с заменой стояка, подводки и прибора отопления без согласования с управляющей компанией, поэтому приборы отопления и стояки прогреваются не равномерно. Для устранения данной проблемы специалистами ООО «Восток-II» были предложены несколько вариантов решений, а именно произвести демонтаж данного оборудования, произвести удаление воздушных пробок, проверить всю внутриквартирную систему отопления, при этом все работы управляющая компания - ООО «Восток-II» предлагала выполнить за свой счет, что подтверждается письмом исх.* от 07.03.2017г. Истица в свою очередь отказалась от проведения каких-либо работ, а также не предоставляет доступ в жилое помещение для регулировки системы отопления. Так как в квартире истицы произведено самовольное переустройство отопительной системы, то в силу ч.2, 3, 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование. В результате проведенного самовольного переустройства в занимаемом жилом помещении изменился температурный режим в жилом помещении истицы.

В соответствии с требованием Постановления Правительства РФ * от 06.05.2011г. п. 15 Приложения * перерасчет размера платы за коммунальную услугу - отопление за расчетный период, в котором произошло отклонение температурного режима, снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. В данном случае, перерасчет по лицевому счету * составляет 698,97 руб. за периоды отклонения температурного режима в *** многоквартирного ***, в результате проведенного самовольного переустройства в занимаемом жилом помещении.

Кроме того, в период с января 2013 г. и по настоящее время ФИО1 не выполняла обязанность по внесению денежных средств за оказанные услуги, в результате чего долг на 15.02.2018г. составляет 120 102,59 руб., пени в сумме 111 642,65 руб. за период с 01.06.2015г. по 01.02.2018г. В феврале 2018 года управляющей компанией ООО «Восток-II» произведен перерасчет на сумму 301,18 руб. по актам проверки температурного режима в *** многоквартирном *** от 22.11.2017г. и от 09.02.2017г., несмотря на то, что в квартире была самовольно произведена реконструкция внутренней системы отопления с заменой стояка, подводки и прибора отопления без согласования с управляющей организацией, поэтому приборы отопления и стояки прогреваются не равномерно. Данный факт также подтверждается актом инспекционного обследования жилищного фонда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого государственной жилищной инспекцией *** было выявлены признаки переустройства системы отопления, а именно: поквартирная разводка к приборам отопления выполнена из современных материалов, диаметр трубопроводов заужен, установлены биметаллические радиаторы. ЧЧ*ММ*ГГ* специалистами ООО «Восток-II» была произведена регулировка системы отопления в *** многоквартирном ***. ЧЧ*ММ*ГГ* специалистами ООО «Восток-II» повторно была произведена регулировка системы отопления в ***. После чего 13 и ЧЧ*ММ*ГГ* был выход специалистов ООО «Восток- II» для проведения замеров температурного режима в указанной квартире, в результате чего ФИО1 в доступе было отказано. В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что договор управления, представленный ООО «Восток-II» является подложным. Считает, что вопрос о подложности доказательства, а именно договора управления несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, так как данный вопрос уже решался в судебном порядке в Московском районном суде дело *. По данному делу судьей Московского районного суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ***, проведенного в форме заочного голосования от ЧЧ*ММ*ГГ*, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по указанному адресу отказано за необоснованностью. Договор управления многоквартирным домом * по *** был заключен в установленном законном порядке. ФИО1 было заявлено, что ООО «Восток-II», были оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию жилого помещения и отоплению. В соответствии с п. 2.4. Договора управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, в пределах поступивших денежных средств. Собственником *** многоквартирном *** ФИО1 с января 2012 года и по настоящее время не производится оплата за предоставленные услуги. 

ООО «Восток-II» окончательно просил в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объёме, так как перерасчет за отклонение температурного режима произведен, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 120 102,59 руб., а также пени в сумме 111 642,65 руб. за период с 01.06.2015г. по 01.02.2018г., а также понесенные расходы по госпошлине в размере 5 517 руб.

Определением судьи от 19.01.2018г. гражданские дела * и 2-1966/17 объединены в одно производство и присвоен *.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, при этом поддержала позицию, изложенную в отзывах на иск, из которых следует, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет исковых требований истца относительно коммунальных платежей за спорный временной период. Расчет истца делает невозможным проверку ставок и тарифов, какие применялись ООО «Восток-II» и не содержит помесячную расшифровку за каждую услугу. В представленной истории начислений и оплаты ООО «Восток-II» отражены сведения только об общем начислении за месяц. Кроме того, задолженность начислений суммируется с уже существующей за предыдущие периоды времени и не понятно за какой конкретно период. В тоже время, даже Договор управления многоквартирным домом * по *** г. Н.Новгорода, представленный ООО «Восток-II», датированный от ЧЧ*ММ*ГГ*, который вызывает недоверие и спорный вопрос о его возникновении и подлинности не содержит условия о возможности взыскания задолженности образовавшейся до его заключения. Расчет исковых требований не соответствует требованиям ГПК РФ. Также отсутствует расчет пени. История начислений и оплаты ООО «Восток-II» и история пени по услугам ООО «Восток-II» не подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, а подписаны представителем ООО «Восток-II» 

<

данные изъяты>, которая не является материально-ответственным лицом, что является грубейшим нарушением. Вещественным доказательством служит тот факт, что в материалах дела имеются с 2008г. по 2012г. обращения ответчика в отношении отсутствия тепла в квартире в ООО «Восток-II», который выставлял себя еще с 2006г., как исполнителем ремонтных работ по дому истицы. Не представлены доказательства, что нарушения были устранены и произведен перерасчет начисленной задолженности, что в свою очередь делает недостоверным представленный расчет и вызывает сомнения в законности требований истца, также не представлены доказательства, что истец заключал договор управления с ответчиком по обслуживанию одной квартиры из всего подъезда в 2012г. Подъезд *, где находится ее квартира, перешел в обслуживание «Восток-II» только с 01.09.2015г. Также не представлены в материалы дела доказательства, а именно акты выполненных работ и иных документов, подтверждающих, что ООО «Восток-II» действительно оказывал коммунальные услуги, касающиеся квартиры истца из всего подъезда, подтверждающие расходование денежных средств, что давало бы им право выставлять счета по коммунальным услугам с 2012 года и ранее. Замена радиаторов в ее квартире и частично труб, осуществлялась в 2006г. не самостоятельно, а по вынужденной мере и подтверждается письмом из *** г. Н.Новгорода, от 11.06.2008г, которое имеется в материалах дела. Устранить неполадки теплоснабжения, она не отказывалась, напротив неоднократно сама обращалась к ответчику ООО «Восток-II», а в феврале 2017г после выездной комиссии из ГЖИ, просила ООО «Восток-II» перед началом каких-либо работ, сначала, как положено по закону оформить акт инженерно-технического состояния всей системы отопления квартире, на что было отказано. Она много раз напоминала, что на все ремонтные работы отводится определенное время года, тем более ответчик ООО «Восток-II» уже ранее был сформирован по данной ситуации, но несмотря даже на проходящее судебное разбирательство, при плановом запуске отопления 2017-2018гг. не посчитал нужным прийти, проверить, зафиксировать и своевременно устранить все неполадки, не дожидаясь зимнего периода, что еще раз подтверждает о халатном отношении ответчика ООО «Восток-II» к своим обязанностям, а очередные сфабрикованные акты и письма, представляет в суд, чтобы уйти от ответственности. В процессе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о подложности доказательств, а именно предоставленного со стороны ответчика договора управления, в котором имеются существенные отличия от договора, представленного в суд 2015г. по делу * и в 2016г. по делу * о признании общего собрания и договора управления ООО «Восток- II», не действительным, где решением было отказано из-за сроков давности, а не за необоснованностью, как утверждает ответчик, который хочет тем самым отвести от себя подозрения. Считает данный договор, подложным, требующим официальной проверки со стороны суда, т.к. о данном факте ею было заявлено в Следственный комитет и прокуратуру *** г. Н.Новгорода. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также не возлагать ответственность на ее детей.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, иск ФИО1 не признали, просили в иске отказать в полном объеме. При этом ФИО2 просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1. По жалобам ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, просила отметить, что нарушения сразу же были устранены. Штрафов они не получали. Просила суд удовлетворить иск ООО «Восток-II» полностью, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о снижении неустойки.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица администрация *** г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция ***, ОАО «Оргсинтез» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений, закрепленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вменено потребителю.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 87 т.2). Собственником ? доли квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д.9 т.1, 165-167 т.2).

Управляющей организацией жилого *** по ул. *** г. Н. Новгорода является ООО «Восток-II» на основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.128-141 т.1). Из ответа ОАО «Оргсинтез» от 21.08.2015г. следует, что *** (подъезд *) по *** находится в управлении ООО «Восток-II», а подъезд * - с 01.09.2015г. (л.д.45 т.1). Иных документов, подтверждающих, что управляющей организацией является ООО «Оргсинтез, ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ее квартира не находилась в обслуживании ООО «Восток-II» в указанный период какими-либо доказательствами не подтверждены. Также истцом не представлено доказательств того, что она вносила плату за ремонт и содержание жилья в УЖКХ ООО «Оргсинтез» либо в другую управляющую организацию. Из представленных документов видно, что истец неоднократно обращалась именно в ООО «Восток-II» по вопросам содержания жилья. Также к ней ранее предъявлялись истцом требования о взыскании задолженности. Таким образом, ей было известно о том, что управляющей организацией является ООО «Восток-II».

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что договор управления, представленный ООО «Восток-II» является подложным. Суд считает, что вопрос о подложности доказательства, а именно договора управления несостоятельным и не подлежит удовлетворению, так как данный вопрос уже решался в судебном порядке в Московском районном суде в рамках рассмотрения дела *. По данному делу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ***, проведенного в форме заочного голосования от ЧЧ*ММ*ГГ*, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по указанному адресу отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменений. Договор управления многоквартирным домом * по *** был заключен в установленном законном порядке (л.д.107-112 т.1). Представленная копия заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.88-92 т.1), которым подпись от имени ФИО6 в договоре управления многоквартирным домом * по *** выполнена не ФИО6 к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку ему была дана оценка при принятии решения Московским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу *. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор теплоснабжения заключен между ООО «Оргсинтез» и ООО «Восток-II» ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.168-180 т.1), следовательно, ООО «Оргсинтез» является энергоснабжающей, а не управляющей организацией. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда *** по иску ООО «Оргсинтез» к ООО «Восток-II» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в том числе и за теплоснабжение жилого *** по ул. *** г.Н.Новгорода (л.д.216-223 т.3). Решением суда требования ООО «Оргсинтез» были удовлетворены.

Истицей ФИО1 заявлено о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Восток-II» услуг по содержанию жилья, а именно: своевременно не производилась уборка подъезда, придомовой территории. А также о ненадлежащем оказании услуги по отоплению в ее квартире.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений Закона и разъяснений вытекает, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Согласно п. 112 Правил N 

<

данные изъяты> период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пункт 113 Правил N 

<

данные изъяты> предусматривает, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Факт надлежащего выполнения услуг по содержанию жилья подтверждается отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2015 г. (л.д.203-206 т.1), актом выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.207 т.1), отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления за 2016 г. (л.д.208-211 т.1), договором на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным между ООО «Восток-II» и ООО «Восток-1» (л.д.171-174 т.3). Согласно ответа Инспекции административно-технического надзора *** на обращение ФИО7 сообщено, что было проведено обследование территории у *** ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого было установлено, что территория очищена от снега (л.д.160 т.2). О том, что отсутствуют нарушения в содержании жилья по содержанию подъездов и придомовой территории также отражено в ответе Государственной жилищной инспекции *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.119-120 т.3). 

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию *** с жалобой на бездействие ООО «Восток-II» с 2008 г. по некачественному предоставлению услуги по отоплению, а также в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории и подъезда (л.д.9-10 т.1).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции *** ФИО1 сообщено, что по ее жалобе произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Восток-II» с обследованием жилого *** по ул. *** г.Н.Новгорода. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что температура воздуха в жилой комнате *** составила +16 С, что не соответствует нормативным значениям, отопительные приборы прогреваются неравномерно. На лестничных клетках отсутствуют приборы отопления. Кроме того, содержание лестничных клеток подъезда жилого дома организовано ненадлежащим образом, выявлено загрязнение поверхностей подоконников, оконных блоков, лестничных клеток. Инспекцией по данным фактам выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что содержание территории организовано надлежащим образом (л.д.11 т.1).

Указанные в ответе ГЖИ обстоятельства подтверждены актом проверки юридического лица ООО «Восток-II» от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.12).

Письмом ООО «Восток-II» от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было сообщено, что на основании комиссионного обследования от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в квартире истицы произведено переустройство жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – замена системы отопления, включая внутриквартирную разводку и приборы отопления. В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ истице предложено было предоставить решение о согласовании переустройства вышеуказанного жилого помещения и акт приемочной комиссии (л.д.125 т.1).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Восток-II», в котором просила произвести ей перерасчет платы за отопление и содержание жилья за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на основании акта проверки ГЖИ НО от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.21 т.1).

Представленными ООО «Восток-II» актами выхода в ***

<

данные изъяты> по ул. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в доступе в квартиру истицы работникам ООО «Восток-II» было отказано (л.д.113-116 т.1). Доказательств уважительности недопуска в квартиру работников ответчика истицей предоставлено не было. Доводы истицы о том, что данные акты были сфабрикованы, своего подтверждения не нашли. ЧЧ*ММ*ГГ*, а также ЧЧ*ММ*ГГ* работниками ООО «Восток-II» был произведен замер температуры в квартирах *, 68, 82, 81, было установлено, что отопление в норме, ЧЧ*ММ*ГГ* проводился замер температуры в помещениях ООО «Электрон», расположенных в подъезде 6 *** г.Н.Новгорода, где также зафиксирована нормальная температура (л.д. 104-106 т.1). Таким образом, не доверять актам о выходе в *** суда нет оснований. Истица не предоставила возможности ответчику установить период нарушения качества коммунальной услуги.

В ответ на обращение истицы от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком ООО «Восток-II» был дан ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которого следует, что при проведении переустройства в квартире необходимо согласование с органом местного самоуправления, поскольку изменив внутридомовую и внутриквартирную систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, собственник изменил параметры и характеристики внутридомовых и инженерных систем, тем самым осуществил влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подаче тепла в квартиры. При этом управляющая компания предложила помощь для приведения системы отопления *** многоквартирного *** в надлежащее состояние (л.д. 120-121 т.1).

В ответ на обращение ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* по вопросу перерасчета платы за отопление ООО «Восток-II» сообщило, что для проведения перерасчета в соответствии с п.111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354) при обращении истец должен предоставить квитанции об оплате теплопотребления за период перерасчета. Поскольку перерасчет производится в случае подтверждения предоставления коммунальных услуг с нарушением качества на протяжении не менее трех дней. Для подтверждения факта предоставления коммунальных услуг с нарушением качества сотрудники управляющей компании ООО «Восток-II» выходили в *** многоквартирного *** г.Н.Новгорода совместно с представителем поставщика коммунальной услуги по отоплению ООО «Оргсинтез», но в доступе в названную квартиру было отказано. То есть факт предоставления коммунальной услуги с нарушением качества не подтвержден (л.д.122 т.1).

ЧЧ*ММ*ГГ* истица сообщила в ООО «Восток-II» о том, что переустройство ею не производилось. Замену отопления производили на основании ее обращения, что подтверждается письмом администрации *** г.Н.Новгорода (л.д.123 т.1).

ЧЧ*ММ*ГГ* вновь обратилась в Государственную жилищную инспекцию *** с заявлением, в котором просила дать письменную оценку технического состояния всей отопительной системы ее квартиры, на основании акта от ЧЧ*ММ*ГГ* обязать ООО «Восток-II сделать перерасчет за ненормативную подачу отопления (л.д.13 т.1).

Предыдущие обращения истца о перерасчете платы жилья имели место в период с 2008 по 2012 годы (л.д.22-27).

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику о не соответствии температурного режима в ее квартире в период с января 2012 года по февраль 2017 года, что дало бы возможность ответчику провести обследование квартиры истца, составить соответствующий акт осмотра жилого помещения для установления того факта, что температура воздуха в квартире истца соответствовала или не соответствовала нормативным требованиям, п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354. Как указано выше единственный акт от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ГЖИ НО подтверждает доводы истца только на ЧЧ*ММ*ГГ* Предыдущие периоды истицей не подтверждены надлежащими доказательствами. Также истица не предоставила ответчику возможности установить период ненадлежащего предоставления услуги отопления с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчиком ООО «Восток-II» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о перерасчете задолженности по оплате содержания жилья и отопления с мая 2012 *** уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 196 ГК РФ, суд удовлетворяет ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о перерасчете платы, в связи с чем требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом только с ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть за 3 года до обращения в суд с иском, поскольку иск подан ЧЧ*ММ*ГГ*. А как указывалось выше обращения истца имели место до 2012 года. Единственное обращение истца о перерасчете в ООО «Восток-II» за трехлетний срок судом установлено только в феврале 2017 года и только после обращения в ГЖИ НО.

Представленные истицей коллективные обращения граждан – жителей *** по ул. *** г.Н.Новгорода вызваны жалобами на некачественное оказание услуг по содержанию жилья (л.д.29-56 т.1). В ответ на коллективное обращение граждан ООО «Восток-II» ЧЧ*ММ*ГГ* был дан ответ, согласно которого с ЧЧ*ММ*ГГ* вся необходимая информация о деятельности управляющей компании размещается на официальном сайте ООО «Восток-II». Управляющей компанией в рамках договора управления заключены договоры со специализированными организациями: ВДПО, дератизация, облгаз, который обслуживают дом по регламенту. Осуществляется прием и исполнение текущих заявок, круглосуточно работает аварийная служба, работает паспортный стол с бухгалтером по ведению лицевых счетов. Надлежащим образом проводится сезонная подготовка к отопительному периоду систем и коммуникаций дома (л.д.97-99 т.1). 

Жалобы на отсутствие отопления, адресованные в ООО «Восток-II» от января 2015 г. истицей ФИО1 подписаны не были и исходили от жителей квартир 6, 9, 12, 15 (л.д.57, 100,101 т.1). Следовательно, не могут являться надлежащим доказательством отсутствия отопления у истицы в указанный период времени. При этом из истории начислений и платежей следует, что истица не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 2010 года, что ею не отрицалось. Размер задолженности на март 2017 г. составлял 406 463 руб. 78 коп., включая пени (л.д. 39-44, 47 т.1).

По поручению суда ГЖИ НО было проведено обследование *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым установлено, что на момент инспекционного обследования в *** жилых комнатах трубопроводы подводки к приборам отопления системы центрального теплоснабжения выполнены из полипропилена. В кухне отсутствует один прибор отопления, провести осмотр трубопроводов не представилось возможным в связи с отсутствием доступа (стояки и внутриквартирная разводка находятся в коробе). Проект системы центрального отопления указанного дома у домоуправляющей компании ООО «Восток-II» отсутствует (л.д.81 т.1).

Также суд учитывает обстоятельства, установленные решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Восток-II» к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья – 83201,25 руб., и пени за просрочку оплаты по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*- 39270,72 руб., всего 122471,95 руб. и расходы по госпошлине – в равных долях по 1216,47 руб. Взыскание произведено за период с июля 2012 г. по май 2015 *** этом решением суда установлено, что управляющей компанией в указанный период являлось ООО «Восток-II», доказательств ненадлежащего оказания услуг в указанный период установлено не было. Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела жителями *** по ул. ***, в том числе и истицей было подано заявление главе администрации *** г.Н.Новгорода о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией ООО «Восток-II». ЧЧ*ММ*ГГ* было проведено обследование сотрудниками администрации *** г.Н.Новгорода совместно со специалистами ООО «Восток-II», в ходе которого была установлена необходимость текущего и капитального ремонта жилого дома. Жителям разъяснено, что текущий и капитальный ремонты производятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ). Также установлено, что собственники многоквартирного *** отказались от услуги «санитарное содержание помещений общего пользования». Начислений по этой услуге не производилось. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* долг собственников жилых помещений *** составляет 1097126, 47 руб. Собственник жилого помещения * в *** за все время управления ООО «Восток-II» данным домом ни разу не платила по статьям «содержание жилого помещения», «капитальный ремонт», «отопление» (л.д.10-13).

Судом в качестве свидетелей по ходатайству истицы были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показала, что с ФИО12 знакомы давно, соседские отношения с 1994г. С 1998 г. они приватизировали каждый свою комнату. На их этаже 10 комнат, на эти комнаты приходится одна кухня и один санузел. На 2 и на 4 этаже – бывшее общежитие ОАО «Оргсинтез». ФИО12 на 2 этаже живет, она (свидетель) на 4. Завод сделал с самого начала неправильное отопление- на 4 этаже холодно, на 3-м жара. Все время с обогревателями живут. Проверка пришла в тот момент, когда помещение нагрелось обогревателями до температуры 22 С. Когда их дом находился по управление ОАО «Оргсинтез», жильцы чувствовали себя спокойными, на любой запрос, сразу устраняли неполадки, когда управление передали ООО «Восток-2»- то они почувствовали равнодушие с их стороны. У них давно проблемы с отоплением, ходили жаловались, но ничего не предпринимали. Батареи чуть теплые. В каждой комнате поменяли батареи на чугунные, трубы- металлические, крантики – сливать воду надо. В квартире у ФИО12 не была, но она жаловалась, что у нее холодно тоже. Заявление на проблемы с отоплением у них на приеме не взяли. На протяжении 3х лет ООО «Восток-2» ничего не делает. Такая ситуация продолжается около 10 лет. 

Свидетель ФИО10 показала, что с ФИО12 знакомы давно, живут в одном подъезде. Имела взаимодействие с ЖКО, там узнала, что ФИО12 не платила за отопление, у нее нет в квартире отопления. Их подъезд обслуживал ОАО «Оргсинтез», а 1,5 года назад перевели ООО «Восток-2». Дом у них старый, постоянно лопаются трубы, происходит замыкание до возгорания. Как только наступают холода, у них мерзнут трубы, холодно. 2-3- месяца никакие квитанции не приходили. Стали приходить первые квитанции от ООО «Восток-2» на сумму 8-9 тыс.руб., квартира ее площадью 15 кв.м. За второй месяц пришла такая же сумма. Стали разбираться. Обращались с запросами в «Восток-2» ФИО12 приходят большие квитанции по очень большим суммам. У многих жильцов такая проблема. Она (свидетель) приходила к ФИО12 несколько раз, холодно очень сильно, у нее в любой день зимой или летом в квартире очень холодно. Считает, что у нее нарушена система подачи тепла в квартиру. Из стены торчит труба, которая не подключена к отоплению. Конструкция изначально не рабочая. Ее квартира как-то исключена из системы отопления. Это все продолжается около 1,5 лет. В сезон дождей протекает регулярно крыша, после этого ничего не изменилось. В стенах трещина. До того, как их подъезд обслуживал завод, во всех ремонтных работах участвовал только завод ОАО «Оргсинтез».

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО12 знает давно, соседские отношения с 2010г. У нее (свидетеля) тоже холодно, один стояк- горячий. ООО «Восток-2» не занимается отоплением в доме. Около 9-10 лет их дом находится на обслуживании у ООО «Восток-2». Раньше был «Оргсинтез» и отопление давал «Оргсинтез», промывали вовремя, батареи регулировал сам «Оргсинтез». В подвале был слесарь хороший, следил за порядком.

Судом по ходатайству истицы определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Допущено ли в *** по ул.*** г.Н.Новгорода переустройство системы отопления? 

2. Если да, то соответствует ли допущенное переустройство системы отопления в *** по ул.*** г.Н.Новгорода действующим строительным нормам и правилам?

3. Возможно ли при имеющемся устройстве системы отопления в *** по ул.*** г.Н.Новгорода поступление теплоносителя в систему отопления для поддержания в квартире необходимого уровня тепла?

4. При невозможности полноценного поступления теплоносителя по имеющейся системе отопления в *** по ул.*** г.Н.Новгорода определить какие работы необходимо провести для приведения системы отопления в надлежащее состояние и их стоимость. (л.д.20 т.2)

ЧЧ*ММ*ГГ* истица подала ходатайство, в котором от проведения экспертизы отказалась, просила дело вернуть, поскольку в связи с проведением планового запуска отопления свершилось «чудо», вся система отопления в квартире истицы оказалась в рабочем состоянии (л.д.28 т.2). 

Согласно ответа на судебный запрос от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Оргсинтез» сообщил, что не может предоставить суду проект системы отопления ***

<

данные изъяты> по ул. ***, поскольку житель указанной квартиры ФИО1 по вопросу согласования переустройства системы отопления в своем жилом помещении как в теплоснабжающую организацию не обращалась, проект на переустройство отопления не предоставляла (л.д.26 т.2).

Из копии письма администрации *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* адресованного ФИО1 следует, что по информации руководства ООО «Восток-II» *** в 2006 г. по причине длительной эксплуатации на основании акта * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ее квартире проводилась замена радиаторов отопления (л.д.149 т.2).

Актом инспекционного обследования жилищного фонда от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного ГЖИ *** подтвержден факт наличия переустройства системы отопления в квартире истицы, а именно: поквартирная разводка к приборам отопления выполнена из современных материалов, диаметр трубопроводов заужен, установлены биметаллические радиаторы, что является нарушением п.1.7.1, 1.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д.58 т.3). Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведенное в квартире истицы переустройство системы отопления соответствует действующим нормам и правилам, истица уклонилась от предоставления данных доказательств. Со стороны ответчика предпринимались попытки провести ремонт системы отопления в квартире истицы за счет управляющей компании, что подтверждается письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.120-121 т.1). Также и в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предпринимались попытки к выходу в квартиру истца для измерения температуры, однако истицей допуск предоставлен также не был, что подтверждается соответствующими актами (л.д. (л.д.1,2 т.3)

Согласно акту проверки ГЖИ *** в отношении ООО «Восток-II» от ЧЧ*ММ*ГГ* вновь было выявлено нарушение температурного режима в ***

<

данные изъяты> по ул. *** г.Н.Новгорода (+18 С), приборы отопления в комнатах прогреваются неравномерно. Однако при этом также было установлено, что в ходе проверки по стояку в выше расположенных комнатах и не жилых помещениях температура воздуха по показаниям термометра составила +22 С …+24 С. Приборы и стояки прогреваются равномерно. Выполнена влажная уборка лестничных клеток подъездов, придомовая территория содержится надлежащим образом (л.д.59-60 т.3). Данные, указанные в акте также подтверждают, что нарушение температурного режима в квартире ЧЧ*ММ*ГГ* возможно происходит из-за проведенного в квартире истицы переустройства.

После проведенного ЧЧ*ММ*ГГ* обследования в квартире истицы ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* было направлено письмо в адрес истицы о предоставлении доступа в квартиру в удобное для нее время до 10 декабря для устранения выявленных нарушений внутриквартирной системы отопления 2017г. (л.д.90,91 т.3). Доступ предоставлен не был. Аналогичное письмо с просьбой о допуске было вручено истице в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.106, 155-156 т.3). Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному работниками ООО «Восток-II» в присутствии собственника *** ФИО1 была произведена регулировка системы отопления квартиры. Система отопления в *** работает в штатном режиме (л.д. 211 т.3). Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ* вновь произведена регулировка системы отоплении в квартире истицы (л.д.212 т.3) Согласно актов от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в доступе в квартиру истицей было отказано (л.д.213 т.3). 

Как следует из отзыва представителя ответчика и представленной выписки из истории начислений и платежей ответчиком, несмотря на невозможность установить временной период нарушения температурного режима, установленного актами ГЖИ НО от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, был произведен перерасчет платы за отопление за указанные дни. Сумма перерасчета составила 301 руб. 18 коп. (л.д.107-110 т.3). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку судом установлено, что в квартире истицы произведено переустройство системы отопления, соответствие которого строительно-техническим нормам и правилам не было подтверждено, в связи с отказом истицы от проведения судебной экспертизы. Истицей чинились препятствия ответчику в проведении осмотра квартиры с целью установления временного периода нарушения температурного режима, что препятствовало ответчику своевременно произвести перерасчет. Истица непосредственно в управляющую компанию ООО «Восток-II» с заявлением о проведении обследования о нарушении температурного режима в ее квартире в течение трех лет, предшествующих подаче заявления в суд не обращалась, все ее обращения были в Государственную жилищную инспекцию ***. Истица в течение 7 лет не производит оплату услуг отопления и содержания жилья в полном объеме. Суд расценивает ее поведение в отношении ООО «Восток-II» как злоупотребление правом, в связи, с чем отказывает ей в иске как в перерасчете за указанный ею в исковом заявлении период, так и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций. 

Как следует из жалоб жителей и показаний свидетелей их претензии вызваны тем, что дом передан в управление ООО «Восток-II», а так же тем, что дом, в котором они проживают, старый, 1957 года постройки, нуждается в текущем и капитальном ремонте. Однако жители не предпринимают тех действий, которые предусмотрены законом, а именно не выносят данные вопросы на решение общего собрания, вместо чего заваливают контролирующие органы жалобами на работу ООО «Восток-II», не оплачивают надлежащим образом услуги управляющей компании по содержанию жилья и коммунальные услуги. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, не выполняют возложенные на них законом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ответчиков перед ООО «Восток-II» по оплате жилищной услуги по содержанию и ремонту составляет 120 102 руб. 59 коп., а также пени 111642 руб. 65 коп.

Размер задолженности подтверждается историей начислений и оплаты УК по лицевому счету ФИО1 ООО «Центр СБК» (л.д. 175-207 т.3). Не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку расчет производится ООО «Центр-СБК» в автоматизированном режиме. 

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, также доказательств отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено. Таким образом, требования ООО «Восток-II» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявила о несоразмерности размера пени, в связи с чем ходатайствовала о его снижении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание размер допущенной задолженности, а также, учитывая, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками и не подтверждено, что истец в этой связи понес какие-либо убытки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени до 7000 рублей.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку факт не проживания в жилом помещении не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию жилья. Также судом не принимается во внимание тот факт, что ФИО5 является инвалидом с детства, поскольку льготы для инвалидов в виде предоставления ЕДК действуют в случае оплаты коммунальных услуг и отсутствия задолженности по их оплате. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ООО «Восток-II» понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 517 руб., просил взыскать данные расходы. Суд удовлетворяет данное требование частично пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3742 руб. 05 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Восток-II» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Восток-II» задолженность за коммунальные услуги за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 120 102 руб. 59 коп. и пени в размере 7000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Восток-II» расходы по оплате госпошлины в размере 3742 руб. 05 коп. в равных долях.

В иске ФИО1 к ООО «Восток-II» о перерасчете платы за отопление и содержания жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части иска ООО «Восток-II» к ФИО1, ФИО13 о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина