РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2018г., был поврежден автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>,, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО ГСК «Югория», полис имеется. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию в рамках полиса ЕЕЕ 0906190074 для получения страхового возмещения. 12.04.2018г. между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно указанному соглашению ЗАО «МАКС» обязуется не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвести выплату ФИО1 в размере 165 000 руб. Однако, до настоящего времени выплата со стороны страховщика не произведена. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего момента ни страхового возмещения, ни ответа от ответчика не поступало. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору добровольного страхования ответчиком, ФИО1 причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Истец оценивает компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме 5 000 руб. Расходы истца на представление его интересов в суде составляют 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела истец полагает предъявить к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 165 000 руб., сумму неустойки в размере 1%, предусмотренную ФЗ № 40 ОСАГО за каждый день просрочки (период 60 дней с 20.04.2018г. по 20.06.2018г.) = 99 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., сумму возмещения расходов по оплате представителя в размере5 10 000 руб., штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Суду пояснила, что соглашение о страховом возмещении считают недействительным, однако встречные исковые требования заявлять не намерены. Просила в иске отказать, полагая, что выплату должна производить АО «ГСК «Югория». В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель третьего лица АО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв суду не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2018г. произошло ДТП. Определением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

***> от 20.02.2018г. установлено, что 20.02.2018г. в 11.00 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованные транспортные средства HONDA PILOT государственный регистрационный знак 

<

***> и Шкода ФАБИА государственный регистрационный знак 

<

***>. Вышеуказанным Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA PILOT застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ЕЕЕ 0906190074. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 застрахована в СК «Югория» по договору ЕЕЕ 0727668178. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> от 20.02.2018г. Шкода ФАБИА застрахована не была, о чем указано в приложении к Определению 

<

***> от 20.02.2018г. и не оспаривалось сторонами. 

В результате данного ДТП автомобилю HONDA PILOT, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Изначально истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП в СК «Югория», представив поврежденное транспортное средство на осмотр. 12.03.2018г. был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Рассмотрев заявление и представленные документы СК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в данном случае обращение должно осуществляться по ПВУ в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС». 

05.04.2018г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно письму от 27.04.2018г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от 20.02.2018г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода ФАБИА была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. 

Вместе с тем, ранее 12.04.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно указанному соглашению, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серии ЕЕЕ № 0906190074 страхового события УП-296094, произошедшего 20.02.2018г. с участием ТС HONDA PILOT, гос. рег. знак 

<

***>, в размере 165 000,00 руб. Потерпевший согласился с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтвердил, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра. 

П. 3 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что Страховщик производит выплату путем перечисления на банковские реквизиты Потерпевшего не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения. 

До настоящего времени выплата со стороны Страховщика не произведена, в связи с чем в целях получения страхового возмещения истец 22.05.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 165 000 руб., и сумму неустойки, предусмотренную ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО». 

23.05.2018г. ЗАО «МАКС» повторно сообщило истцу, что осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования не представляется возможным, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от 20.02.2018г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода ФАБИА была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 165 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав вышеуказанное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ответчик согласился с тем, что возместит ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в связи с наступлением по договору ОСАГО Серии ЕЕЕ № 0906190074 страхового события УП-296094, произошедшего 20.02.2018г. с участием ТС HONDA PILOT, гос. рег. знак 

<

***>, в размере 165 000,00 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным сторона соглашения вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, о том, что соглашение заключено в нарушение ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, соответственно заключенное соглашение является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, суд считает несостоятельными. 

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика исковых требований о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 12.04.2018г. недействительным суду не заявлялось, данная сделка недействительной судом не признавалась. 

При этом судом отмечается, что данное соглашение подписано сторонами, размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, срок выплаты установлен. 

Ввиду чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» суммы в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п.п.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом существа спора, обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон до 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения исполнены не были, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, сроков и сумм, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Страховые споры», услуги которого оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от 21.05.2018г., имеющихся в материалах дела. 

С учетом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 5 100 руб., рассчитанная из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 165 000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч), неустойку – 15 000 руб. (пятнадцать тысяч), компенсацию морального вреда 5000 руб. (пять тысяч), расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. (восемь тысяч), штраф 20 000 руб.(двадцать тысяч).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 руб. (пять тысяч сто рублей). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина 

Окончательная форма решения суда принята 16 июля 2018г.