Дело № 2-1340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 июня 2018 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего: судьи Мох Е.М. 

при секретаре Яцук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Заря», третье лицо ФИО5 ФИО10, о признании решения общего собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Заря», третье лицо ФИО5 ФИО11, о признании решения общего собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2016 года ТСН «СТ «Заря» необоснованно получило, как от члена ТСН «СТ «Заря», от истца 22678 рублей. По мнению истца, данные денежные средства были получены в нарушение Устава в связи с тем, что истец не является членом ТСН «СТ «Заря»». Прием в члены был осуществлен незаконно, так как согласно содержания устава ТСН «СТ «Заря»» членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества, членами товарищества могут стать наследники членов товарищества, другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца земельного участка. Истец владельцем земельного участка не являлась, денежные средства от неё были приняты незаконно. В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконным в части принятия в члены ТСН «СТ «Заря»» ФИО1 решение общего собрания ТСН «СТ «Заря»» от 26.06.2016 года, обязать ответчика исключить её из членов ТСН «СТ «Заря»», взыскать с ТСН «СТ «Заря»» 22678 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение, принятое общим собранием членов ТСН «СТ «Заря» № 5 от 26.06.2016 года, согласно которому истца приняли в члены ТСН «СТ «Заря» в качестве нового владельца участка № 2, решение принято единогласно.

Общее собрание членов ТСН «СТ «Заря» было инициировано правлением в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о покупке участка № 2 и просьбой принять в члены ТСН «СТ «Заря» от 30.05.2016 г..

В свою очередь, от ФИО5 30.05.2016 г. председателю ТСН «СТ «Заря» поступило заявление об исключении его из членов ТСН «СТ «Заря».

Согласно представленной выписке из протокола общего собрания садоводов от 26.06.2016 года собрание проводилось в форме очного голосования, присутствовало на собрании 38 человек, был утвержден список из 58 членов ТСН «СТ «Заря», ФИО5 был исключен, а ФИО1 - принята в члены ТСН «СТ «Заря» в связи с куплей-продажей участка № 2.

Сторонами в материалы дела представлена расписка, согласно которой 30.05.2016 г. ФИО1 передала задаток за участок № 2, остальную часть в сумме 980000 рублей обязалась оплатить при оформлении нотариальной сделки.

Согласно пояснениям представителя истца договор купли-продажи земельного участка в дальнейшем заключен не был, переход права собственности на земельный участок не состоялся. Однако, исходя из показаний свидетеля ФИО6 ФИО1 в 2016 году возделывала земельный участок.

В соответствии со ст. 19 п.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения…, участвовать в общих собраниях такого объединения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 2 статьи 20 Закона, установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огородчнического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пояснений сторон, исследованного судом протокола общего собрания ТСН «СТ «Заря» от 26.06.2016 года, истец ФИО1 участвовала в указанном общем собрании и не голосовала против принятия решения её в члены ТСН «СТ «Заря». Наоборот, истец сама инициировала данный вопрос на собрание, подав заявление о принятии её в члены ТСН «СТ «Заря».

ФИО1 оплатила имеющуюся задолженность ФИО5 в размере 12678 рулей и 10000 рублей - вступительный взнос.

25 марта 2018 года ФИО1 предъявила к ТСН «СТ «Заря» требование о возврате неосновательного обогащения.

С учетом того, что истец лично участвовала в общем собрании от 26.06.2016 года и не голосовала против решения о принятии её в члены ТСН «СТ «Заря», она не может оспаривать решение общего собрания в этой части.

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, при наличии которых решение собрания является ничтожным. 

Кроме того, о принятом на собрании решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полтора года после участия в собрании, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Действуя разумно и добросовестно, истец знала о состоявшемся собрании членов ТСН «СТ «Заря» в 2016 году, принимала участие в нем, вследствие чего пропустила установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

В рассматриваемом деле у ТСН «СТ «Заря» существовали основания для принятия денежных средств - задолженности по участку № 2 и членских взносов от ФИО1, соответственно, внесенные денежные средства не соответствуют критериям неосновательного обогащения ТСН «СТ «Заря». 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения у ТСН «СТ «Заря» в связи с наличием договорных отношений между ФИО1 и ТСН «СТ «Заря».

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным и взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Заря» о признании решения общего собрания членов ТСН «СТ «Заря» от 26 июня 2016 года в части принятия в члены ФИО1 ФИО13 недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано через Нахимовский районный суд в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.