Дело № 2-179/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Волосач Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 691 245 руб. сроком на 60 мес. под 15,995 % годовых. Выдача кредита была обусловлена приобретением истцом дополнительной платной услуги в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+». Истец был лишен возможности заключить кредитный договор без приобретения услуг по страхованию, а также права выбора страховщика. 26 мая 2017 года при подписании заявления о включении в число участников программы коллективного страхования ФИО3 дал согласие Банку на перечисление в качестве страховой премии 18248 руб. 80 коп. В нарушение закона и условий договора Банк удержал из выданных истцу кредитных средств 91 245 руб., причинив истцу убыток в размере 72 996 руб. 20 коп. (91245 руб. - 18248 руб. 80 коп.), а в последующем удержал с истца проценты по договору в размере 13 650 руб. 29 коп. Данные суммы подлежат возврату истцу. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами Банк обязан уплатить истцу проценты в размере 17 566 руб. 59 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

С учетом уточненных 17.01.2019 исковых требований, ФИО3 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, излишне выплаченные в качестве страховой премии, в сумме 72996 руб. 20 коп.; в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии 13650 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17566 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает, что убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий Банка, подлежат возмещению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагает, что нарушений прав истца не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ФИО3 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 691 245 руб. сроком на 60 мес. под 15,995 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 

01 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования №. Предметом договора является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, заключивших кредитные договоры с Банком (страхователем), подтвердивших свое согласие на страхование. Согласно условиям договора согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в виде заявления.

В день заключения кредитного договора ФИО3 обратился в Банк с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+».

В заявлении от 26 мая 2017 года ФИО3 просил Банк обеспечить его страхование на следующих условиях: срок страхования с 27 мая 2017 года по 26 мая 2022 года; страховая сумма 691 245 руб.; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; выгодоприобретель: застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. 

26 мая 2017 года кредит в сумме 691 245 руб. зачислен Банком на счет заемщика №, открытый в Филиале №7806 Банка ВТБ 24.

Из объяснений представителя ответчика следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 91 244 руб. и включает вознаграждение Банка в размере 18 248 руб. 80 коп. и затраты Банка на оплату страховой премии в размере 72 995 руб. 20 коп.

Между тем, как следует из п. 1 заявления на включение в число участников программы страхования, ФИО3 дал согласие на оплату вознаграждения Банка в сумме 18 248 руб. 80 коп. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в сумме 18 248 руб. 80 коп., в общей сумме 36 497 руб. 60 коп. 

В пункте 4 заявления ФИО3 поручил Банку перечислить 18 248 руб. 80 коп. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года Банк удержал из кредитных средств заемщика в счет оплаты услуг по обеспечению страхования 91 244 руб.

Таким образом, сумма в размере 54 746 руб. 40 коп. (91 244 руб. - 36 497 руб. 60 коп.) списана Банком со счета заемщика в отсутствие волеизъявления последнего.

23 июня 2017 года денежные средства в сумме 72 995 руб. 20 коп. перечислены Банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно письму ООО СК «ВТБ Страхование» от 02.09.2019 ФИО3 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка услуги возложена законом на исполнителя.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении. 

Совокупность данных обстоятельств имеется, а потому исковые требования ФИО3 о взыскании с Банка излишне уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 72 996 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению. С Банка в пользу истца следует взыскать 54 746 руб. 40 коп., списанные Банком со счета в отсутствие волеизъявления истца.

Основаны на законе исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде процентов, излишне уплаченных Банку в погашение кредита.

Согласно представленному Банком расчету излишне выплаченные истцом проценты в погашение кредита составляют 5 425 руб. 13 коп. Данный расчет соответствует условиям договора и является обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 60 171 руб. 53 коп. (54 746 руб. 40 коп. + 5 425 руб. 13 коп.).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку судом установлен факт неправомерного списания Банком 26 мая 2017 года денежных средств со счета истца в размере 54746 руб. 40 коп. и их неправомерное удержание, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2017 года по 17 января 2020 года в сумме 11 085 руб. 28 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 128 руб. 41 коп. (54 746 руб. 40 коп. + 5 425 руб. 13 коп. + 11 085 руб. 28 коп. + 3 000 руб.)/2.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка, с 37 128 руб. 41 коп. до 20 000 руб.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а соответственно является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства (убытки) в сумме 60 171 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 085 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Оснований для удовлетворения исковые требований в остальной части не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

26 июля 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств за услуги страхования, включая составление искового заявления, консультирование, представительство в суде. 

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 15000 руб., оплата услуг подтверждается распиской от 26 июля 2019 года. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а принимая во внимание характер исковых требований, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Поскольку истцы по данной категории дела освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.40 НК РФ из местного бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 032 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2019. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 637 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 60 171 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 085 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 032 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2019.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 637 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 06 февраля 2020 года.