Судья Слободчикова О.В. Дело № 12-32/2017

 

№ 7-78/2017

05 октября 2017 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Ефимовой М.М. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р.М.А. от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , 

<

.......>,

с участием:

защитника ФИО1 - Ефимовой М.М., прокурора Гучановой Т.В.,

при секретаре Гельман И.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее по тексту - УФАС) от 17 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Решением судьи Ольского районного суда от 14 апреля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Ольского района, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 07 августа 2017 года, протест прокурора Ольского района удовлетворен, постановление заместителя руководителя УФАС от 17 марта 2017 года и решение судьи Ольского районного суда от 14 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Постановлением врио руководителя УФАС Р.М.А. от 12 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ольского районного суда от 24 августа 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Ольского районного суда, защитник ФИО1 - Ефимова М.М. обжаловала его в Магаданский областной суд. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 утверждена документация на проведение аукциона, объектом закупки которого являются работы по ремонту площади в п. Оле. Металлическая скамейка, включенная в смету работ, не являлась предметом закупки аукциона, документация на который утверждена ФИО1 

Полагает несостоятельной ссылку в обжалуемом решении на методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку они носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы.

Считает, что при утверждении документации на проведение аукциона не соблюдена форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а не частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Просит отменить решение Ольского районного суда от 24 августа 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со статьей 22 названного Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта заключаемого с единственным поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) может определятся и обосновываться заказчиком посредством применения проектно-сметного метода.

Данный метод в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 357 обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Как установлено судьёй и подтверждается материалами дела, 18 июля 2016 года постановлением и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО1 № 552 утверждена документация об аукционе в электронной форме «Выполнение работ по ремонту площади в пос. Ола». Начальная цена контракта составила 3 278 383 руб.

В пункте 2.14 документации об электронном аукционе в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта указаны положительное заключение от 11 октября 2013 года № 6-2-1-0910-13 и письмо УАиТ МО от 19 мая 2016 года № 615.

Как следует из пункта 1.6 указанного положительного заключения, оно дано на основании представленной сметной документации.

В пункте 8 локальной ресурсной сметы № 1 от 26 мая 2016 года, являющейся приложением к контракту на выполнение работ по ремонту площади в пос. Ола, предусмотрены затраты на приобретение металлических скамеек с деревянной обивкой по цене 16 949, 15 руб. за штуку на общую сумму 67 797 руб. Однако данный пункт сметы не содержит информации об источнике, на основании которого установлена цена скамейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года (л.д. 28-29); распечаткой извещения о проведении аукциона (л.д. 30-32); копией постановления и.о. главы от 18 июля 2016 года № 552 (л.д. 33); копией документации об аукционе в электронной форме (л.д.34-40); копией муниципального контракта (л.д. 41-42); копиями положительного заключения от 11 октября 2013 года № 6-2-1-0910-13 и письмо УАиТ МО от 19 мая 2016 года № 615 (л.д. 43-44); копиями дефектной ведомости и локальной сметы (л.д. 45-49); копией устава муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 56-62); копией распоряжения о вступлении в должность главы муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 63); копией распоряжения о возложении исполнения обязанностей главы муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 64).

При таких обстоятельствах должностное лицо административное органа правильно квалифицировало действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей Ольского районного суда, решением которого от 24 августа 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной квалификации вменяемого ФИО1 нарушения уже являлись предметом проверки судьи Ольского районного суда, судьи и и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда и отклонены ими по мотивам, подробно изложенным как в оспариваемом решении Ольского районного суда, так и в имеющихся в материалах дела копиях решения судьи Магаданского областного суда от 09 июня 2017 года, постановления и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 07 августа 2017 года.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведённых в данных судебных актах суждений, жалоба не содержит.

Так как металлические скамейки согласно ресурсной смете являются составной частью работ по ремонту площади в пос. Ола, довод жалобы о том, что они не являются предметом аукциона, несостоятелен.

Поскольку обязанность обоснования начальной (максимальной) цены контракта предусмотрена приведенными выше положениями Закона о контрактной системе, а методические рекомендации лишь разъясняют порядок применения положений закона, довод жалобы о необоснованности ссылки на указанные рекомендации правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьей Ольского районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи Ольского районного суда и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ефимовой М.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов