Дело № 2 - 354/20 Изготовлено 2 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июня 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве. В квартире так же зарегистрирована ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО9

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом: в пользу ФИО1 88 388 рублей – стоимость ремонта помещений, 19 693 рубля – стоимость поврежденной мебели, 1137 рублей – стоимость чистки ковра; в пользу ФИО2 88 388 рублей – стоимость ремонта помещений, в пользу ФИО3 740 рублей 15 копеек за вынужденный неоплаченный отпуск; а так же просят взыскать штраф, моральный вред в пользу каждого из истцов, судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры 2 сентября 2019 года истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. Затопление произошло в связи с проводимыми ответчиком работами по ремонту системы отопления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО4 поддержала требования истцов по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что залив был существенный, что в жилых помещениях невозможно было находиться, истцам были причинены нравственные страдания. Истец ФИО3 была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы, поскольку проживает в квартире вместе с несовершеннолетним, ее родителям по состоянию здоровья было невозможно без ее участия привести квартиру в пригодное для проживания состояние.

Представитель ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, просила снизить штраф и неустойку, требования не признавала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2018 года ООО «ЯРУ «ЖКХ» района является управляющей компании многоквартирного дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из позиции сторон, в том числе представителя ответчика, причиной затопления квартир жилого дома № № по 

<

адрес> послужило проведение ООО «Прогресс» гидравлического испытания на котельной, в результате которого произошло заполнение системы отопления с избыточным давлением.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО «Прогресс» не исключала тот факт, что при проведении работ 2 сентября 2019 года вода могла попасть в ту трубу, которая идет на жилые дома.

Как следует из представленного ООО «Прогресс» отзыва, данная организация обеспечивает проведение гидравлических испытаний по письменной заявке МП «Теплоресурс» при согласовании ООО «ЯРУ ЖКХ». 2 сентября 2019 года заявок на проведение гидравлических испытаний не поступало, испытания не проводились.

Кроме того указывает, что после проведения гидравлических испытаний в мае месяце тепловые сети остаются заполненными водой.

Управляющая компания, которая обслуживает и содержит жилой фонд в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при проведении ремонтных работ внутри домовых сетей обязана удостовериться в исправности запорной арматуры, если таковых по техническим причинам в доме нет, обязана обратиться к собственнику сетей т.е. МП «Теплоресурс», закрыть все задвижки и только тогда приступать к ремонтным работам.

2 сентября 2019 года сотрудники ООО «ЯРУ ЖКХ» и подрядной организации 

<

данные изъяты> нарушили правила и нормы технической эксплуатации, не перекрыли запорную арматуру от сетей и не поставили в известность МП «Теплоресурс», при этом сняли вентеля 25 мм на стояки системы отопления и оставили объект без присмотра на неопределенное время. В результате чего произошло затопление квартир № №,№,№,№ дома №№ по 

<

адрес>. Причиненный собственникам ущерб, по мнению представителя ООО «Прогресс» произошел при проведении ремонтных работ внутри домовых систем без соблюдения правил и норм.

Непосредственно выполнение работ по содержанию общего имущества, в силу статьи 161 ЖК РФ, обязаны обеспечить в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме: товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. Управление многоквартирным домом осуществляется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, которые обеспечивают выполнение соответствующих работ.

Между тем, ответчиком нарушено обязательства при управлении многоквартирным домом. В данном случае не имеет значение тот факт, причинен ли ущерб в результате действий сотрудников ответчика либо третьих лиц, поскольку ответственность, как указывалось выше, перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что затопление квартиры произошло иным способом, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ЯРУ «ЖКХ» в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцам, представлено не было.Основываясь на указанных обстоятельствах и положениях закона, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) по исправности (неисправности) и функционированию инженерных систем многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «ЯРУ «ЖКХ» состоит в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве являются ФИО1 и ФИО2 В квартире так же зарегистрирована ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО9

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ЖК РФ использует термин «потребитель коммунальных услуг» применительно не только к собственникам, но и к пользователям помещений в многоквартирных домах, что следует из содержания части 1 статьи 157 ЖК РФ.

К этому же корреспондирует и определение понятия «потребитель», закрепленное в Правилах N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

И в содержании субъективного права на жилище у любого титульного пользователя, и в содержании субъективного права собственности из всего ряда правомочий право пользования является основным. Это обстоятельство обусловливается потребительским назначением личной собственности. По смыслу закона для членов семьи собственника право пользования жильем носит постоянный характер: пока существуют семья и общность быта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, на правоотношения всех истцов и надлежащего ответчика по делу ООО «ЯРУ «ЖКХ» распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер ущерба надлежащим образом подтвержден представленным истцами заключением от 11 сентября 2019 года №, выполненное ООО «Ярэксперт». Из данного заключение следует, что суммарная величина реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 196 469 рублей, из которых: 176 776 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещений, 19 693 рубля – убытки, связанные с повреждением мебели.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, отраженные в заключении повреждения помещений подтверждаются актом обследования помещений от 3 сентября 2019 года, видеосъемкой, исследованной при рассмотрении настоящего дела. Иных заключений о размере ущерба суду не представлено. Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердила.

ФИО1 так же представлены сведения по чистке ковра в размере 1137 рублей. Данные расходы так же суд относит к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

При этом истцы не возражали, что требования по ущербу, связанному с повреждением мебели и чисткой ковра будут взысканы в пользу истца ФИО1

Требования по ущербу, связанному с ремонтом помещений истца распределили между собственниками квартиры в равных долях.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в качестве убытков утраченный заработок в размере 740 рублей 15 копеек в связи с тем, что она была вынуждена находится в отпуске без сохранения заработной платы 3 сентября 2019 года для устранения последствий затопления квартиры. Размер утраченного заработка надлежаще подтвержден справкой с места работы ФИО3

Суд, с учетом исследованых материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, считает, что данные убытки истец ФИО3 понесла так же в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, поскольку степень повреждения квартиры была существенная, жилое помещение, в котором в том числе проживает малолетний ребенок, нуждалось в срочном приведении его в пригодные для проживания условия. В связи с чем оформление отпуска без сохранения заработной платы являлось вынужденной мерой.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истцов как потребителей нарушены, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в адрес ООО «ЯРУ «ЖКХ» истцом направлялась 16 октября 2019 года, дополнения к претензии направлялись 5 ноября 2019 года, денежные средства выплачены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание штрафа. 

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, ФИО2 – 15 000 рублей, ФИО3 – 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО1, так как данные расходы были понесены именно им. Возражений со стороны остальных истцов не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по копированию документов – 1 000 рублей, транспортные расходы, вызванные подачей заявления в суд и получением заключения специалиста – 186 рублей. Данные расходы надлежащим образом истцом ФИО1 подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 218 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, транспортные расходы в размере 186 рублей.

Взыскать с ООО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 88 388 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу ФИО3 убытки в размере 740 рублей 15 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЯРУ «ЖКХ» в доход бюджета госпошлину в сумме 5452 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько