Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 10 мая 2018 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу ФИО1 - Ростовцева А.В.,

представителя ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Ростовцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 26 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 13 января 2018 года, связанным с нарушением пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 без государственных регистрационных номерных знаков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО1- Ростовцев А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 26 февраля 2018 года было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: неоднократно устно и письменно, защитник Ростовцев А.В. заявлял ходатайство о применении части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не удовлетворено, что повлияло на незаконность вынесенного постановления. 

Кроме того, мировой судья рассмотрел административное дело о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением правил подсудности. Протокол в отношении ФИО1 должен был быть рассмотрен начальником ГИБДД в пределах своей компетенции.

Считаю, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу ФИО1 - Ростовцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 26 февраля 2018 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает, в том числе, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 13 января 2018 года в 11 часов 55 минут около 

<

...> в нарушение пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 без государственных регистрационных номерных знаков с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6,- протоколом 68 ПА 680234 об административном правонарушении от 13 января 2018 года.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется.

Считаю также, что утверждение защитника ФИО1 - Ростовцева А.В. о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, является ошибочным.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что настоящее дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с определением начальника ОГИБДД МОМВД «Уваровский» ФИО7 от 19 января 2018 года, в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что дела об административных правонарушениях предусмотренных в том числе частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 26 февраля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 26 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Ростовцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Судья подпись Фетисов А.А.