Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2020-000558-42

Дело № 7-370/2020

Дело № 5-95/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевших ФИО4 и ФИО6 – ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным номером .... и двигаясь в районе дома № 172 по проспекту Победы города Казани, не выбрал отвечающие сложившейся дорожно-транспортной обстановке скорость и дистанцию до впереди следовавшего и остановившегося у края проезжей части автомобиля «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным номером .... и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиру пострадавшего транспортного средства ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства не оспариваются заявителем и объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 14 января 2020 16 РТ № 01644691 (л.д. 24); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8) со схемой происшествия (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС (л.д. 12); письменные объяснения водителя ФИО6 и находившейся в ее автомобиле на пассажирском месте пострадавшей ФИО4, полученные в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15), из которых следует, что ФИО6, намереваясь высадить пассажира ФИО4, перестроилась на автобусную полосу и остановила свой автомобиль у остановочного пункта, после чего в заднюю часть ее транспортного средства врезался автомобиль «Hyundai»-«Solaris» под управлением ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы № 8964/1926 (л.д. 19-21), согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО4 в результате рассматриваемого деликтного инцидента, в виде гематомы спинки носа, ссадины верхнего века левого глаза, перелома костей скелета (носовых костей, лобного отростка верхней челюсти слева, носо-верхнечелюстного шва справа), правостороннего гемосинуса нанесли ей вред здоровью средней тяжести.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Они не оставляют сомнений в том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание не отвечает конкретным обстоятельствам дела, несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влияющих на тяжесть содеянного, отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что настоящее правонарушение было совершено ФИО1 в период, когда он признавался подвергнутым административным наказаниям за совершение целого ряда однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение ему в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами было оправданным и являлось единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Поэтому поводов для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается, равно как не усматривается и объективных оснований для вывода о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин