№ 44г-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 17 января 2018 года 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В., 

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пужицкер А.Д, 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 октября 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенными договоров займа и ипотеки, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебное заседание явились: ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 

В судебное заседание не явился ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекращенными договоров займа и ипотеки, указав, что 16 октября 2014г. между сторонами заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО4 предоставлены ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 16 февраля 2015г. под 3% в месяц, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств в размере 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение обязательств по договору займа ФИО3 31 декабря 2015г. уплачены денежные средства в сумме 400000 руб., 31 декабря 2016г. - в сумме 1395000 руб. Полагая свои обязательства исполненными, ФИО3 просил признать договоры займа и ипотеки от 16 октября 2014г. прекращенными.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 705000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 октября 2017г., иск ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенными договоров займа и ипотеки от 16 октября 2014г. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме 655000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10050 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3691200 руб. и земельный участок площадью 1950 кв.м по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2724800 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявителем в кассационной жалобе, поданной в Кировский областной суд 27 ноября 2017г., ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, так как выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

30 ноября 2017г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд и определением судьи от 25 декабря 2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Президиум, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела такого характера нарушения судами допущены. 

Судом установлено, что 16 октября 2014г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО4 предоставлены ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 16 февраля 2015г. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 октября 2014г. между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.2. договора займа от 16 октября 2014г. предусмотрено, что заемщик ежемесячно в срок до 16 числа текущего месяца выплачивает Займодавцу проценты из расчета 3% ежемесячно от суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора при нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячные проценты в размере 5% от суммы займа.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, 31 декабря 2015г. ФИО3 уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 400000 руб., 31 декабря 2016г. - денежные средства в сумме 1395000 руб.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 655000 руб., суд первой инстанции исходил из установления наличия в договоре займа от 16 декабря 2014г. условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Также суд с учетом положений ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены за 

<

адрес> руб., за земельный участок 2724800 руб.

С указанным решением суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что свои обязательства перед ФИО4 в части выплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа выполнил полностью 31 декабря 2016г., уплатив общую сумму 1795000 руб. (1000000 руб. основной долг и 795000 руб. проценты за пользование суммой займа исходя из 3% в месяц), полагает, что разница между повышенной ставкой процентов за пользование суммой займа и изначально установленной является мерой ответственности, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из буквального толкования условий договора займа от 16 октября 2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности (5% в месяц по сравнению с действующей в период срока займа 3% в месяц) является ничем иным как мерой ответственности за нарушение срока возврата займа.

Судам следовало дать оценку правовой природе денежных средств, обязанность уплаты которых предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения) и обсудить вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Президиум Кировского областного суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 октября 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова. 

Председательствующий Ю.В. Бармин