Дело № 2-1661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Сотовой А.А., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 07.06.2016 г., возбужденное по ч. 1 ст.115 УК РФ в отношении ответчика уголовное дело, прекращено вследствие принятия акта об амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило нанесение ФИО2 истцу телесных повреждений, а именно рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибы головы, раны на голове, гематомы мягких тканей лица, посттравматический скол коронок 32, 33. В ОКБ № 2 истцу была оказана помощь, обработаны раны, наложены швы. Истец указывает, что 11 ноября 2014 года он обратился в стоматологическую клинику ООО «Премьер Дентал» с болью в области передних зубов верхней и нижней челюстей, сколы 21, 22, 32, 33 зубов. Проведены процедуры чистки зубов по поводу обострения катарального гингивита и гиперестезии эмали, лечение кариеса 32, 33 зубов по поводу сколов 1/3 коронковой части, выполнена реставрация 32, 33 зубов с применением светоотверждаемых материалов. Было проведение лечение 21, 22 зубов по поводу обострения травматического пульпита, образовавшегося в результате удара, от сильной боли при сжатии челюстей, изменилось положение 21, 22 зубов, в связи с чем были установлены цельнокерамические коронки 21, 22 зубов. Стоимость лечения составила 45 260 руб. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью из-за причинения легкого вреда здоровью, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 45 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца адвокат Шведова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в размере 3 700 руб. за лечение 32, 33 зубов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба просят отказать, требования о компенсации морального вреда считают завышенными, согласны компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела № 1-147/2016/5М, материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, в соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 07 июня 2016 года прекращено уголовное дело № 1-147/2016/5М, возбужденное в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из вышеназванного Постановления, ответчик ФИО2 22 октября 2014 года около 20 часов 30 минут около дома № 79 по ул.Транспортная г.Тюмени, в ходе ссоры, действуя умышленно, причинил истцу ФИО1 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибы головы, раны на голове, гематомы мягких тканей лица, посттравматический скол коронок 32,33.

В соответствии с сообщением ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 04.04.2017 г., ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение указанного Учреждения, в связи с избиением 2 часа назад, ему был поставлен диагноз «Рвано-ушибленные раны головы. Рвано-ушибленная рана верхней губы. Ушибы, гематомы мягких тканей лица. Посттравматический скол коронок 32, 33 зубов» (л.д. 49-51). 

Ответчиком факт указанного причинения истцу вреда здоровью не оспаривается, что также отражено в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2017 года (л.д. 55), что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду считать данные обстоятельства установленными. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7719 (начата 28.10.2014 г. – окончена 19.11.2014 г.), у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью возникли: раны на голове, которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его), при этом характер травмирующего предмета не представилось возможным определить в связи с частичным заживлением ран и неполным их описанием в представленных медицинских документах; от действия тупых твердых предметов ушибы мягких тканей головы, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызывали его расстройства (л.д. 42-43).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО отдела сложных экспертиз «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 86, наличие у ФИО1 неполных вывихов 21 и 22 зубов не исключается, однако достаточно подтвердить смещение этих зубов представленными медицинскими документами не представилось возможным. Между тем, неполные вывихи 21 и 22 зубов могли образоваться одновременно с повреждениями, с которыми истец обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 22.10.2014 г. – в 23 часа 10 минут – раны теменной области слева, лобной области, верхней зубы, сколы коронок 32 и 33 зубов (2, 3 левые нижние), гематомы (кровоподтеки) на лице. Также экспертами установлено, что лечение 21 и 22 зубов не является следствием повреждений, полученных им 22.10.2014 г., так как при отсутствии кариеса и травматических повреждений (сколы) коронок в лечении неполных вывихов восстановление зубов с применением керамических коронок не проводится. Эксперты, в соответствии с записями в медицинской карте стоматологического больного № 1433 при обращении ФИО4 за стоматологической помощью 11.11.2014 г., пришли к выводу о том, что какого-либо лечения катарального гингивита и гипертензии эмали ему не проводилось и соответствующего диагноза не выставлялось (л.д. 78-82). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие данных о добровольном возмещении истцу компенсации морального вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий (раны на голове истца повлекли легкий вред здоровью), и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб. 

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости лечения кариеса (32,33) в размере 3 700 руб., поскольку расходы подтверждены материалами дела, в частности справкой от 22.10.2017 г. и сообщением от 04.04.2017 г. ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» (л.д. 9, 49-51), и не оспариваются ответчиком. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 вышеуказанного Постановления, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и причинно-следственную связь между расходами на лечение катарального гингевита, гиперестезии эмали на сумму 6 300 руб., лечения пульпита 21 и 22 зубов на сумму 8 040 руб., установления коронки безметалловой с.Мах на 21 и 22 зубы на сумму 27 220 руб., и нанесением ему побоев со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика (л.д.57-59).

В судебном заседании уставлено, что стоимость экспертного исследования составила 40 812 руб. (л.д.75), ответчиком ФИО2 оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 37 476 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 336 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 3 336 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 37 476 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1661/2017.

судья В.Ю. Носова