Судья Шамшурина В.Н. Дело № 22-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС,

осужденной ТАА, ее защитника - адвоката КАС,

осужденного ТМВ, его защитника – адвоката ИАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора 

<

адрес> УР, апелляционным жалобам защитников КАС и ИАА, осужденных ТАА и ТМВ на

приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАА и ТМВ,

УСТАНОВИЛА:

ТАА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УАССР, гражданка РФ, состоящая в зарегистрированном браке, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не трудоустроенная, инвалид 3 группы, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 факта) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы каждому факту,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ТМВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, лишенный родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяц лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

обжалуемым приговором осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 факта) к 6 годам лишения свободы каждому факту,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания ТАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

в срок лишения свободы зачтено время содержания ТМВ под стражей: 1) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; 2) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ТАА и ТМВ осуждены каждый за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 факта), а также в крупном размере (1 факт). Согласно судебному решению преступления совершены в один из дней сентября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Согласно обвинению ТАА и ТМВ совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. В соответствии с распределением ролей в обязанности соучастника в числе прочего входило организация незаконного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путем предоставления информации об их местонахождении неопределенному кругу лиц. Данное обвинение в полном объеме поддержано государственным обвинителем. В нарушение положений п.2 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд исключил данные деяния неустановленного соучастника, решение в данной части не мотивировал. Из предъявленного ТАА и ТМВ обвинения следует, что в их обязанность входило изъятие по указанию неустановленного соучастника наркотических средств из тайниковых закладок с целью сбыта. В то же время при описании преступного деяния суд указал, что в их обязанность входило получение наркотических средств без цели сбыта, то есть суд не конкретизировал способ незаконного получения ими наркотика с целью сбыта, существенно изменил обвинение в данной части, решение не мотивировал. Согласно предъявленному обвинению в обязанности ТАА и ТМВ входило взаимное обеспечение безопасности друг друга путем осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, а ТАА, помимо изложенных обязанностей, должна была передавать ТМВ часть денежных средств, полученных от неустановленного соучастника за незаконный сбыт наркотиков. Судом указанные обязанности исключены из обвинения, данное решение не мотивировано.

Осужденные признаны виновными по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступление выявлено и задокументировано при проведении ОРМ «наблюдение», по итогам которого они были задержаны, при ТМВ обнаружены наркотики, предназначенные для последующего сбыта. Каких-либо сведений, направленных на раскрытие данного преступления, не известных сотрудникам полиции, ТАА и ТМВ правоохранительным органам не сообщили, преступление для сотрудников полиции было очевидным. Суд при назначении наказания за данное преступление необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных активное способствование раскрытию преступления (обоснованность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления государственным обвинением не оспаривается).

Положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ о льготных правилах зачета времени содержания под стражей в срок наказания не распространяются на стадию исполнения приговора, в частности при отмене условного осуждения. В нарушение положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд применил льготные правила зачета в срок наказания времени содержания ТМВ под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (следовало период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания).

ТАА и ТМВ дали подробные показания о распределении ролей между собой при совершении преступлений, о выполняемых каждым действиях, подтвердили свои показания в ходе очной ставки, проверки показаний на месте. Данные показания положены в основу приговора. Суд в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания не дал оценки указанным показаниям в точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях активного способствования изобличению соучастника преступления.

Необоснованно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, суд назначил ТАА и ТМВ несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность осужденных, совершивших 4 умышленных особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. ТМВ совершил преступления в период непогашенных судимостей в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности, недостаточности предыдущего наказания. Срок наказания за каждое преступление, а также окончательного наказания является несправедливым, чрезмерно мягким. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора района считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Приводя содержание постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. обстоятельств установленных судом преступлений, указывает, что ТАА оборудовали 4 закладки с наркотиками из одной партии, оборудование закладок осуществлялось ими в течение непродолжительного периода времени одним и тем же способом на ограниченной территории двора одного из домов по 

<

адрес>. Непосредственно после оборудования данных закладок они были задержаны сотрудниками полиции также на 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ТАА единого преступного умысла на незаконный сбыт всех имеющихся при них наркотиков, наличии единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Суд выводы о квалификации деяния осужденных и наличии у них каждый раз при оборудовании закладок самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотиков не мотивировал, необоснованно квалифицировал действия по отдельным составам преступлений, что повлекло необоснованное применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, назначение чрезмерно сурового наказания обоим подсудимым по совокупности преступлений, ТМВ чрезмерно сурового наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое подлежит снижению. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник ИАА считает назначенное ТМВ наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены. Преступления квалифицированы как покушение, сбыт не состоялся из-за задержания осужденных, распространение наркотиков не произошло, что указывает на меньшую степень их общественной опасности. Признание вины, раскаяние, дача правдивых и показаний ТМВ, а также активное содействие в раскрытии группового преступления дают основания полагать, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. ТМВ характеризовался удовлетворительно, хоть и лишен родительских нрав, однако на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, активно участвовал в их жизни, у подзащитного и его супруги имеются серьезные заболевания. Предлагает приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ТМВ приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости наказания, отсутствии вреда от совершения неоконченных преступлений. Считает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Свидетель ФИО1 показал, что до их задержания у сотрудников полиции отсутствовала информация о том, что им и ТАА уже размещена часть наркотика в тайниковые закладки. Об этом стало известно из его пояснений, а также пояснений ТАА о том, что в ее телефоне имеются сделанные ею снимки оборудованных им закладок. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение семьи, наличие у него малолетних детей, он поддерживал дочь материально, покупал ей одежду, еду и игрушки, принимал участие в воспитании. Предлагает приговор отменить.

В апелляционных жалобах защитник КАС считает назначенное ТАА наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, должная оценка их совокупности не дана, не исследован вопрос влияния наказания на условия жизни семьи осужденной. От преступных действий осужденных никто не пострадал, наркотические средства изъяты. Приводя содержание установленных судом смягчающих обстоятельств, указывает, что ТАА проживала в тяжелых жизненных условиях, судом ненадлежащим образом учтено ее состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы. ТАА имеет устойчивые социальные связи с малолетним и несовершеннолетним детьми, оказывает им материальную помощь, мать осужденной характеризует ее положительно. Судом необоснованно не учтена явка с повинной, написанная добровольно до возбуждения уголовного дела. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная ТАА приводит аналогичные вышеуказанным доводы о чрезмерной суровости наказания, отсутствии вреда от совершения неоконченных преступлений, ее участии в воспитании и содержании малолетних детей, тяжелом материальном положении семьи, необоснованном отказе в признании смягчающим обстоятельством явки с повинной. При задержания она пояснила, что при ней имеется мобильный телефон, с помощью которого она фотографировала оборудованные с ТАА закладки наркотических средств, вела переписку с куратором интернет-магазина. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация об их причастности к инкриминируемым преступлениям. Судом не учтено наличие у нее тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, необоснованно отказано в направлении запроса о подтверждении факта пропажи без вести на СВО биологического отца ее старшей дочери ПСВ Предлагает приговор отменить.

В возражении защитник ИАА предлагает отказать в удовлетворении апелляционного представления в части необходимости усиления наказания, доводы прокурора о том, что наказание не приведет к исправлению ТМВ, считает голословными. С учетом активной позиции ТМВ судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В возражении осужденный ТМВ предлагает отказать в удовлетворении апелляционного представления в части чрезмерной мягкости наказания. Считает обоснованным приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. В ст. 72 УК РФ отсутствует указание на то, что при отмене условного осуждения не применяются льготные правила зачета.

В судебном заседании прокурор СТС предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений, передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденные и защитники поддержали апелляционные жалобы и дополнительное апелляционное представление, предложили приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел в целом к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Вина ТАА и ТМВ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями последних в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей и материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными.

В ходе следствия и в суде первой инстанции ТАА и ТМВ признали вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний осужденных следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ от «куратора» магазина из тайниковой закладки несколько пакетиков с наркотическим средством, они совместными действиями оборудовали 3 закладки на 

<

адрес>, при этом ТАА на свой мобильный телефон сделала фотографии и описание места закладок, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ТМВ изъяты оставшиеся наркотические средства, которые они также намеревались разместить в закладки.

Факт совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства установлен показаниями оперативных сотрудников Свидетель №1, ПАС, ХРВ и ККД о получении оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании ТАА и ТМВ, изъятии у последнего наркотического средства, а у осужденной - мобильного телефона с фотографиями оборудованных тайниковых закладок, проведении в дальнейшем осмотров месте происшествия и изъятии наркотического средства из закладок.

Вина осужденных в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и места происшествия, согласно которым из тайниковых закладок изъяты свертки с веществом, справками об исследовании наркотического средства, заключениями физико-химических судебных экспертиз. В ходе осмотра изъятого в ходе личного досмотра ТАА мобильного телефона обнаружена ее переписка с «куратором», свидетельствующая о причастности ТАА и ТМВ к незаконному сбыту наркотических средств, а также фотографии с адресами мест тайниковых закладок с наркотическими средствами. Содержание показаний допрошенных лиц и письменных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора раскрыто.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведении личного досмотра задержанных не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положены в основу приговора.

Согласно материалам дела осужденными самостоятельно без какого-либо давления или убеждений проведены действия, необходимые для совершения противоправного деяния – сбыта наркотического средства, признаков провокации преступления не установлено. Судом сделан верный вывод о том, что ТАА, ТМВ и неустановленный соучастник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием осужденных сотрудниками полиции, изъятии наркотического средства из незаконного оборота.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Доводы апелляционных представлений о немотивированном исключении из фабулы преступлений части инкриминируемых действий не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения ТАА и ТМВ преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору установлены судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств. С учетом характера инкриминируемых действий осужденные, безусловно, осознавали, что размещенные ими по поручению неустановленного соучастника в тайниковые закладки наркотические средства в дальнейшем будут им реализованы потребителям, при этом «куратором» будут использованы изготовленные и планируемые ТАА к передаче сведения о местонахождении тайников.

Вопреки доводам апелляционных представлений, из фабулы установленного судом деяния прямо следует, что осужденные получили от соучастника из тайниковой закладки партию наркотического средства и в дальнейшем хранили ее именно с целью сбыта наркотика. Наряду с этим, из изложенного в обвинении описания совершения инкриминируемых действий не следует, что при получении из тайника партии наркотика, его дальнейшем размещении в закладки с фотографированием их местонахождения ТАА и ТМВ взаимно обеспечивали безопасность друг друга путем осуществления наблюдения за окружающей обстановкой. Исключение судом указание на наличие договоренности о передаче осужденной супругу ТМВ части денежных средств, полученных от неустановленного соучастника за незаконный сбыт наркотиков, не влияет на в целом обоснованный вывод суда о совершении указанными лицами противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка диспозитивным и квалифицирующим признакам, сделан верный вывод о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также о не доведении преступления до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений о неверной квалификации действий осужденных.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Их представленных сторонами доказательств, в том числе показаний ТАА и ТМВ, следует, что осужденные получив партию расфасованного в 9 свертков наркотического средства одного вида («метадон» (фенадон, долофин) в течение непродолжительного времени с целью сбыта разместили часть партии в три тайника-закладки, оборудованные в пределах ограниченной территории - у домов №№, 189Т по 

<

адрес>, при этом масса наркотического средства в каждой закладке соответствует значительному размеру. Непосредственно после совершения данных действий осужденные задержаны, в ходе личного досмотра у ТМВ обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства в 6 свертках в крупном размере, незаконно хранимая совместно осужденными в целях последующего сбыта аналогичным способом путем размещения в тайниковые закладки. При это стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства о наличии у осужденных намерений совершить сбыт бесконтактным способом различным конкретным потребителям наркотического средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденными совершено преступление, состоящее из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом на сбыт всей партии наркотического средства в крупном размере, полученной от «куратора».

Вывод суда первой инстанции о наличии у ТАА и ТМВ самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства из каждой «закладки», необходимости квалификации их действий как совокупности преступлений не основан на законе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации действий осужденных, связанных с покушением на сбыт всего объема наркотического средства, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, заключений психиатрических судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ТАА и ТМВ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом первой инстанции установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, обоснованно принят во внимание факт лишения осужденных родительских прав, учтено наличие у ТМВ и ТАА хронических тяжелых заболеваний, а также инвалидность последней. Доводы о тяжелом материальном положении семьи осужденных противоречат материалам дела. Сведения об отце старшей дочери ТАА, в отношении которой она лишена родительских прав, не имеют правового значения при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судом надлежащим образом мотивировано признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом принятия судебной коллегией решения о квалификации действий осужденных как единого преступления, действия ТАА и ТМВ после задержания, связанные с предоставлением ценной информации об обстоятельствах получения партии наркотика и оборудования тайниковых закладок, безусловно, является активным способствованием раскрытию преступления.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки заявлений осужденных в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной основан на материалах дела, оценка содействия осужденных после задержания как активного способствования раскрытию преступления не противоречит п.29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом обстоятельств совершения преступления, признания ТАА и ТМВ вины непосредственно после задержания, признания активного способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны обоих осужденных, безусловных оснований для установления смягчающего обстоятельства в виде активного способствования изобличению соучастника преступления не имеется.

С учетом совершения осужденными покушения на особо тяжкое преступление судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтен неоконченный характер действий осужденных, применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание является справедливым. Квалификаций их действий как единого продолжаемого преступления не является безусловным основанием для усиления наказания. Указание на назначение осужденным наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению.

Вывод суда об отмене ТАА условного осуждения основан на императивных положениях ч.5 ст. 74 УК РФ. С учетом внесения вышеуказанного изменения назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Нарушений закона при определении вида исправительных учреждений, зачете в срок лишения свободы времени содержания ТАА под стражей не допущено.

ТАА назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений о необоснованном зачете в срок лишения свободы времени содержания ТМВ под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с повышающим коэффициентом. Данное решение противоречит положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное нарушение подлежит устранению путем соответствующего изменения приговора.

Объективных данных о наличии у ТАА заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. В случае установления такого заболевания вопрос освобождения от наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАА и ТМВ изменить.

Действия ТАА, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,22 гр., 0,23 гр., 0,21 гр., 0,19 гр., 0,24 гр., 0,22 гр., 0,21 гр., 0,22 гр., 0,25 гр., квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ТАА наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на назначение ТАА наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Действия ТМВ, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,22 гр., 0,23 гр., 0,21 гр., 0,19 гр., 0,24 гр., 0,22 гр., 0,21 гр., 0,22 гр., 0,25 гр., квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ТМВ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Исключить указание на назначение ТМВ наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ТМВ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ТМВ окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ТМВ под стражей по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи