№ 2-3265/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004502-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 октября 2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 660 на оказание услуг по изготовлению и доставке мебели. В тот же день истцом оплачена стоимость мебели в размере 59 092 рублей, что подтверждается чеком №0001 от 16 октября 2020 года, в стоимость договора включена доставка в пределах г. Уфы.

В соответствии с п. 3.1. договора, по завершению работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель предоставляет акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.2. договора, если у заказчика имеются вопросы по выполнению работ, он их фиксирует в акте, для дальнейшего составления плана доработок с проставленными сроками.

05 декабря 2020 года, между сторонами подписан Акт № 660 к договору о сдаче - приемке выполненных работ, в котором Заказчиком отражены замечания: «требуется замена 5 фасадов».

В соответствии с п. 3.8. договора, на все виды работ устанавливается гарантия 1 год, на фурнитуру Боярд 1 год, на фурнитуру ХЕФЕЛЕ 5 лет, на фурнитуру Блюм, Грас 10 лет, на Фасады 1 год, на столешницы 1 год.

Согласно п. 5.2. договора, в случае задержки выполнения заказа не по вине Заказчика, Исполнитель уплачивает неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

В январе 2021 года, Исполнителем осуществлена замена только 4 фасадов, 1 фасад до настоящего момента не заменен, замечания: отслоение пленки, места креплений фурнитуры выполнены не по размеру, отслоение меламиновой кромки.

23 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о добровольном устранении недостатков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика заменить 1 фасад кухни на товар той же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 59 092 рубля, штраф, моральный вред – 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 просили исковое заявление удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел замену последнего фасада.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на сегодняшний день дефектный фасад кухни, явившийся причиной предъявления потребителем исковых требований, заменен, о чем подписан соответствующий акт. При установке мебели были выявлены дефекты 5 фасадов, ответчик от устранения дефектов не отказался, основная часть фасадов заменена и принята истцом. Однако проблемы возникли с заменой одного из фасадов. Производитель не признал его дефектным. Ответчик был вынужден произвести замену фасада за свой счет. Все заявленные требования истца были устранены в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 660 на оказание услуг по изготовлению и доставке мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению индивидуально-определенного изделия «мебель», а заказчик оплатить и подписать акт приема-передачи мебели. 

Стоимость мебели по данному договору составляет 59 092 рубля (п. 2.1).

Оплата по данному договору осуществляется наличным и безналичным путем в размере 70% в день заключения договора, оставшиеся 30% оплачиваются при подписании акта приема-передачи (п. 2.3).

Срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней со дня заключения договора и момента внесения оплаты заказчиком (п. 2.5).

Исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества, соответствующую утвержденному проекту (п. 4.1).

В случае задержки выполнения заказа не по вине заказчика, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки (п. 5.2).

16 октября 2020 года оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В ходе сборки мебели, истцом обнаружены недостатки приобретенного товара.

23 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольно устранить недостатки и заменить фасад в течение 7 дней.

13 мая 2021 года ответчик уведомил истца о заказе нового фасада и устранения дефектов по мере поступления товара.

Согласно акту № 660 к договору № 660 работы по монтажу и сборке в соответствии с договором № 660 выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки. Акт подписан 11 июня 2021 года. Претензий по качеству заказчик к исполнителю не имеет.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заменить фасад кухни на товар этой же марки, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 16 октября 2020 года срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней со дня заключения договора и момента внесения оплаты заказчиком (п. 2.5).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить поставку мебели и ее установку в срок до 07 декабря 2020 года. Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами только 11 июня 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08 декабря 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года. Расчет неустойки имеет следующий вид:

59 092 рубля х 166 дней х 3% = 294 278,16 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения требований потребителя, обстоятельства невозможности своевременно устранить недостатки товара (заказ ответчиком нового фасада), в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 16 500 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1 400 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 16 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова