Дело № 2-1535/2020 18 февраля 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-009866-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании причиненного ущерба в размере 265 750 руб. 90 коп., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10 900 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2010 руб. и представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б/М № г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ущерба автомобилю определена в 265 750 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере 50 600 руб. 

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что с 03 ноября 2010 года истцу принадлежит автофургон №, 2008 года выпуска, г.р.з. №. 

Согласно объяснениям истца, по просьбе ответчика он передал ему данное транспортное средство во временное пользование и в это время, а именно 01 ноября 2018 года, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении автофургоном истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года в указанную дату Могучий М.А., управляя транспортным средством № г.р.з. №, на пересечении Суздальского и Гражданского проспектов выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3, тем самым ответчик нарушил требование п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из письменных объяснений, данных ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным себя, т.к. не разобрался в системе светофоров и «проскочил» на красный свет. 

В действиях второго участника происшествия нарушения Правил дорожного движения РФ не выявлены. 

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на Могучего М.А. ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчеты об оценке, подготовленные ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 419 710 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 316 350 руб., стоимость годных остатков составляет 50 600 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанными отчетами, учитывая их полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, истец просил о возмещении ущерба, определенного в размере разницы между стоимостью автомобиля до происшествия и после, а именно в размере 265 750 руб. 

Суд полагает верным принцип расчета ущерба, примененный истцом, поскольку имеет место конструктивная гибель имущества. 

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб в размере 265 750 руб. 

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба и понести соответствующие расходы на сумму 10 900 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами и, по мнению суда, соответствующие требованиям разумности и пропорциональности, в размере 35 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5858 руб. 

Расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий (л.д. 6), может быть использована истцом при рассмотрении иных дел либо выполнении поручений, не связанных с рассматриваемым спором; оригинал доверенности истец не приобщил в материалы дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Могучего М. А. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 265 750 руб., госпошлину в размере 5858 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 900 руб., возмещение расходов на представителя в размере 35 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.