Судья Никишов Д.В. Дело № 7-15/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2018 года, которым постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей», 

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, судом не были исследованы все обстоятельства дела. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАп РФ наступает за мелкое хулиганством, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. А равно унижением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) в 

<

данные изъяты> ... выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников следственного комитета, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1 и исследованными по делу доказательствами.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, из смысла ст. 20.1 КоАП РФ следует, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действии лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют. 

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности основывает свои правовые позиции и Конституционный суд Российской Федерации. В его постановлении от 25.01.2001 № 1-П отмечается: «наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно». В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный суд Российской Федерации указывает, что отсутствие вины при нарушении правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Суду надлежит устанавливать, где и в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте в ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников следственного комитета, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу (л.д. 3).

Указанные обстоятельства отражены в рапорте с-т полиции ФИО2 от (дата) (л.д. 4), объяснениях ФИО3 и ФИО4 от (дата) (л.д. 6-7). 

Суд первой инстанции не вызывал вышеуказанных лиц для допроса в качестве свидетелей, для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации совершенного деяния, а именно, где и в чем конкретно выражались противоправные действия, в чей адрес выражался нецензурной бранью ФИО1, каким образом данные лица, были очевидцами происходящего...

Вместе с тем, «общественное место» - это место (места), где могут появляться посторонние люди в любой момент. К таким местам можно отнести все общественные и административные помещения, офисы, без ограничения доступа, а также парки, скверы, улицы и так далее.

Исходя из содержания понятия «общественное место», кабинет следователя не является общественным местом. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, (дата) в связи с плохим самочувствием он принимал лекарственные препараты. В 

<

данные изъяты>. он вместе со своим защитником начали знакомиться путем фотографирования с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по 

<

данные изъяты>, в кабинете следователя. Следователь ФИО3 сказал ему, что если он не подпишет документы, то его арестуют. Во время ознакомления с материалами уголовного дела зашел начальник отдела Носков, посмотрел на него и сказал, что он пьян, в связи с чем, необходимо вызвать наряд полиции. Он позвонил своей супруге, чтоб она приехала и забрала фототехнику и его вещи. В кабинете следователя и за его пределами вел себя адекватно, протокол об административном правонарушении ему для ознакомления не предоставляли, признал вину в судебном заседании, так как находился в стрессовом состоянии и боялся быть под арестом на новогодних праздниках. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему никто не предлагал, с актом медицинского освидетельствования его никто не знакомил.

Кроме того, из объяснений допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он, будучи адвокатом ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по 

<

данные изъяты>, (дата) приехал в СО СУ СК РФ для ознакомления с материалами уголовного дела, где его ожидал ФИО6 ФИО6 был слегка приторможенным в связи с приемом лекарственных препаратов. Дождавшись следователя, они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в его кабинете. Во время ознакомления с делом в кабинете присутствовали только следователь и они. ФИО1 вел себя спокойно, какое-либо умышленное неуважение к обществу, сопряженное с нецензурной бранью не проявлял, никакого сопротивления никому не оказывал. После ознакомления с материалами дела в кабинет зашел следователь Носков и сказал, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии. Приехал наряд милиции и увез ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 следует, что (дата) около 

<

данные изъяты>. ей позвонил супруг, сообщил, что его задержали сотрудники полиции и попросил забрать фототехнику, с помощью которой он вместе со своим защитником знакомились с материалами уголовного дела в кабинете следователя следственного комитета. Зайдя в кабинет, она увидела своего супруга с защитником и следователя ФИО3 У входа в кабинет находились два сотрудника полиции. Следователь сообщил, что ее супруг находится в нетрезвом состоянии и начальник отдела вызвал сотрудников полиции. Между тем, ее супруг в нетрезвом состоянии не находился, вел себя адекватно как в кабинете следователя, так и за его пределами, супруг является гипертоников, в этот день принимал лекарственные препараты в связи с плохим самочувствием.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии указанных выше обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, имел намерение в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, намерение противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что является основным признаком вменяемого ему состава административного правонарушения, сопряженное с высказыванием нецензурной брани, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья О.А. Иванова