РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ *** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя 

ОСП по *** 

УФССП России по Курской области ФИО2,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по *** УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ООО «Реновацио» об оспаривании стоимости арестованного имущества

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском неоднократно уточняя исковые требования к ОСП по г. Железногорску и ***, ООО «Реновацио» об оспаривании стоимости арестованного имущества, свои требования мотивировал тем, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере 1 995 413, 32 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177,07 руб., а всего 2 013 590,39 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску и *** Курской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства **.**.** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого был арестован принадлежащей ФИО3 на праве собственности Простой вексель № *** на сумму 4 500 000 руб., выданный **.**.** Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество». **.**.** ООО «Реновацио» составила отчет об определении рыночной стоимости простого векселя № ***, согласно которого его стоимость составила 190 960 руб. **.**.** судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску и *** Курской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным отчетом и постановлением ФИО3 ознакомили **.**.**, после чего судебным приставом было разъяснено, что в случае несогласия со стоимостью векселя, ФИО3 может обжаловать данную оценку в суде. Считая стоимость простого векселя № *** недостоверной ФИО3 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недостоверной стоимость простого векселя № *** выданный **.**.** Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», указав его стоимость согласно проведенной в ходе рассмотрения дела оценке.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании считал что в удовлетворении иска к службе судебных приставов должно быть отказано, при этом вопрос о достоверности стоимости арестованного имущества оставил на усмотрение суда. 

Представители ответчиков ОСП по *** УФССП России по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ренновацио» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **.**.** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Абз. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенных норм права следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, для чего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета специалиста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указывает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, которая, в свою очередь, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования в суде сторонами исполнительного производства только стоимости объекта оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке.

Как следует из материалов дела решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, с которого в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере 1 995 413, 32 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177,07 руб., а всего 2 013 590,39 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску и *** Курской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства **.**.** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого был арестован принадлежащей ФИО3 на праве собственности Простой вексель № *** на сумму 4 500 000 руб., выданный **.**.** Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество». **.**.** ООО «Реновацио» составила отчет об определении рыночной стоимости простого векселя № ***, согласно которого его стоимость составила 190 960 руб. **.**.** судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску и *** Курской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: копией отчета об оценке (л.д. 16-48), справкой ОСП по *** (л.д. 62), копией материалов исполнительного производства (л.д. 63-80), сведениями о заключении государственного контракта по оценке арестованного имущества должников (л.д. 91-118)

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании оценки арестованного имущества, ссылаясь на заниженную стоимость арестованного имущества, указанную в отчете об оценке, проведенной по поручению судебного пристава-исполнителя, а так же на то, что указанный отчет выполнен с многочисленными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе в п.8 оспариваемого заключения указан иной объект оценки не являющийся предметом исполнительного производства.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости простого векселя № *** выполненного **.**.** ООО «Реновацио», общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в связи с чем суд считает, что оспариваемый отчет не может быть принят в качестве доказательства объективной стоимости арестованного векселя. 

В связи с чем, суд полагает возможным признать рыночную стоимость простого векселя № *** выданного **.**.** потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», указанную в отчете составленном **.**.** ООО «Реновацио» в размере 190 960 руб., недостоверной. 

В ходе рассмотрения дела определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** для определения стоимости векселя № *** была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено Ч. эксперту ООО «Центр Эксперт – Оценка». 

Согласно отчета №№ *** от **.**.**. об оценке рыночной стоимости простого векселя, рыночная стоимость простого векселя № *** от **.**.**. сроком погашения **.**.**. 4500000, векселедатель постребительское общество «Национальное Потребительское общество» ИНН № ***, ОГРН № ***, срок предъявления не менее **.**.** на **.**.**. составила: 4500000 рублей (л.д. 165-253)

Проанализировав форму, содержание отчета №№ *** от **.**.**. выполненный ООО «Центр Эксперт – Оценка», суд приходит к выводу, что данный отчет отражает объективную стоимость векселя, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Профессиональный и образовательный уровень оценщика полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем берет данный отчет в основу принимаемого решения.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ОСП по *** УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области в силу следующего.

Как ранее указывалось судом, законом предусмотрена возможность обжалования в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора равным образом с оценщиком, который привлекается в качестве заинтересованного лица в административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования заявленные в исковом производстве об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и принял его результаты, а в тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то взыскатель должника привлекает к ответу. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, правовой позиции истца настаивавшего на данном составе стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСП по *** УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, поскольку предъявление иска к названым лицам как к ненадлежащим ответчикам в силу положений части 2 статьи 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ОСП по *** УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ООО «Реновацио» об оспаривании стоимости арестованного имущества – удовлетворить частично.

Признать рыночную стоимость простого векселя № *** выданного **.**.** потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», указанную в отчете составленном **.**.** ООО «Реновацио» в размере 190 960 руб., недостоверной.

Указать надлежащую оценку имущества должника ФИО3 - простого векселя № *** выданного **.**.** потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», указанную в отчете составленном **.**.** ООО «Центр Эксперт – Оценка» в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ОСП по *** УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: Буланенко В.В.