П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бакалдина В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Жукова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 05.12.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п.п. 1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 05.12.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п.п. 1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского прокурора просит постановление мирового судьи от 05.12.2023 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии предварительного слушания, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности заместитель прокурора полагает, что доводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно не указан адрес нахождения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №23 по Московской области, является несостоятельным, так как: во первых, настоящее уголовное дело было направлено мировым судьёй судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области для рассмотрения по подсудности и исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено предварительное слушание; во вторых, отсутствие в обвинительном заключении адреса конкретной организации не является обстоятельством, которое невосполнимо при рассмотрении уголовного дела, так как сторона обвинения могла бы приобщить официальные документы с указанием адреса указанной организации. По убеждению заместителя прокурора довод мирового судьи о том, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, так же не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, в обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ и в обвинительном заключении отсутствуют и неправильно указаны сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, в частности отсутствуют указания на место нахождения налогового органа, осуществившего регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, согласно которому лицом действующим от имени ДНП «Дудкино» без доверенности является председатель Правления – ФИО2, что нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства исключают постановление на основе данного обвинительного заключения итогового судебного решения, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушение закона, ограничивающие права обвиняемого, в том числе права на защиты.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области уголовное дело в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено предварительное слушание, а следовательно, мировой судья убедился, что данное дело подсудно ему, а значит установил адрес места нахождения Налоговой Службы, не могут быть приняты судом, так как: во-первых, ст. 36 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 УПК РФ, как это имело место по настоящему делу, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано; во вторых, принятие уголовного дела судьёй к своему производству никак не влияет на содержание обвинения при описании преступного деяния.

Более того, суд отмечает, что неполное описание преступного деяния, в частности не указания места совершения преступления, в данном случае адреса нахождения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №23, где была осуществлена регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что входит в предмет доказывания, и привело к неверному определению территориальной подсудности настоящего уголовного дела, и является одним из доказательств того, что указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, не только нарушает право обвиняемого на защиту и обладания полной и понятной информацией о том, в чем его обвиняют, но и является неустранимым препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что в тексте сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд (том 6 л.д. 65), не указано каких либо причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, а так же о том, какие меры предпринимались именно прокуратурой для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемым ФИО2 копия обвинительного заключения не получена, достоверные и однозначные подтверждения отказа или уклонения ФИО2 от получения обвинительного заключения, согласно протоколов судебных заседаний, где обсуждался вопрос о вручении, либо не вручении ФИО2 прокуратурой обвинительного заключения, прокуратурой не предоставлено. Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, что является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения выявленных препятствий.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 05.12.2023 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 05.12.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п.п. 1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин