Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–2626/2021

г.Астрахань 28 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

адвокатов Буримова Ю.И., действующего в интересах осужденного Головченко ФИО14 Остроухова Н.А., действующего в интересах осужденного Красножен ФИО15 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционной жалобы адвоката Гладченко ФИО16 в интересах осужденного Красножен ФИО17 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021г., которым:

Головченко ФИО18, .............. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

Красножен ФИО19, .............г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от .............г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красножен ФИО20 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу. Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от .............г. Красножен ФИО21 объявлен в розыск, постановлено срок содержания под стражей исчислять со дня взятия под стражу.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. и апелляционной жалобы адвоката Гладченко ФИО22, возражений адвоката Гладченко ФИО23 на апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, адвокатов Буримова Ю.И., Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гладченко ФИО24 возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Головченко ФИО25. и Красножен ФИО26 признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено .............г. у 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28. вину признали, по ходатайству осужденных дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о применении к ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО32. положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации; усилить наказание ФИО1 ФИО33. до 220 часов обязательных работ; усилить наказание ФИО2 ФИО34 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от .............г., усилив наказание до 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 ФИО35 назначено наказание в виде обязательных работ, в то время как положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применяется к наиболее строгому виду наказания, в данном случае к лишению свободы, в связи с чем, применение данной нормы необоснованно.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 ФИО36 признан рецидив преступлений, в то время как положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, соответственно к ФИО2 ФИО37 положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применено быть не могло. 

Адвокат Гладченко В.И., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действия ФИО2 ФИО38., просит приговор изменить, применить к подзащитному положение ст.73 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 ФИО39. вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, помимо этого он на учете в ПДН не состоит, социально устроен, работает без оформления трудового договора, что позволяло суду применить положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора адвокат Гладченко В.Н. указывает на обоснованность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО40 

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 эти требования судом первой инстанции были соблюдены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 ФИО43 ФИО2 ФИО44 суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям ФИО1 ФИО48 и ФИО2 ФИО49 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО50 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых учел в отношении каждого осужденного - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, а в отношении ФИО1 ФИО51. и состояние его здоровья. 

Наряду с этим установлено отягчающее наказание обстоятельства ФИО2 ФИО52 – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 ФИО53 без изоляции от общества, ФИО2 ФИО54 изоляцией от общества, при этом оснований для применения к каждому из них ч.6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гладченко В.Н. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 ФИО55 наказания, необходимости применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО56 на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоит, и неофициально трудоустроен, не отнесены к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, кроме того, преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем, отсутствие на учете в указанной инспекции не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 ФИО57 наказания. 

Более того, как правильно указывается в апелляционном представлении заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., при назначении наказания ФИО2 ФИО58 наряду с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд руководствовался также и положением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в то время как данное положение подлежит применению лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как суд верно установил в действиях ФИО2 ФИО59. наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений в связи с осуждением его по приговору от .............г. и применил положение ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах указание о применении при назначении наказания ФИО2 ФИО60 ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации подлежит исключению, а наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и по совокупности приговоров подлежит усилению с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, суд не учел, что ФИО2 ФИО61 ранее судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыто .............г., а также за преступление средней тяжести, за которое назначено наказание в виде обязательных работ и на основании постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от .............г., оставленного без изменения апелляционным постановлением Астраханского областного суда от .............г., заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, и на дату постановления обжалуемого приговора – 20 августа 2021г. к отбытию данного наказания не приступал, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вновь совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

В приговоре мотивы решения о назначении исправительной колонии общего режима с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации не приведены. При этом суд указал, что назначает вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ввиду наличия в действиях ФИО2 ФИО62 рецидива преступлений.

Однако, суд не учел, что наличие у ФИО2 ФИО63 рецидива преступлений не влияет на вид исправительного учреждения, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении местом отбывания наказания ФИО2 ФИО64 колонию- поселение, куда он должен следователь самостоятельно с учетом положений ст. 75.1 УИК Российской Федерации. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 ФИО65 к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Из приговора, а также из постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2021г., вынесенного в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует исключить указание о назначении ФИО2 ФИО66 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; о зачете времени содержания под стражей ФИО2 ФИО67 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; об исчислении срока содержания ФИО2 ФИО68 по стражей по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021г. со дня взятия под стражу.

При назначении наказания ФИО1 ФИО69 в виде обязательных работ суд также указал на применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в то время как наиболее строгим видом наказания по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы. При таких обстоятельствах указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 ФИО70 как об этом правильно указывается в апелляционном представлении, также подлежит исключению, а назначенное ему наказание- усилению, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гладченко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021г., в отношении осужденных ФИО1 ФИО71 и ФИО2 ФИО72, постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2021г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО73 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2 ФИО74. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; о зачете времени содержания под стражей ФИО2 ФИО75 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

-исключить из постановления указание об исчислении срока содержания ФИО2 ФИО76. под стражей по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021г. со дня взятия под стражу;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденным ФИО1 ФИО77 и ФИО2 ФИО78

-усилить осужденному ФИО1 ФИО79 наказание до 220 часов обязательных работ;

-усилить осужденному ФИО2 ФИО80 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 февраля 2021г., окончательно назначить осужденному ФИО2 ФИО81. 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-на основании ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденному ФИО2 ФИО82 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

-срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 ФИО83 к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальном приговор, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденному содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3