Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:14 по 12:17, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывающий финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой полки магазина взял следующий товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»: кофе «Monarch original» массой 190 гр. в количестве 2 штук стоимостью 260,80 руб., суммой на 521,60 руб.; дезодорант антиперсперант «Rexona» объемом 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью 188,81 руб., суммой 377,62 руб., а всего товара на сумму 899,22 руб., спрятал вышеуказанный товар в черную сумку, которая находилась при нем, и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 899,22 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:16 по 18:19, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывающий финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой полки магазина взял следующий товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»: тушеную говядину «Мясная Ферма высший сорт ГОСТ» массой 338 г. в количестве 5 штук стоимостью 174,85 руб. за единицу, на сумму 874,25 руб.; упаковку говядины «ФИО2 Тушеная высший сорт ГОСТ» массой 325 г. в количестве 4 штук стоимостью 142 руб., за единицу на сумму 568 руб.; подарочный пакет «АВ» на сумму 47,20 руб.; дезодорант «REXONA антиперсперант аэрозоль прозрачный кристалл» объемом 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью 188,81 руб. за единицу, на сумму 377,62 руб.; дезодорант «REXONA антиперсперант аэрозоль яркий букет» объемом 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью 188,81 руб., на сумму 377,62 руб., а всего товара на сумму 2244,69 руб., спрятал вышеуказанный товар в черный рюкзак, в подарочный пакет, которые находились при нем, и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2244,69 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 по 16:50, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывающий финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой полки магазина взял следующий товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>»: кофе «Nescafe Gold» массой 190 г. в количестве 2 штук стоимостью 320,03 руб. за единицу, на сумму 640,06 руб.; шампунь «SYOSS для тонких и ослабленных волос» объемом 450 мл. в количестве 2 штук стоимостью 306,03 руб. за единицу, на сумму 612,06 руб.; шампунь «ELSEVE полное восстановление» объемом 400 мл. на сумму 311,51 руб.; шампунь «ELSEVE гиалурон филлер» объемом 400 мл. на сумму 311,51 руб.; сыр «Кезский сырзавод Тильзитэр 50 %» массой 200 гр. в количестве 6 упаковок стоимостью 102,30 руб. за единицу товара, на сумму 613,80 руб., а всего товара на сумму 2489,48 руб., спрятал вышеуказанный товар в черный пакет, который находились при нем, и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2488,94 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:21 по 17:30, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывающий финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой полки магазина взял следующий товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»: шампунь «HEAD&SOULDERS против перхоти 2 в 1 ментол» объемом 400 мл. в количестве 3 штук стоимостью 398,27 руб., а всего товара на сумму 1194,81 руб., спрятал вышеуказанный товар под олимпийку, надетой на него, и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1194,81 руб.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участниками процесса не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. 

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения суммы ущерба ввиду арифметических ошибок в части суммирования окончательных сумм по объему похищенного товара, допущенных при составлении обвинительного акта. С данным изменением объема обвинения суд соглашается, поскольку это вытекает из арифметической ошибки при сложении суммы стоимости товара, не выходит за пределы предъявленного обвинения ни по стоимости, ни по объему похищенного, не нарушает права на защиту, не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, с которой фактически находится в семейных отношениях, трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, финансовые трудности, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы, по преступлениям по событиям: ДД.ММ.ГГГГ – чистосердечное признание, а ДД.ММ.ГГГГ – объяснение, в качестве явок с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый трудоустроен, возместил ущерб, причиненный преступлением, явки с повинной, беременность сожительницы, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений не имеется, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. Вместе с тем при назначении наказаний по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения, по которой он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы, видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Исковые заявления оставить без удовлетворения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров