Судья в 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 1-24/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3292/2023

91RS0002-01-2021-007414-97 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д., 

с участием прокурора – ФИО6, 

защитника - адвоката Запрута Ж.В. 

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

представителей потерпевшего – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Иванцова Егора Андреевича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Е.А., действующий в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ФИО2, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Свои доводы адвокат мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что ФИО1 затягивает рассмотрение уголовного дела, не являясь в судебные заседания в силу нахождения на стационарном лечении в психиатрических учреждениях, в частности, после попыток суицида. При этом суд указывает, что уголовное дело находится в производстве суда более двух лет, перекладывая ответственность за длительное рассмотрение уголовного дела на ФИО2, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. Полагает, что выводы суда о том. что ФИО1 не страдает хроническим заболеванием и у него отсутствуют склонности к суициду, являются безосновательными, поскольку основываются на заключении экспертизы, которая была проведена экспертом со стажем до 1 года, при этом суд отказался вызвать в судебное заседание эксперта для допроса. Обращает внимание, что проведенная экспертиза охватывает период до июня 2023 года, а не последующий, когда ФИО1, совершивший попытки к суициду, снова попал на стационарное лечение в психиатрическое учреждение, в котором состоит на учете еще с 2000 –х годов. Просит учесть, что за 2 года рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 ни разу не допустил нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являясь своевременно на все судебные заседания, за исключением случаев нахождения на стационарном лечении. Также суд не рассмотрел возможности применения ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальном этапе предварительного расследования и судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд принял решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу сразу после допроса ФИО2 в судебном заседании и его заявления о невиновности и непризнании вины, что свидетельствует о давлении на него со стороны суда и личной заинтересованности суда. Просит учесть, что в ходатайстве представителя потерпевшего не заявлено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ и ни одного внятного основания для изменения меры пресечения. Прокурор в судебном заседании возражал против изменения меры пресечения. Решение об изменении меры пресечения основано на предположениях. Обращает внимание на личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей: женой и двумя детьми и мамой преклонного возраста, которая нуждается в постоянной помощи, имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, а его нахождение в условиях изоляции от общества негативно повлияет не только на него, но и на жизнь всей его семьи. Также указывает, что в постановлении суда не указано ни одного объективного довода, явно свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. 

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно – процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что он, будучи своевременно извещенным о днях судебных заседаний, накануне рассмотрения дела, наносил себе увечья, предпринимал попытки суицида, в результате чего неоднократно поступал на стационарное лечение в психиатрическую больницу на длительный период времени. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого обоснованно было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и свидетельствующем о недобросовестном процессуальном поведении подсудимого ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для изменении подсудимому меры пресечения, поскольку он по уважительным причинам не являлся в судебные заседания, умышленно рассмотрение уголовного дела не затягивал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно предпринимал иные действия, направленные на препятствие производству по делу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение проведенной стационарной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и склонности к суициду не имеет. 

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу, судом было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, и воспрепятствовать производству по делу. 

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, судом обоснованно учитывалось, что более строгая мера пресечения, с учетом неоднократности неявки в судебное заседание, в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. 

Выводы суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам стороны защиты, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является необоснованными. Утверждение стороны защиты о неявки подсудимого в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине не нашло своего подтверждения. При этом, судом в достаточной степени мотивирован вывод о том, почему неявки в судебные заседания в связи с нахождением в психиатрической больнице после попыток суицида расцениваются судом как воспрепятствование производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они являются мотивированными и такими, что основаны на материалах уголовного дела. 

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно – процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Возражения прокурора, высказанные в судебном заседании, против изменения меры пресечения на содержание под стражей, а также данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Стороной защиты суду апелляционной инстанции предоставлен справка исследования МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлен диагноз: рассеянный склероз, активная фаза. Вместе с тем, медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: