14RS0035-01-2021-001602-55

№2-2076/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут. Решением Якутского городского суда от 10.06.2019 произведен раздел имущества, долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному 07.06.2017 с ПАО «Сбербанк России» в сумме 2554404,24 руб. признаны общим долгом супругов. Брак расторгнут ____, с ____ года истец самостоятельно несет расходы по указанным кредитным обязательствам. С июля 2019 года по январь 2021 года истица оплатила по кредиту 659701,85 руб., а также предусмотренные кредитным договором страховые платежи на сумму 6943 руб. В силу закона истица вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически понесенных расходов по исполнению совместных долговых обязательств. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 333322,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6533 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснили, что страхование имущества и личное страхование являлись обязательными для заемщиков по условиям договора, в связи с чем, расходы по уплате страховой премии также являются совместными обязательствами истца и ответчика, пояснила, что в случае отказа ее от страхования имущества и жизни и здоровья процентная ставка по кредиту по условиям банка подлежит увеличению, указанное негативно скажется на общей сумме подлежащей выплате по договору, указанная сумма увеличится, что не выгодно истице и ответчику. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал, в части страховых сумм возражал, т.к. указанное является инициативой истца. 

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ____ года до его расторжения ____ года, что подтверждается решением мирового судьи по судебному участку №46 г.Якутска от 03 мая 2018 года.

В период брака в совместную собственность приобретена квартира по адресу: ____, оплата стоимости имущества частично произведена за счет кредитных средств банка ВТБ 24 на сумму 3 000 000 руб. 07 июня 2017 года проведена процедура рефинансирования ипотеки в ПАО «Сбербанк России», сумма кредита составила 2 662 882,76 руб. На момент расторжения брака сумма невыплаченных кредитных средств составила 2 554 404,24 руб.

По кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками.

После прекращения брака истица единолично несет расходы по оплате взносов по кредитному договору, что представителем ответчика не оспаривается.

С июля 2019 года по январь 2021 года истица оплатила по кредиту 659701,85 руб., а также предусмотренные кредитным договором страховые платежи на сумму 6943 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

Вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2019 года имущество супругов З-вых разделено между ними в равных долях, обязательства перед ПАО Сбербанк России по договору от 07 июня 2017 года на приобретение совместно нажитого имущества квартиры признаны общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации ? доли фактически понесенных истцом расходов по исполнению совместных долговых обязательств перед банком подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма 329850 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на страхование ее жизни и здоровья, имущества.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, однако статьей 935 ГК РФ не установлено запрета на установление обязанности по страхованию риска жизни или здоровья по соглашению сторон.

Из кредитного договора следует, что стороны предусмотрели такую обязанность созаемщиков застраховать свои жизнь и здоровье, недвижимое имущество, которое находится в залоге у банка. При этом страхование может осуществляться на любых условиях и с любой страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. При этом, доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен либо он может быть расторгнут в отсутствие договоров личного страхования заемщиков, страхования имущества суду не представлено.

Кроме того, как следует из договора, заемщики добровольно приняли на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья каждого из созаемщиков, имущества, таким образом, расходы каждого из заемщиков на заключение договоров, по которым они лично являются застрахованным лицом, не могут быть отнесены к совместным обязательствам. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на личное страхование, страхование имущества подлежат отказу.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6499 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежный средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 329850 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6499 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова