В окончательной форме 

решение

 суда принято 13 декабря 2017 года 

Дело № 2-3282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы – ФИО1, представителя истицы ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО3 о признании договора недействительным, аннулировании государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 11 марта 2016 года, заключенного между ФИО2 в лице действующей на основании доверенности ФИО7 и ФИО5; возложении обязанности на Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО5 от 25 марта 2016 года № 90/016-90/021/968/2016 по земельному участку площадью 600 кв. метров, расположенному по адресу: 

<

адрес>», кад. №, произведенную на основании договора купли – продажи земельного участка от 11 марта 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи помещения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался осуществить строительство домовладения по вышеуказанному адресу и передать ФИО1 помещение площадью 37,7 кв. метров. Стороны договорились, что в качестве оплаты по договору, ФИО1 будут переданы денежные средства в размере 1541000 рублей, а также передан в собственность ФИО3 земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный в 

<

адрес>». Право собственности на вышеуказанный земельный участок хоть и было зарегистрировано за ФИО2, но его фактическим владельцем являлась ФИО1 ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по предварительному договору и передал в собственность ФИО1 жилое помещение. ФИО1, в свою очередь, оплатила денежные средства в размере 1541000 рублей. С целью исполнения обязательств ФИО1 по предварительному договору, ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО7, которая должна была оформить земельный участок в собственность ФИО3 Вместе с тем, в последующем истцам стало известно, что 11 марта 2016 года ФИО7, действуя вопреки воле доверителя и в тайне от нее, заключила договор купли – продажи земельного участка не с ФИО3, а с ФИО5, что привело к нарушению прав ФИО1, которая лишена на сегодняшний день возможности исполнить условия предварительного договора. Истцы полагают, что при выдаче доверенности на имя ФИО7, ФИО2 действовала под влиянием существенного заблуждения относительно лица, с которым она вступает в сделку, в связи с чем заключенный в последующем от ее имени договор купли – продажи земельного участка с ФИО5 является недействительным. В последующем истцы дополнили основание своих исковых требований, указав, что денежных средств по договору купли – продажи они от ФИО5 не получали, при заключении договора он действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, что также свидетельствует о недействительности договора.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2, который также представлял интересы третьего лица ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что ответчик давно знаком с ФИО1, которая в 2015 году обратилась к нему с просьбой помочь в дооформлении земельного участка ее сестре ФИО2, после чего предложила ему приобрести у нее земельный участок. ФИО1 лично принесла ему нотариальную доверенность от своей сестры ФИО2 от 11 сентября 2015 года, которой уполномочила его осуществить дооформление земельного участка в собственность ФИО2 и доверенность на имя ФИО7 от 26 февраля 2016 года на представление ее интересов при продаже ему (ФИО5) земельного участка. Согласно достигнутых договоренностей, 11 марта 2016 года между ним и ФИО2, интересы которой представляла по доверенности ФИО7, был заключен договор купли – продажи земельного участка. Деньги за приобретенный земельный участок были им переданы ФИО1 до подписания договора. 25 марта 2016 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок. После заключения договора он неоднократно виделся с ФИО1, передал ей экземпляр договора купли – продажи. О наличии у нее каких-либо договоренностей с ФИО3 ему ничего неизвестно. Также считает, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о заключенном договоре им было известно еще в марте 2016 года. Доказательств недобросовестности поведения ответчика при заключении сделки истцами также не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В своих пояснениях указала, что она осуществляет деятельность по предоставлению консалтинговых услуг, осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности. В феврале 2016 года к ней обратился ФИО5, который попросил ее выступить в качестве представителя продавца при заключении сделки по продаже ему земельного участка. Позже ФИО5 передал ей оригинал нотариально оформленной доверенности от имени ФИО2, в которой было указано, что она должна заключить сделку по продаже земельного участка по своему усмотрению. Никаких указаний от продавца, с кем она должна заключить сделку, она не получала, лично ни с ФИО, ни с ФИО1 не знакома. 

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи помещения площадью 37,7 кв. метров, расположенного в 

<

адрес> 

Пунктом 1.4 Договора было установлено, что окончание строительство осуществляется Продавцом не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.1 Договора стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства устанавливается в сумме 4556000 рублей, что эквивалентно 68000 долларов США. 

Покупатель выплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора по согласованному Сторонами графику:

- платеж 1541000 рублей, что эквивалентно 23000 долларов США;

- платеж 3015000 рублей, что эквивалентно 45000 долларов США, путем передачи в собственность Продавцу земельного участка площадью ориентировочно 0,0600 га, расположенного в 

<

адрес>», который принадлежит ФИО2 на основании решения Массандровского поселкового Совета № 34 5-го созыва от 28 декабря 2009 года № 14 «О разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков».

Пунктом 5.1 Предварительного договора установлено, что он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до передачи Помещения Покупателю в собственность.

Постановлением Администрации города Ялта № 3398-п от 24 декабря 2015 года в собственность ФИО2 был передан в порядке завершения оформления прав земельный участок площадью 600 кв. метров с кад. номером № по адресу: 

<

адрес>», из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

09 февраля 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2

26 февраля 2016 года ФИО2 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>», для чего предоставила ей право представлять и получать необходимые справки и документы во всех предприятиях, компетентных учреждениях и организациях, подписать договор купли – продажи, зарегистрировать договор и переход права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым. 

11 марта 2016 года между ФИО7, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени и в интересах ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>».

В пункте 5 договора указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 785000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом от Покупателя до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 марта 2016 года.

Истцы считают вышеуказанный договор недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения относительно стороны сделки, вследствие злоупотребления ответчиками своими правами, а также является безденежным.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.п. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не оспаривают, что воля ФИО2 была направлена именно на заключение договора купли – продажи земельного участка. Вместе с тем, выдавая ФИО7 доверенность на заключение договора, она полагала, что вступает в сделку с ФИО3

В обоснование своих доводов ссылается на предварительный договор купли – продажи, заключенный 15 сентября 2015 года с ФИО3 ее сестрой ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не являлась стороной вышеуказанного предварительного договора, на момент его заключения ни одна из истиц не являлись собственниками спорного земельного участка, вследствие чего не вправе были им распоряжаться, в связи с чем суд считает, что один лишь факт заключения между ФИО3 и ФИО1 предварительного договора купли – продажи помещения не свидетельствует о намерении ФИО2 заключить с конкретным лицом договор купли – продажи земельного участка, право собственности на который ею было приобретено позже. 

При этом неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд считает, что ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение именно ФИО5 спорного земельного участка, а именно: сначала выдана 11 сентября 2015 года доверенность на имя ФИО5 с правом продажи земельного участка любому лицу, после чего 26 февраля 2016 года выдана доверенность уже на имя ФИО7, также на продажу земельного участка за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд считает, что ФИО2 не была лишена возможности узнать о том, кто является второй стороной сделки по договору купли – продажи, однако не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок.

Из вышеизложенного следует, что выдавая ФИО7 доверенность на продажу земельного участка за цену и на условиях по усмотрению представителя, истица по своему усмотрению реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ФИО1, то она не представила суду доказательств наличия у нее каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, стороной договора его купли – продажи она не являлась, в связи с чем ее заблуждение относительно стороны данной сделки не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Таким образом, истцами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым ФИО2 вступила в сделку, как и доказательств обмана истцов ответчиками при заключении договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков и что воля ФИО5 и ФИО7 при заключении договора купли – продажи была направлена на нарушение их прав и законных интересов или создание возможности их нарушения.

Доводы истцов о недобросовестном поведении ФИО5, выразившемся в безвозмездном оформлении земельного участка также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком, выразившийся в невыплате денежных средств, не может быть признан существенным нарушением договора. Этот факт порождает другие последствия, предусмотренные главой 25 ГК РФ в виде ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, суд также считает обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Так, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли – продажи от 11 марта 2016 года, по которому его правообладателем стал ФИО5, была произведена Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым 25 марта 2016 года, в связи с чем с указанной даты истцы должны были узнать о том, кто являлся покупателем по заключенному ФИО2 договору купли – продажи. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 11 сентября 2017 года, то есть по истечении одного года со дня, когда истцы должны были узнать об обстоятельствах, которые они указывают в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, аннулировании государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова