Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 11 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также понесённых судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в городе 

<

адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль HOWO), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тоуоta Nadia,государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8), принадлежащим на праве собственности ФИО5 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО6 

<

данные изъяты>, нарушившего пп. 1.З., 1.5., 9.1.,9.10. Правил дорожного движения (далее – ПДД). В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Тоуоta Nadia № получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тоуоta Nadia г/н № на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ истец обратился непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда. На заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ дело № № истцу направлен отказ в ней, который был мотивирован тем, что на дату ДТП страховой полис серии № был выдан автомобилю ЛуАЗ 969 №, а не владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 

ФИО7 позвонил ФИО4 - водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с целью уточнить номер и серию страхового полиса, на что получил ответ, что он больше у ФИО2 не работает, данной информацией не обладает. Представитель ФИО7 - ФИО1 позвонил ФИО2 с той же целью, на что получил ответ о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № находится в рейсе за пределами Енисейского района, страховой полис находиться в автомобиле, обещал связаться с водителем и перезвонить, но в дальнейшем запрошенную информацию не предоставил, на звонки представителя не отвечал. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 направил ФИО9 и ФИО2 извещение о месте и времени проведения осмотра автомобиля Тоуоta Nadia г/н №, ни один из них на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. произошла полная гибель автомобиля Тоуоta Nadia г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (445100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, 327 000,00 руб. – его рыночная стоимость на момент ДТП). 

Размер ущерба определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 327 000,00 руб. минус 61400,00 руб., что составляет 265 600,00 руб., где 61 400,00 руб. - стоимость годных остатков автомобиля Тоуоta Nadia г/н №. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей; 596 рублей – расходы по отправке телеграмм, 5931,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец просит взыскать ущерб и судебные расходы с ФИО2 как с законного владельца транспортного средства и индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области (исключен из числа третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ г.).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, заявил, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО4 Тот с ним в трудовых отношениях не состоял, Автомобиль был передан в аренду на полгода. Заявил, что является ненадлежащим ответчиком. Плату за аренду ФИО6 вносил как бартер, выполнял его указания разово. Он перевозил доски на автомобиле. После окончания договора аренды, автомобиль был возвращен ему (ФИО2). Извещение об оценке автомобиля им получено не было. При этом он всегда получает письма, т.к. у него есть стационарный почтовый ящик. Страховой полис он купил на авторынке г. Красноярска «777». В тот период времени в г. Енисейске отказывались страховать грузовые машины. Машину неоднократно останавливали сотрудники ОГИБДД, проверяли страховой полис и вопросов не возникало. Считает, что ПАО «Росгосстрах» должно было обратиться в органы полиции, если бы страховой полис был украден или похищен. Не считает страховой полис серии № поддельным. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, т.к. думает, что страховая компания выпустила два экземпляра полиса. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его никто не извещал об оценке автомобиля, никто не звонил. В трудовых отношениях с ФИО2 он вообще не состоял. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП находился в моем владении. Он оспаривает события административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Ехал по узкой зимней дороге, водитель автомобиля истца двигался быстро в его сторону, у него был небольшой тормозной путь. На месте ДТП был узкий накатанный поворот. Он держался середины дороги и не мог никуда уйти с неё. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в этот день, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в 15:00 часов на 237 километре дороги 

<

данные изъяты>), он выехал на встречную полосу, чем нарушил пп. 9.10, 9.1 ПДД, вследствие чего допусти столкновение с автомобилем Тоуоta Nadia г/н №, собственнику которого причинён материальный ущерб. 

В связи с тем, что ФИО4 на месте не оспаривал события правонарушения и назначенное наказание (о чем имеется подпись от его имени в постановлении №), протокол об административном правонарушении не составлялся, водитель привлечен к административной ответственности на месте по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. 

Частью первой ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктами 9.1 (1), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из объяснения ФИО4, данного сотруднику ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле HOWO 

<

данные изъяты> г/н № он двигался со 

<

адрес>, включил левый указатель поворота и приступил к манёвру поворота. На криволинейном участке дороги из-за больших габаритов своего автомобиля он прижался влево – на полосу встречного движения, т.к. дорога в этом месте узкая. В этот момент увидел, что по полосе встречного движения приближается из-за поворота автомобиль. Понимая, что произойдёт столкновение, он нажал на педаль тормоза. На момент ДТП двигался посередине проезжей части (приложение к делу). В объяснении ФИО4 указал, что является безработным. 

Данное объяснение полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой на момент вхождения в поворот автомобиль HOWO 

<

данные изъяты> г/н № находился на полосе встречного движения. Место столкновения зафиксировано в схеме на полосе движения автомобиля Тоуоta Nadia №, что подтверждает пояснения ФИО4 о том, что, входя в поворот, он прижался к левой части встречной полосы (по ходу своего движения). 

Водитель автомобиля Тоуоta Nadia № ФИО8 в своем объяснении сотруднику ДПС подтвердил, что автомобиль HOWO 

<

данные изъяты> г/н №, выходя из поворота, появился на полосе его движения внезапно.

Изложенное объективно указывает на то, что именно действия водителя ФИО4 объективно привели к столкновению указанных выше автомобилей, доводы последнего о несогласии с виной в ДТП суд находит несостоятельными. Их опровергают объективные данные, в том числе признание ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении, итоговое процессуальное решение по которому не оспорено в порядке глава 30 КоАП РФ и вступило в законную силу. Кроме того, из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля Тоуоta Nadia г/н № ФИО8 нарушений ПДД не допустил. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке от ДТП указано, что гражданская ответственность по автомобилю HOWO 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (приложение к делу). Сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис №. 

Данный полис предъявлен ответчиком ФИО2 в судебном заседании (л.д. 88). Из документа следует, что от имени представителя страховщика выступила ФИО10 В квитанции на оплату страхового взноса от 

<

данные изъяты>. ФИО10 

<

данные изъяты> приняла от ФИО2 сумму в размере 10720 рублей (л.д. 89). На документах имеются оттиски печати ПАО «Росгосстрах» - филиала в г. Москве и Московской области, при этом сам полис оформлялся ответчиком ФИО2 в г. Красноярске по мотивам того, что в г. Енисейске он не мог оформить полис на грузовой транспорт. 

В ответе на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ФИО10 

<

данные изъяты> не имеет отношения к данной страховой компании и никогда в ней не работала. Страховой полис серии № был выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области на имя ФИО16, чья гражданская ответственность была застрахована в отношении автомобиля ЛуАЗ 969 г/н № (л.д. 91-92). Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что на бланке полиса ФИО2 № имеется оттиск печати от имени Филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Однако ответчик имеет организационно-правовую форму ПАО СК «Росгосстрах», а не ПАО «Росгосстрах». Кроме того, в оттиске круглой печати спорного бланка по радиусу приведено наименование организации: « Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, наименование организации «Росгосстрах» не является аббревиатурой и никак не расшифровывается (л.д. 173-174). Таким образом, компанией доказан факт подложности спорного страхового полиса. Напротив, ответчиками ФИО2 и ФИО4 доказательств тому, что имевшийся у них полис имел и имеет юридическую силу, не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что приобретённый им в г. Красноярске полис страхования гражданской ответственности серии № с оттисками печати от имени Московского филиала, является следствием умышленных действий ПАО СК «Росгосстрах», а именно действий по выдаче «полисов-двойников», суд находит бездоказательными (л.д. 151-155). Подтверждение тому, что по этому поводу приняты какие-либо процессуальные решения в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, в дело не предоставлено. 

С учётом изложенного гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO 

<

данные изъяты> г/н №, которым на момент ДТП являлся ФИО4, застрахована не была. 

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении вреда могут быть рассмотрены только к законному владельцу автомобиля HOWO 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП, которым являлся ФИО4

Суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО2 о передаче последним во временное владение ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля HOWO 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 119). 

Наличие данного договора и обязательств по нему в судебном заседании подтвердил сам ФИО4, который на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Доводы представителя истца ФИО1 о нарушении п. 2.1. данного договора, а именно о непредставлении акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 166), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент ДТП автомобилем HOWO владел именно ФИО4, что свидетельствует именно о фактической передаче ему транспортного средства. Это он не оспаривал и в судебном заседании. 

Доводы представителя истца о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при наличии договора аренды, суд находит основанными на неверном толковании закона. Помимо этого, в имевшемся в распоряжении ФИО4 бланке полиса № содержалась отметка о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц. Это при отсутствии информации о подложности бланка исключало возможность привлечения ФИО4 к ответственности по названной статье КоАП РФ. 

До обращения в суд с заявленными требованиями, истцом получено заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное ООО «Беслеравто» по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением: 1. Повреждения транспортного средства Тоуоta Nadia г/н № установлены при осмотре и зафиксированы актом, являющийся неотъемлемой частью настоящего заключения; 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоta Nadia г/н № составляет 445 100,00 руб., с учетом износа - 247 900,00 руб.; 3. Стоимость автомобиля Тоуоta Nadia г/н № на момент ДТП составляет 327 000 руб.; 4. Стоимость годных остатков автомобиля Тоуоta Nadia г/н № составляет 61400,00 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, указала в судебном заседании, что в заключении эксперта № нет данных о том, что экспертом осматривалось левое переднее крыло, которое учтено в калькуляции.

Допрошенный по этому поводу эксперт ФИО17., проводивший экспертизу №, пояснил суду, что при составлении акта действительно допустил ошибку, не указал на осмотр левого крыла. Крыло было упущено, но на фотофиксации оно имеется. Акт составлялся после осмотра, а калькуляция делается уже в офисе, бывают погрешности. По данному транспортному средству, указанная оплошность не несет никакой нагрузки на экспертное заключение, так как повреждение имеется и поэтому учтено в расчетах. Оно не оспоримо, при совокупности повреждений данный автомобиль нецелесообразно ремонтировать, стоимость восстановительного ремонта превышает цену автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова доаварийная (рыночная) стоимость легкового автомобиля TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, модель, № №, цвет кузова – белый, VIN отсутствует, на дату ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № модель, № двигателя № цвет кузова – белый, VIN отсутствует, с учетом износа (и без учёта износа) деталей, подлежащих замене, на момент ДТП, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ? Подлежит ли автомобиль TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак № восстановлению, с учетом имеющихся повреждений? 3. Какова действительная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, а также стоимость его годных остатков на дату ДТП (16.11.2017г.), если ремонт автомобиля представляется нецелесообразным? 4. В случае расхождения размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (действительной стоимости ущерба), определенного в результате настоящей экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «Беслеравто» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указать причины такого расхождения? 5. Соответствует ли экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Беслеравто» «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 ДД.ММ.ГГГГ № ? Если нет, указать конкретные несоответствия (нарушения), допущенные ООО «Беслеравто» при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (действительной стоимости ущерба). 6. Установить, какие именно детали (запасные части) были повреждены у автомобиля TOYOTA NADIA, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. 7. Возможно ли повреждение деталей автомобиля TOYOTA NADIA, гос. рег. знак №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответы на поставленные вопросы получены следующие: 1. Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, до аварийная (рыночная) стоимость автомобиля TOYOTA NADIA, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова - белый, VIN отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 326 800,00 руб.; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NADIA, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 215 357,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа по состоянию на 16.11.2017 г. составляет 389 414,00 руб. В справке ДТП указаны не все детали, которые могли быть повреждены во время ДТП: передняя рейка невозможно увидеть без детального осмотра автомобиля. Указатели поворотов названы повторителями, что неприемлемо. Ремонтировать данный автомобиль возможно, но, исходя из расчетных данных ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает фактическую рыночную стоимость автомобиля; 3. Стоимость ущерба исчисляется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 326800,00 р. - 68779,90р.= 258020,10 р., где 326800,00 руб. среднерыночная стоимость автомобиля; 68779,90 руб. - стоимость остатков пригодных к дальнейшему использованию; 4. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет - 445100,00 руб., стоимость годных остатков 61400,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 327000,00 руб. Ущерб составляет 327000,00 р.- 61400,00 р. = 265400,00 р. Расхождения между экспертным заключением, составленным ИП ФИО11, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Беслеравто», возникли из-за частично не учтенных деталей и работ; 5. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «Беслеравто» не приняты детали: стекло ветровое, но учтены следующие: панель приборов, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, арки передних колес (левая, правая); 6. Детали, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: номерной знак, бампер передний, усилитель бампера, панель передка, стекло ветровое, радиатор охлаждения, конденсатор, защита выпускного коллектора, эл.проводка моторного отсека, указатель поворотов передний левый, указатель поворотов передний правый, блок-фара левая, блок-фара правая, корпус воздушного фильтра, капот, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, решетка облицовки радиатора, панель ветрового стекла, панель ветрового стекла левая, панель ветрового стекла правая, крыло переднее правое, бачок омывателя, вентилятор с кожухом - разлом - замена; крыло переднее левое, лонжерон передний правый, щиток передка - деформация - требуется ремонт и окраска; 7. Все повреждения получены в результате ДТП, однако, каждое ДТП имеет специфический характер. Повреждения такие как: панель приборная, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, две арки передних колес (левый, правый) могли быть повреждены, но с данным ДТП не связаны, как с моментом в котором они возможно были повреждены. Все остальные детали, перечисленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., находятся в связи в данным ДТП.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ г. № 433-П, по следующим причинам: 

- ни в выводах, ни в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. нет обоснования, почему именно повреждения такие как: панель приборная, поликлиновый ремень, подкрылок передний левый, ресивер, две арки передних колес (левый, правый) не связаны с ДТП от 16.11.2017 г., как с моментом, в котором они возможно были повреждены;

- в исследовательской части и в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена экспертом в сумме 389414,00 руб. (листы 1,3 заключения), тогда как в приложении к экспертному заключению (лист 8) этот же параметр определен в сумме 289414,00 руб. 

Выводы такого заключения не представляется возможным признать ясными и недвусмысленными, а данные о повреждениях, не подлежащих оценке - подробно мотивированными.

Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, на сумму 265 600,00 руб., установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5931,96 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца, как и расходы на проведение независимой технической экспертизы № на сумму 7000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); а также расходы на оплату телеграмм на общую сумму 596 руб. (л.д. 20-21).

Принятые ранее судом меры обеспечения определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО2 (л.д. 81) по вступлению в законную силу настоящего решения подлежат отмене. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 265600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы на сумму 596 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года